PALIMPSESTE

Capitaine Hollande, tu n’es pas de notre galaxie mais du fond de la nuit

2012-01-27T13:53:00.001+01:00

La Galaxie de gauche, j’entends. Je me suis livré à l’occasion du passage retentissant (!?) à “des paroles et des actes” à un relevé systématique des mots, expressions, références employés par le candidat socialiste. Exercice fort fastidieux mais particulièrement instructif. Florilège sur 2 heures d’émission:

“Je” ou “moi-même” a été employé 251 fois. “Elle” pour sa compagne se manifesta à 5 reprises.

“Nous” 37 fois dont 6 fois pour désigner Sarkozy et lui et 3 fois pour désigner le gouvernement. Les autres fois “nous” précédait souvent “effort” et “solidarité”

Gauche a été employé 9 fois et “Front de gauche” 2 fois. “Droite” 3 fois.

“Parti socialiste” a été prononcé 1 fois et “socialiste” une autre fois pour se caractériser dans son soutien non officiel à Obama. “Communiste” à 2 reprises. “Socialisme” n’a jamais été prononcé quant à “social”, il ne fut employé par le candidat qu’au sujet des “normes sociales des produits chinois” tout comme “environnemental”. “Nucléaire” et “écologie” ne sont pas venus à la bouche de François, pendant plus de deux heures.

Les autres personnages de gauche, du passé comme du présent ? “Mitterrand” vint aux lèvres à 4 reprises après le comparatif des deux tribuns. “Jospin” débarqua face à Juppé à deux moments. A l’étranger, il fut question comme éminent socialiste de “G. Shröder”. Quant à Blum, Jaurès … ont-ils existé pour François ?

Merkel a eu droit à plus d’égard puisque nommée à 5 reprises. Sarkozy fut finalement lâché 6 fois. Monti 1 fois. Jean Luc Mélenchon et A. Montebourg une fois. Obama 2. Bilan : Personnalités de droite citées à 12 reprises celle de Gauche 9 fois ! Jolie performance.

Doit on s’étonner de ne jamais avoir entendu Hollande hier prononcer les mots ou expressions suivantes ?

Travailleurs, employés, ouvriers, syndicat, salaire, Smic, justice sociale, partage des richesses, redistribution, développement, services publics, République (en dehors de Président de …), laïcité, relance (1 fois mais de façon péjorative), nation, révolution, transformation, droit sociaux, égalité, souffrance, peur du lendemain, pouvoir d’achat (1 fois du bout des lèvres).

“Les Français” furent évoqués une quinzaine de fois, souvent appelés à lu faire confiance. Les “salariés” eurent droit à une dizaine de considérations. Quant à “peuple” il surgit 4 fois. Le “chômage” fut prononcé 9 fois, “précaire” une fois tandis que chômeur ne fut entendu qu’une fois”.

“Sécurité sociale” fut immédiatement suivi de “déficit” et de “financement”, la “retraite” fut prononcée 3 fois en une minute environ. Les fonctionnaires eurent droit à 4 citations, la Police, la Justice, la gendarmerie 3 fois chacun et éducation nationale lui vint 4 fois à la bouche. “Santé” “médecine”et “hôpital”, jamais cités ne sont pas prioritaires.

En revanche, “entreprises ou “sociétés” revint à 40 reprises, PME à 13, Banques à 16, industrie à 13, entrepreneurs à 3, redressement (des comptes) 9 fois. Ce n’est pas tout : “Dette” eut les honneurs du candidat à 12 occasions auxquelles il convient d’ajouter les 7 “dépenses publiques”, les 8 “redressements budgétaires” et les 6 “équilibres” (budgétaires) toujours, les 4 “déficits”. “Compétitivité” vint harmonieusement s’exposer à 5 reprises, et “coût du travail”autant de fois, tout comme d’ailleurs l’”effort” (ce dernier souvent suivi de “consenti par les Français”).

“Consommateur”, deux fois eut plus d’égard que “citoyen” une fois.

“PME et entreprises” étaient souvent encadrés par “charges sociales” ou “investissement” et“innovation” ( Près de 20 fois à eux deux) mais pratiquement jamais par “emploi” ou “travail”.

Le “système centralisé” fut dénoncé à 3 reprises tandis que les miraculeuses “régions” et “décentralisations” sont survenues 9 fois. Tout cela dans un souci d’”efficacité” (environ 4 fois).

Fiscalité dut être prononcé plus d’une cinquantaine de fois mais le terme pris seul est peu significatif. En revanche la TVA (sociale ou non) revint 7 fois sur le tapis. Quant à la finance (qu’on attaque avec quoi d’ailleurs ?), elle préoccupa F Hollande à plusieurs reprises surtout sous l’appellation “banques” ou bien “marchés” 13 fois. Elle fut souvent associée à “paradis fiscaux” (3 fois) “produits toxiques” (3 fois) spéculation (6 fois) agence de notation (2 fois) mais jamais ou presque à “taxation”. “Capital” fut susurré à deux reprises.

Le monde de M Hollande peut paraître un peu étonnant : “Globalisation” “mondialisation” “marchandisation” ne l’ont pas préoccupé. Les pays évoqués furent l’Allemagne plus de 10 fois si on y associe Merkel, Etats Unis 1 fois, Afghanistan 2 fois, Chinois, 3 fois. Quant à Europe, BCE, traités, Fonds monétaire européen, UE, Bruxelles, ils totalisent ensemble environ 12 mentions.

Enfin les formules creuses et insipides furent légion, je n’en relève que quelques unes pour conclure : “Rassembler” 13 fois, “Confiance” 10 fois, Respect 9 fois, “sans idéologie” 1 fois, “le passé ne m’intéresse plus” 1 fois, “page tournée” 3 fois, “changement” 2 fois.

On ne peut que relever la pauvreté lexicale de l’ami Franois. Une vision du monde pour le moins étriquée. Un héritage de la Gauche tout juste esquissé. Un souci des travailleurs et des actifs très peu marqué. En revanche une attention particulière aux entreprises (grandes et petites). Et l’épouvantail finance qui sert à ramener les brebis égarées dans le troupeau socialiste. “Ah non je n’ai jamais dit “socialiste” !” Merci François.

Un Sondage, les commentaires et le mien

2012-01-08T14:43:00.001+01:00

Des constantes.

Des journalistes politiques qui ne font toujours pas leur boulot sérieusement en se contentant de recracher des “sondages”. Ils n’en commentent que les résultats. Dernier exemple en date ce 8 janvier : un sondage place Hollande à 28 Sarkozy à 26, Le Pen à 19, Bayrou à 12, Mélenchon à 6, Joly à 3. Le reste étant insignifiant. France Inter, le Figaro, Le Monde, Libération et même France Culture entonnent en cœur le même refrain: Sarkozy remonte, Hollande “peine à capitaliser”, Le Pen reste “très haut”, Bayrou “retrouve ses électeurs de 2007” et “loin derrière…” Fort bien me direz-vous. Oui sauf que si l’on additionne la totalité des voix de gauche et des écologistes nous parvenons au score de 38%. Au deuxième tour F. Hollande l’emporterait avec 54% des voix.

Si l’on remonte dans les annales de la V° république, voici les scores de la gauche au premier tour de l’élection présidentielle :

Entre 65 et 69 : La gauche oscille entre 32 et 38 % au premier tour

Entre 74 et 2002 : La gauche oscille entre 48 et 53 % des voix au premier tour

En 2007, elle est à 38 % au premier tour.

Quant aux candidats de gauche présents au deuxième tour : Ils oscillent de 45% (Mitterrand en 65 face à De Gaulle) à 54 % ( Mitterrand toujours pour sa réélection en 1988).

Donc ce sondage si on y réfléchit plus avant nous dit : une gauche au fond du trou, dont le candidat en tête serait élu avec une avance inconnue jusqu’ici pour un candidat de gauche.

Je vous laisse le soin de méditer.

Réconcilier la Marseillaise et l’Internationale

2011-06-22T11:49:00.001+02:00

Telle est l’affaire. Le Front de Gauche ne doit avoir d’autres ambitions que de réunir ces deux parties de l’opinion publique. Parvenir à faire converger leur intérêts en rappelant que la république n’a de sens que si elle est sociale. Alter et les protectionnistes, républicains et révolutionnaires n’ont aujourd’hui plus d’intérêt à se chamailler : il est temps de s’unir pour contrer le libéralisme cocardier à l’œuvre presque partout. L’internationalisme ne peut se déployer sans souverainetés nationales. La république doit être comprise comme la gardienne des traditions mais aussi comme l’outil de transformation sociale.

Les damnés de la Terre sont aussi des patriotes. Du gaullisme social au communisme, de l’écologie citoyenne aux libertaires, ces familles doivent se fédérer pour sauver l’essentiel. Car l’ennemi actuel est polymorphe en mutation permanente. Pour le paralyser, il faut lui offrir un front de résistance le plus large possible. Ce front de résistance sera une force de convictions.

Lesquelles ? Elles sont avant tout démocrates, sociales, républicaines et écologistes. Ces étendards, nous les assumons de bout en bout. Il n’y a pas d’avenir pour la France sans leur sanctuarisation absolue.

Bien sûr, il y aura des divergences, par exemple sur le Nucléaire, certains seront plus sensibles à la défense du modèle républicains, d’autres plus concernés par le développement des filières courtes agricoles ou au développement des AMAP. Mais qu’importent au final ces diverses sensibilités puisque ce qui nos anime c’est d’abord la volonté de redonner la parole aux Français, c’est à dire rendre le peuple à nouveau souverain et maître de son destin. Car ce dont il s’agit c’est de reconquérir notre plus grand bien, la démocratie.

Vous direz peut-être que j’emploie là des grands mots, qui sonne creux. Mais observez avec moi que :

-Nous avons un président dont le pouvoir ne cesse de se renforcer et un parlement rendu aphone par la discipline de parti et impuissant par la dépossession de ses attributs. Un exemple actuel : la guerre en Libye. Ce n’est qu’en juillet que le parlement aura un premier débat sur le sujet, soit trois mois après le déclenchement de l’opération par le seul président.

-Nous avons l’OTAN, carcan militaire qui dicte notre politique étrangère et nous aligne d’office sur les Etats-Unis.

-Nous avons l’UE et la commission de Bruxelles qui nous expliquent comment réaliser nos budgets nationaux.

- Nous avons la BCE et le FMI qui nous disent comment rembourser notre dette et qui gèrent en toute indépendance (indépendance vis a vis des Etats bien sûr, pas du marché) notre monnaie.

-Nous recensons aussi les mégabanques, les multinationales, les fonds d’investissement, les agences de notation qui nous mettent à genoux. Ils décident du gel des salaires et amputent les retraites à leur guise.

Ce rapide état des lieux pour signaler que nous sommes peu a peu dépossédés, à nouveau dans les fers et bientôt asphyxiés. Jetons juste un oeil rapide sur la façon dont tournent les événements lorsque le peuple dit NON.

-2005, non au référendum 2007 resucée du même texte, traité de Lisbonne, on ne demande pas l’avis à la population

-Irlande, ratification de Lisbonne refusée par référendum. Un an d’après on revote.

- Grèce, refus du plan de rigueur, manifestations massives, abstention très forte aux élections, nouveau plan de rigueur, manifestations massives.

-Espagne : Indignés espagnols, aucune prise en compte officielle, relais médiatiques faibles. L’UE et les gouvernements nationaux passent outre.

-Italie : triple référendum, résultats sans appel. Berlusconi désavoué très massivement. Depuis rien ne bouge.

Il s’agit bien d’une régression démocratique qui est à l’œuvre partout en Europe, elle s’accentue partout.

- Les caméras deviennent omniprésentes, les passeports biométriques sont devenus la règle, les droits syndicaux sont remis en cause, combien de manifestants obligés de se débadger dès la fin des cortèges ? Des radars qui pullulent, des plages non fumeur. Du fondamental à l’anecdotique, le principe est le même, il s’agit de surveiller, de contrôler les populations. Dans le même temps, la pression sur les mouvements de capitaux disparaît à la même vitesse. Libertés menacées.

-Egalité à éliminer. Les plus grosses entreprises du CAC 40 ne paient plus d’impôts en France, les plus grosses fortunes de même. La fraude fiscale sur la perception des cotisations sociales explose. Devant l’impôt plus d’égalité. Devant la justice c’est encore pire. Les comparutions immédiates pour les petits délinquants, les reports de procès pour les gros bonnets.

- Le tous contre tous a rendu plus chimérique encore le mince espoir de fraternité : Le privé contre le public, la victime contre le coupable, les classes moyennes contre les pauvres (et jamais les riches), les vieux face aux jeunes, les banlieusards contre les villes centre, les ruraux face aux urbains, les immigrés face aux Français, les beurs contre les gaulois…quelle abomination.

Beaucoup d’entre nous pensons encore démocratie. Nos réflexes sont démocratiques. Nous prenons la parole, affirmons nos idées sans crainte. L’acquis de notre jeunesse est pour ainsi dire préservé. Mais demain, les prochaines générations, gavées de consommable et privées de parole ?

Nous ne sommes pas encore en dictature certes, mais nous quittons la démocratie. Les barrières mentales, politiques et culturelles s’élèvent chaque jour. Avec elles, les incompréhensions, le désengagement, la méconnaissance des uns les autres grandissent. La population est atomisée, elle a perdu le sens du collectif, pas étonnant qu’on la dépouille de la chose publique.

“There’s no alternative” disent-ils…ils peuvent ^parvenir à nous le faire croire et ce jour là, ils auront gagné. Nous qui ne sommes plus rien que voulons nous ? Tout ! C’est-à-dire d’abord le droit de décider de notre avenir collectif.

Grèce : ce qui semble inéluctable

2011-06-21T23:14:00.001+02:00

La voie est étroite pour celui qui cherche à faire de l’anticipation politique et économique. Il n’est pas rare que son récit, loin de se concrétiser, se transforme en délire fictionnel, à ranger dans la poubelle de l’histoire qui déborde.

Cela dit, la situation grecque actuelle se prêt bien à la tentative. C’est avec une anxiété non dénuée d’excitation que nous attendons toujours le “coup d’après”. Nous sommes, nous Français, encore en position de spectateur, mais nous risquons à tout moment de basculer et de devenir un pion du plateau.

Comme un jeu d’échecs nous avons 2 rois : Le roi blanc (pur et vaillant) c’est le marché, sa reine prend les traits de la BCE, ses deux fous, la France et l’Allemagne, ses cavaliers l’Espagne et l’Italie. Pour les tours on repère le FMI et l’armée. Parmi les pions on compte Papandréou, l’Eglise orthodoxe, les armateurs grecs, les banques hellènes, les agences de notation.

En face le Roi noir (sale et pestiféré) est le Léviathan formé à partir d’une foule de Grecs. Le reste de l’attelage est en revanche très composite, aux intérêts souvent contradictoires, mais doté d’une force de conviction telle qu’il est très contagieux. Purement réactif, il se nourrit des errements des pièces blanches.

Qui sont les joueurs ? Ou plus exactement qui peut jouer ? Qui peut jouer avec l’euro ? Voyons qui a tout intérêt à dissimuler ses propres misères en insistant sur celles des autres ? Voyons d’où vient à l’origine cette crise de la dette ? D’où provient ce mal qui a causé l’explosion des dettes publiques dans toute l’Europe ? Sans blague, les Etats-Unis, nos plus fidèles alliés, come on se retrouve. Vous n’avez pas un petit souci avec votre dette, votre chômage, votre pauvreté, vos saisies immobilières ? Ah mais oui bien sûr. Mais comme vous avez aussi dans vos mains le dollar, Fitch, Moody’s, Standard and Poors, le FMI, vous essayez de vous gaver une dernière fois avant le précipice qui vous est promis.

Et l’autre joueur ? Qui a suffisamment de pognon pour jouer dans la cour des grands ? Qui cherche à se prémunir de l’effondrement US assuré ? Qui rachète de la dette grecque et y investit massivement ? Qui achète des bons du trésor européens plutôt qu’américains ? Empire du milieu sort de ton antre ! Ben oui quoi, la Chine en somme, le suspens était faible, je l’avoue.

Les Etats-Unis ont pris les blancs vous vous en doutez. La Chine quant à elle fait savoir qu’elle ne rechignerait pas à prendre les noirs pour peu qu’ils le lui demandent. Pour l’heure elle joue sa partition et saute sur toutes les bonnes occasions qui se présentent en rachetant à vil prix les pans entier de l’économie grecque en voie de privatisation massive.

Ainsi lorsque les Etats Unis recherchent le pat, les chinois anticipent le mat.

Car tous les pions blancs cherchent à gagner du temps. En espérant quoi ? Que l’attention reste focalisée sur l’Europe d’abord. Mais aussi pour laisser aux banques le soin de se délester progressivement de leur dette grecque en les revendant à la BCE. Une nouvelle fois on nationalise les dettes, en faisant d’une dette privée moisie une dette publique pourrie. Dans ces conditions, il est certain que l’Euro en pâtira, ce que souhaitent les US pour masquer la dégringolade du dollar. Car alors c’est la BCE elle même qui perdra toute crédibilité, elle sera contrainte pour maintenir l’euro à flots, de faire avaler des potions toujours plus amères à l’ensemble de la zone euro. Rigueur sur cure d’austérité suivie de plans de restructurations immédiatement purgés par une cure d’amincissement et de réduction des coûts. Sinon, c’est la dévaluation et l’inflation, à savoir les deux piliers de la doctrine monétaire européenne qui s’effondreraient. Si la stratégie des blancs fonctionne c’est l’ensemble des peuples européens qui seront amenés pour plusieurs années encore à se serrer la ceinture provoquant ainsi certainement une très puissante exaspération populaire partout en Europe. La finance européenne tiendra encore officiellement le coup quoique sous perfusion du FMI et des Etats Unis. Les agences de notation deviendront des big brothers en puissance, elles veilleront sur nous, pauvres naïfs irresponsables mais pas innocents pour autant. Nous en baverons, mais nous ne sauverons pas pour autant les US. En mettant à genoux l’Europe, ils n’auront éliminé qu’un concurrent, le plus fragile.

Les noirs ont ils une chance d’emporter la partie ? Déjà c’est le mat qu’ils cherchent. Ils n’ont plus grand chose à perdre, à la différence du joueur blanc qui y joue sa suprématie. Les noirs, je vous le rappelle c’est le peuple grec, soutenu par des fractions hétéroclites d’Espagnols, de Portugais, d’Irlandais etc. Ils ont pour eux la détermination, la sensation très forte d’être victimes d’une injustice, d’une escroquerie globale. Ils sont persuadés d’être dans le sens de l’histoire. Ils sont prêts à gommer leurs divergences pour pouvoir reprendre leur destin en main. La purge d’une violence inouïe à laquelle ils sont contraints depuis plus d’un an et qui va s’accentuer encore ce soir avec le vote du parlement grec en faveur de la nouvelle cure, ne peut provoquer qu’un cataclysme social. Il est possible que la situation devienne insurrectionnelle, il est possible que les Grecs quittent massivement leur pays en ruines, il est possible que ça ravive des tensions nationalistes, quoi d’autre ? Mais que cela ne provoque pas un mouvement d’ampleur, un phénomène historique de premier ordre, c’est tout simplement impensable. Peut-on imaginer un seul instant que ces millions de personnes acceptent cela sans broncher. C’est leur condition d’hommes et de femmes libres qui est ainsi bafouée. Quel que soient le temps et la forme que cela prendra, il est certain que par un effet mécanique la réplique sociale sera de très grande envergure, en Grèce mais pas seulement.

Dans l’immédiat leur emprise sur les événements est assez faible, mais n’oublions pas que leur défaite actuelle sert aussi le joueur noir. Ce dernier les rachète et le moment voulu sera suffisamment fort pour renverser les alliances. Lorsque la situation dégénérera le joueur noir aura racheté aussi les pièces blanches sacrifiées par le blanc.

La crise nourrit la crise. Vous n’êtes pas s’en ignorer que la Grèce est à l’acte II e la tragédie, que l’Irlande et le Portugal sont en voie de terminer l’acte I, que l’Italie et l’Espagne ont débuté la représentation. Ce qui se passe pour la Grèce actuellement va s’abattre d’ici peu sur ces pays. Les joueurs blancs et noirs poursuivront avec la même stratégie, mais progressivement les failles de la tactique blanche vont devenir de plus en plus visibles, tandis que la stratégie noire n’aura pas encore été dévoilée. La BCE, le FMI, l’Allemagne et la France se seront épuisés en chemin. Ne restera plus qu’un roi blanc fantoche (le marché) et le joueur éreinté.

Un peu comme durant la guerre froide, l’Europe redevient le terrain de jeu favori des deux grands. Les modalités de l’affrontement sont plus subtiles, et un des deux joueurs a changé. Mais demain c’est la Chine qui proposera un plan Marshall pour l’Europe car elle y trouvera son compte et l’Europe son refuge.

République exemplaire, mon cul !

2011-06-08T22:55:00.001+02:00

En un jour, à savoir ce mercredi 8 juin 2011, on découvre :

- Que l’ancien ministre et maire de Nice est entendu par le parquet sur une affaire de fraude au marché publics sur les hélicoptères.

-Que l’ancien ministre de l’agriculture D. Bussereau dépensait lorsqu’il était ministre plus de 20.000 euros mensuels en déplacement aériens.

-Que l’ancien ministre de l’éducation L. Ferry n’a pas donné un seul cours de philo de l’année mais a tout de même profité des 4.500 euros mensuels dévolus à ce service. Et que ledit philosophe est reçu immédiatement à Matignon par un premier ministre qui traite en urgence des dossiers les plus chauds.

-Que le mari de la députée UMP Chantal Brunel est mis en examen pour blanchiment, faux et usage de faux pour financer la campagne de sa femme.

-Qu’Isabelle Balkany, défaite aux cantonales cherche à se faire une place au Sénat pour arrondir ses fins de mois, sans doute difficiles.

-Que le parti politique de tous ces braves gens, l’UMP a tenu ce même jour un débat sur la “justice sociale” en vilipendant les “assistés du RSA” qui nous coûtent tant ! En voulant leur imposer le STO, le travail gratuit et obligatoire ! Et nous appelons çà démocratie !

Mais pour le plaisir : Ferry qui balance il y a 3 jours le ragot sur le ministre pédophile de Marrakech, Brunel celle qui exigeait qu’on remette les immigrés dans le bateau, Estrosi qui a réindustrialisé la France avec ses frais de pressing à 7000 euros mensuels et qui a relancé le bâtiment avec ses appartements suspects, Balkany la sorcière des hauts de Seine et ses ordinateurs fantômes dans les collèges, son mari et son affaire de viol.

Les mots manquent, mais “indignation” est bien trop faible. Tout cela s’est déroulé en un jour! Et tout sera oublié en un jour…comme Mam, Woerth, Joyandet, Blanc, Dati…

Nous l’oublions au moment même où nous le lisons, comme ce bref article d’ailleurs.

P.S. : enfin officiellement de droite !

2011-05-26T16:13:00.001+02:00

On l’attendait depuis quelques temps mais cette fois ci la couleur est annoncée clairement : en 2012 le PS tiendra un discours de droite. Le voile s’est levé cette semaine :

A moins d’un an des présidentielles, au moment où les primaires socialistes débutent, les deux principaux challengers dans la course à la candidature, Hobry et Aullande, n’ont rien trouvé de mieux que de soutenir la candidature de C Lagarde au FMI. La boucle est bouclée. C’est la confirmation de ce que tout le monde savait à savoir l’alignement pur et simple du parti socialiste au néolibéralisme globalisé. C’est la preuve irréfutable que le PS se réfère aux mêmes grilles de lecture budgétaires et macroéconomique que l’UMP. Réduction de la dépense publique comme seule réponse à l’endettement public, libre mais dans le même temps renflouement du privé par les fonds publics. Autrement dit la dépense publique pour le privé, les impôts pour le marché ! Car c’est bien cette politique qui a été menée par notre superbe Christine non ? Alors quoi, pour le PS cette femme mérite donc une promotion, histoire d’organiser la même arnaque à l’échelle mondiale. Non mais franchement comment les leaders de ce qui devrait être la gauche peuvent-ils tenir (et penser ?) des propos pareils ? Mais où sommes nous tombés ? Aubry, la tenante de “l’aile gauche du parti” pense même judicieux d’en rajouter : ce serait “une très bonne chose pour la France”. Ah oui, comprenez, je vois ce qu’elle veut dire, c’est qu’après l’affaire DSK il faut restaurer l’image de la France. Mais pour les Français, les Grecs, les Portugais, les Irlandais, les Britanniques est-ce une bonne chose Martine. De gauche, comme toi Martine, comme toi François, je pensais que le FMI et la politique Lagarde étaient pour vous des contre modèles. Mais je vois qu’il n’en est rien, vous prétendez être l’opposition en adoubant systématiquement la majorité. Ce n’est plus la gauche caviar, c’est la droite vaseline !

On pourrait déjà faire remarquer que FMI est en soi un organisme profondément antidémocratique et impérialiste (véto des Etats-Unis, surreprésentation des droits de vote de l’Europe et des Etats-Unis) voire d’asservissement des peuples (via les fameux plans de restructuration). Mais le PS ne dénonce plus depuis longtemps les travers caractéristiques de la “gouvernance mondiale”. Cela constitue déjà en soi un reniement des valeurs et principes de gauche. Même le citoyen de gauche le plus modéré est en droit d’entendre un discours qui pointe les limites de l’organisme et son pouvoir démesuré puisqu’il passe par delà la souveraineté des Etats en ayant pour alliés objectifs les marchés et leurs agences de notation.

On avait avalé la couleuvre DSK en 2007 en se disant qu’un “socialiste” à la tête du FMI c’était une lueur d’espoir. C’était surtout un lot de consolation pour un PS encore défait aux élections. Cela pouvait même laisser supposer que le nouveau président de la république était un homme magnanime doté d’un véritable “esprit d’ouverture”.

Aujourd’hui, nous ne pouvons accepter votre soutien à Lagarde, c’est une insulte à la gauche, à son histoire, à ses idéaux.

J’entends déjà les remarques des esprits les plus fins : le PS ce n’est pas qu’Hollande ou Aubry, c’est aussi des militants sincères, des Montebourg qui parlent de “démondialisation”. Oui certes, mais c’est gens là remplissent le même rôle que les blacks du FN, que les candidates voilées du NPA, que les “sociaux” de l’UMP. Ils sont là pour la photo, la caution. Ils servent, à leur insu, ceux qui les écrasent et les méprisent. C’est la (bonne) conscience de gauche du PS. S’il est honnête avec ses idées, Montebourg devrait rallier le front de gauche, voilà la vérité. Dans le cas contraire, sa campagne aux primaires ne serait qu’une opération communication du PS en direction du “peuple de gauche”. Ca a le mérite de coller aux dernières recommandations de Terra Nova : se concentrer sur les femmes, les jeunes, les minorités. Montebourg battu aux primaires et rallié ensuite, c’est pour le PS affirmer que les attentes du peuple de gauche sont prises en compte dans le projet socialiste de 2012. C’est tenter d’obtenir un résidu du vote ouvrier et des CSP intermédiaires…sans rien changer quant au fonds des idées.

Vieux pays cherche nouveaux repères

2011-05-18T15:49:00.001+02:00

Un vieux pays est-il plus sage ? L’hexagone a perdu ses frontières et il en perd le nord. Cet article n’est qu’un modeste constat. Il cherche aussi à mettre en valeur le rôle essentiel des frontières dans le processus d’identification. Le sentiment d’appartenance commune s’écroule et nous laisse désemparés au sein du grand tout de la société globalisée uniformisée par le fric.

Ce qu’il convient d’appeler la culture est aux abonnés absents. Ce qui est censé nous rassembler dans les périodes de doute semble comme saisi de vertige. Les comiques n’ont jamais été aussi tragiques, ils nous font pleurer ou rire amèrement c’est selon. Ils ne se jouent plus des maux mais nous les balancent en pleine gueule. Voyez le théâtre et tâtez l’indifférence, voyez l’art contemporain et mesurez le désintérêt, voyez la littérature et mesurez le nombril de son ego. Quant à la “politique culturelle”, elle consiste désormais à placer les mêmes à la tête des différentes institutions relevant du ministère. L’exception culturelle, la défense de la langue française sont relégués au rang de débats poussiéreux et passéistes. Notre imaginaire est surpeuplé d’images et les contes mythes et légendes ne le structure plus.

Que reste-t-il au sport amateur aux équipes composées de régionaux ? Quelle identité pour les clubs de foot côtés en bourse, ou au Real de Madrid sans Espagnols sur le terrain ? Ce qui rassemble les foules est désormais déterritorialisé, hors sol. La récente polémique autour des “quotas dans le football” a pour origine le “problème de la binationalité”. Comment cela est-il devenu possible que des personnes nées ou éduquées depuis leur plus jeune enfance se comporte comme des mercenaires prêts à jouer pour une autre équipe nationale ? Parce que nous avons perdu nos frontières et par là le sens des limites.

Voyez les plaques minéralogiques et cherchez la provenance, le département, plus rien ou en minuscule comme pour mieux le nier. AInsi par la grâce de la bagnole sommes nous passés d’une échelle d’identification infra régionale à une échelle continentale. Par nos plaques d’immatriculation nous serions devenus des gens qui se pensent comme “européens”. Incroyable mais vrai. Le département lui même est appelé à disparaître.

Les communes doivent se fondre dans des communautés, échelon administratif doté de superpouvoirs et a-démocratique. A terme le processus d’identification à une commune s’estompe. Est-ce un mal ? Non, mais à condition qu’il puisse y avoir un autre moyen d’identification. Les grandes métropoles qui débordent dans des agglomérations aux contours toujours plus lointains, aux frontières plus incertaines. Où est la campagne, où s’arrête la ville ? Où sommes-nous ? Difficile de répondre.

Cherchez à identifier un pays, une région, un terroir plus rien. Entrez dans toutes les villes de France et vous aurez droit aux mêmes zones commerciales, aux mêmes enseignes. Pénétrez en centre ville et observez les rues piétonnes, l’architecture : Les mêmes de Nice à Lille de Brest à Strasbourg. De Paris à New York, de Lyon à Tallin. Gommons les différences. Ou feignons de le mettre en valeur : la tuile ou la couleur de la façade deviendront l’argument identitaire, cela donnera une “touche locale” une “coloration régionale”. Ah nous voilà bien avancés : Mais nos Leroy Merlin, nos Carrefours, nos Buffalo Gril, eux sont bien les mêmes.

Prenez les façades de mairies ou les photographies officielles des présidents. Combien de drapeaux ? toujours plus. Le Français bien sûr mais de plus en plus dissimulé, celui de l’UE en bonne place, et le régional voire l’infra régional. S’identifier à 3 drapeaux, avoir une tri-identité est-ce possible ? Non. Conséquence ? Aucune identification possible, ni la région, ni la France, ni l’Europe. Que reste-t-il ? Les racines ethnico-religieuses présumées.

Les aspérités doivent s’estomper dans les paysages et l’altérité des visages. Observez les pubs Benetton, parangon neomoderne du mélange et de la mixité, et voyez combien en dépit de la couleur de peau des modèles, chacun ressemble à son alter ego. Tous beaux, propres, minces, et HEUREUX. Y aurait-il un gêne de la mondialisation, une tendance à l’homogénéisation sous l’impulsion du grand capital transnational ?

Voyez le champ de l’éducation, tout est dans le pluridisciplinaire, il faut croiser, connecter, mettre des liens, établir des réseaux, faire des ponts. La spécialité doit être bannie, les voies toujours moins spécifiques. C’est qu’il faut savoir faire plutôt que savoir. S’entendre avec la machine plutôt que se repérer dans l’espace et le temps. Savoir interpréter avant de pouvoir penser. Plus profondément, c’est le savoir qui est l’ennemi: Ce n’est pas affiché comme tel mais pour les possédants ( détenant le capital économique, social, culturel, imaginaire) le savoir est une menace car il permet de se prononcer, il est la condition d’une expression critique. Ne délivrons pas le savoir à chacun il pourrait mal en user, c’est à dire en user contre nous. Le savoir est donc moqué, ignoré, méprisé, ou travesti. Il doit céder la place au savoir-faire, à la compétence, bref à la technique. Qu’apprend on à nos enfants ? A croiser, à rebondir, à esquiver, à anticiper oui oui…c’est ce qu’il faut, de l’utile ! Mais à connaître ? Non merci. Pour savoir, il faut des cadres, des bornes, des frontières. Savoir faire c’est se débrouiller avec l’existant, se plier à lui, savoir s’adapter et ce quel qu’il soit. Le savoir faire est une pédagogie de la renonciation. Une bombe silencieuse celle de l’indifférence et de la résignation. Aujourd’hui il faut zapper, se déplacer, se jouer des frontières ? Et bien faisons !

La cellule familiale s’est décomposée et recomposée, les codes traditionnels ont disparu ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose… mais quoi pour les remplacer ? Les enfants hors mariage sont devenus la norme, les couple séparés sont en passe de le devenir. Ce qui n’était qu’exception est devenu la règle et quelle prise en compte ? La frontière entre la mort et la vie aussi est devenue confuse, les lois de bioéthique semblent un brin dépassées : à quelle semaine devient-on un être vivant ? Qu’est ce qu’ne personne maintenue artificiellement en vie, réduite à l’état végétatif. Où coule le Styx ? Cerbère a disparu et c’est l’humanité qui s’y perd.

Le champ politique est l’archétype de la tendance. Où réside la frontière entre la gauche et la droite, qui est populiste ou non, qui est souverainiste, protectionniste, libéral ? La confusion règne partout, le désordre règne. La République ? La laïcité ? La démocratie ? La citoyenneté ? Des mots vidés de leurs sens, dont les contours s’obscurcissent, malmenés par les uns et les autres jusqu’à ne devenir qu’une ritournelle destinée à stimuler un résidu de conscience commune. Jaurès dans la bouche de Sarkozy puis dans celle de Le Pen, des républicains maurassiens qui pullulent. Allez-y les écrans de fumée, brouillard et autres contrefeux.Bénies soient la triangulation et la quadrature du cercle ! C’est qu’il faut provoquer la confusion pour encourager l’ignorance.

La frontière temporelle n’est pas la moindre à s’être brisée. Les révolutions de la communication ont achevé le temps de la contemplation. Au milieu des réseaux et des flux quel temps pour la poésie, l’épopée ? Quelle pause pour la mélancolie, la méditation ? L’instantanéité s’en est emparée. Le “tout, tout de suite” n’est plus un vain mot, sur l’extrémité d’un écran tactile, le monde est à vos pieds. Vous en aviez rêvé, apple l’a fait. Vous voilà devenu maître et possesseur de la nature humaine. Tremblez avec les Japonais en direct assis sur vos chiottes, tuez Ben Laden depuis votre bagnole, béatifiez Jean Paul en chauffant votre casserole.

Le réel et le virtuel / le local et le mondial / la science et la technique / la vie et la mort/ la gauche et la droite/ l’individu et la famille / le régional et le national : Tous ces couples tendent à se défaire.

Et la transcendance ? Dieu s’est-il barré ? Partiellement seulement mais le dieu que d’aucuns cherchent aujourd’hui à rencontrer est le dieu des musulmans, des juifs ou des chrétiens. C’est un dieu de l’identitarisme religieux, il n’est plus Dieu pantocrator ni universel mais le dieu de “peuples” et il doit servir plus qu’on ne le sert. C’est un dieu arbitraire qui trace des frontières. C’est celui qui va conférer une identité à ses fidèles. La religion n’a pas disparu, loin s’en faut, mais elle n’a plus qu’un rôle sociologique. Réduite à n’être qu’un opium du peuple, à savoir le lien social des plus pauvres, des plus déracinés, des paumés. Dieu aussi se doit d’être utile. Croire ok mais qu’est ce que ça me rapporte ?

Une révolution citoyenne vite ! Une prise de conscience collective pour redonner du sens de la mesure, rebâtir nos frontières (géographiques mais pas seulement) et redéfinir ce que nous avons à faire ensemble. Rétablir un contrat.

Vieux pays cherche nouveaux repères

2011-05-12T16:21:00.000+02:00

Un vieux pays est-il plus sage ? L’hexagone a perdu ses frontières et il en perd le nord. Cet article n’est qu’un modeste constat. Il cherche aussi à mettre en valeur le rôle essentiel des frontières dans le processus d’identification. Le sentiment d’appartenance commune s’écroule et nous laisse désemparés au sein du grand tout de la société globalisée uniformisée par le fric.

Ce qu’il convient d’appeler la culture est aux abonnés absents. Ce qui est censé nous rassembler dans les périodes de doute semble comme saisi de vertige. Les comiques n’ont jamais été aussi tragiques, ils nous font pleurer ou rire amèrement c’est selon. Ils ne se jouent plus des maux mais nous les balancent en pleine gueule. Voyez le théâtre et tâtez l’indifférence, voyez l’art contemporain et mesurez le désintérêt, voyez la littérature et mesurez le nombril de son ego. Quant à la “politique culturelle”, elle consiste désormais à placer les mêmes à la tête des différentes institutions relevant du ministère. L’exception culturelle, la défense de la langue française sont relégués au rang de débats poussiéreux et passéistes. Notre imaginaire est surpeuplé d’images et les contes mythes et légendes ne le structure plus.

Que reste-t-il au sport amateur aux équipes composées de régionaux ? Quelle identité pour les clubs de foot côtés en bourse, ou au Real de Madrid sans Espagnols sur le terrain ? Ce qui rassemble les foules est désormais déterritorialisé, hors sol. La récente polémique autour des “quotas dans le football” a pour origine le “problème de la binationalité”. Comment cela est-il devenu possible que des personnes nées ou éduquées depuis leur plus jeune enfance se comporte comme des mercenaires prêts à jouer pour une autre équipe nationale ? Parce que nous avons perdu nos frontière et par là le sens des limites.

Voyez les plaques minéralogiques et cherchez la provenance, le département, plus rien ou en minuscule comme pour mieux le nier. AInsi par la grâce de la bagnole sommes nous passés d’une échelle d’identification infra régionale à une échelle continentale. Par nos plaques d’immatriculation nous serions devenus des gens qui se pensent comme “européens”. Incroyable mais vrai. Le département lui même est appelé à disparaître.

Les communes doivent se fondre dans des communautés, échelon administratif doté de superpouvoirs et a-démocratique. A terme le processus d’identification à une commune s’estompe. Est-ce un mal ? Non, mais à condition qu’il puisse y avoir un autre moyen d’identification. Les grandes métropoles qui débordent dans des agglomérations aux contours toujours plus lointains, aux frontières plus incertaines. Où est la campagne, où s’arrête la ville ? Où sommes-nous ? Difficile de répondre.

Cherchez à identifier un pays, une région, un terroir plus rien. Entrez dans toutes les villes de France et vous aurez droit aux mêmes zones commerciales, aux mêmes enseignes. Pénétrez en centre ville et observez les rues piétonnes, l’architecture : Les mêmes de Nice à Lille de Brest à Strasbourg. De Paris à New York, de Lyon à Tallin. Gommons les différences. Ou feignons de le mettre en valeur : la tuile ou la couleur de la façade deviendront l’argument identitaire, cela donnera une “touche locale” une “coloration régionale”. Ah nous voilà bien avancés : Mais nos Leroy Merlin, nos Carrefours, nos Buffalo Gril, eux sont bien les mêmes.

Prenez les façades de mairies ou les photographies officielles des présidents. Combien de drapeaux ? toujours plus. Le Français bien sûr mais de plus en plus dissimulé, celui de l’UE en bonne place, et le régional voire l’infra régional. S’identifier à 3 drapeaux, avoir une tri-identité est-ce possible ? Non. Conséquence ? Aucune identification possible, ni la région, ni la France, ni l’Europe. Que reste-t-il ? Les racines ethnico-religieuses présumées.

Les aspérités doivent s’estomper dans les paysages et l’altérité des visages. Observez les pubs Benetton, parangon neomoderne du mélange et de la mixité, et voyez combien en dépit de la couleur de peau des modèles, chacun ressemble à son alter ego. Tous beaux, propres, minces, et HEUREUX. Y aurait-il un gêne de la mondialisation, une tendance à l’homogénéisation sous l’impulsion du grand capital transnational ?

Voyez le champ de l’éducation, tout est dans le pluridisciplinaire, il faut croiser, connecter, mettre des liens, établir des réseaux, faire des ponts. La spécialité doit être bannie, les voies toujours moins spécifiques. C’est qu’il faut savoir faire plutôt que savoir. S’entendre avec la machine plutôt que se repérer dans l’espace et le temps. Savoir interpréter avant de pouvoir penser. Plus profondément, c’est le savoir qui est l’ennemi: Ce n’est pas affiché comme tel mais pour les possédants ( détenant le capital économique, social, culturel, imaginaire) le savoir est une menace car il permet de se prononcer, il est la condition d’une expression critique. Ne délivrons pas le savoir à chacun il pourrait mal en user, c’est à dire en user contre nous. Le savoir est donc moqué, ignoré, méprisé, ou travesti. Il doit céder la place au savoir-faire, à la compétence, bref à la technique. Qu’apprend on à nos enfants ? A croiser, à rebondir, à esquiver, à anticiper oui oui…c’est ce qu’il faut, de l’utile ! Mais à connaître ? Non merci. Pour savoir, il faut des cadres, des bornes, des frontières. Savoir faire c’est se débrouiller avec l’existant, se plier à lui, savoir s’adapter et ce quel qu’il soit. Le savoir faire est une pédagogie de la renonciation. Une bombe silencieuse celle de l’indifférence et de la résignation. Aujourd’hui il faut zapper, se déplacer, se jouer des frontières ? Et bien faisons !

La cellule familiale s’est décomposée et recomposée, les codes traditionnels ont disparu ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose… mais quoi pour les remplacer ? Les enfants hors mariage sont devenus la norme, les couple séparés sont en passe de le devenir. Ce qui n’était qu’exception est devenu la règle et quelle prise en compte ? La frontière entre la mort et la vie aussi est devenue confuse, les lois de bioéthique semblent un brin dépassées : à quelle semaine devient-on un être vivant ? Qu’est ce qu’ne personne maintenue artificiellement en vie, réduite à l’état végétatif. Où coule le Styx ? Cerbère a disparu et c’est l’humanité qui s’y perd.

Le champ politique est l’archétype de la tendance. Où réside la frontière entre la gauche et la droite, qui est populiste ou non, qui est souverainiste, protectionniste, libéral ? La confusion règne partout, le désordre règne. La République ? La laïcité ? La démocratie ? La citoyenneté ? Des mots vidés de leurs sens, dont les contours s’obscurcissent, malmenés par les uns et les autres jusqu’à ne devenir qu’une ritournelle destinée à stimuler un résidu de conscience commune. Jaurès dans la bouche de Sarkozy puis dans celle de Le Pen, des républicains maurassiens qui pullulent. Allez-y les écrans de fumée, brouillard et autres contrefeux.Bénies soient la triangulation et la quadrature du cercle ! C’est qu’il faut provoquer la confusion pour encourager l’ignorance.

La frontière temporelle n’est pas la moindre à s’être brisée. Les révolutions de la communication ont achevé le temps de la contemplation. Au milieu des réseaux et des flux quel temps pour la poésie, l’épopée ? Quelle pause pour la mélancolie, la méditation ? L’instantanéité s’en est emparée. Le “tout, tout de suite” n’est plus un vain mot, sur l’extrémité d’un écran tactile, le monde est à vos pieds. Vous en aviez rêvé, apple l’a fait. Vous voilà devenu maître et possesseur de la nature humaine. Tremblez avec les Japonais en direct assis sur vos chiottes, tuez Ben Laden depuis votre bagnole, béatifiez Jean Paul en chauffant votre casserole.

Le réel et le virtuel / le local et le mondial / la science et la technique / la vie et la mort/ la gauche et la droite/ l’individu et la famille / le régional et le national : Tous ces couples tendent à se défaire.

Et la transcendance ? Dieu s’est-il barré ? Partiellement seulement mais le dieu que d’aucuns cherchent aujourd’hui à rencontrer est le dieu des musulmans, des juifs ou des chrétiens. C’est un dieu de l’identitarisme religieux, il n’est plus Dieu pantocrator ni universel mais le dieu de “peuples” et il doit servir plus qu’on ne le sert. C’est un dieu arbitraire qui trace des frontières. C’est celui qui va conférer une identité à ses fidèles. La religion n’a pas disparu, loin s’en faut, mais elle n’a plus qu’un rôle sociologique. Réduite à n’être qu’un opium du peuple, à savoir le lien social des plus pauvres, des plus déracinés, des paumés. Dieu aussi se doit d’être utile. Croire ok mais qu’est ce que ça me rapporte ?

Une révolution citoyenne vite ! Une prise de conscience collective pour redonner du sens de la mesure, rebâtir nos frontières (géographiques mais pas seulement) et redéfinir ce que nous avons à faire ensemble. Rétablir un contrat.

Retour sur l’enfumage des cantonales

2011-03-30T23:53:00.001+02:00

L’interprétation des résultats électoraux constitue un enjeu politique de premier ordre. Imposer sa grille de lecture, c’est déjà les gagner à moitié.

Contre vérité 1 : Une très forte abstention

Que n’a-t-on pas entendu ? Rendez-vous compte, 55 % des Français ne se sont pas rendus aux urnes lors des deux tours ! Pour ma part, j’estime à l’inverse que l’abstention est relativement faible du fait des conditions dans lesquelles ce scrutin s’est déroulé.

Tsunami dévastateur et crise nucléaire au Japon. Enjeux planétaires.

Révolutions arabes et guerre en Libye. Enjeux planétaires.

Elections cantonales. Enjeux locaux, en général fort confus. La capitale ne vote pas. Pour les médias ce n’est jamais que les provinciaux qui iront voter.

Cantonales sacrifiées médiatiquement. Campagne inexistante.

L’élection présidentielle dans un an. On règlera les comptes plus tard.

Des élus qui ne le seront que pour un mandat de trois ans. La dernière des élections cantonales. Renouvellement que de la moitié des sièges.

Des élections habituellement couplées à d’autres…et qui mobilisent toujours moins que “leurs parraines”, régionales, municipales ou législatives.

Des élections, qui lorsqu’elles sont partielles, mobilisent rarement plus de 25% de l’électorat.

Entre les deux tours, des ténors de droite qui n’ont pas hésité à appeler à l’abstention pour ne pas avoir à choisir entre la gauche et l’extrême droite.

Pardonnez-moi mais malgré ce contexte, près d’un Français sur deux a fait le déplacement. Je trouve cela au final plutôt civique. Pas de quoi se gargariser, mais honnêtement pas de quoi s’affoler.

Contre vérité 2 : Une victoire pour le FN

15 % au premier tour (mettons même 17 en tenant compte des cantons où il était présent) deux élus aux deuxième. En quoi est-ce exceptionnel ? C’est le score de papa en 2002, c’est moins en voix que lors des cantonales de 2004.

Se maintenir dans 400 cantons aux deuxième tour. Dans la plupart des cas, c’était auparavant des triangulaires. Le passage du seuil de 10% à 12.5 % des inscrits a simplement empêché des configurations de triangulaires (8 sur toute la France !) et est revenu comme un boomerang dans les dents de l’UMP. Sur 400 duels, 398 défaites !

Seul phénomène politiquement intéressant, son gain en voix entre les deux tours, en particulier dans les cantons où la droite n’était pas présente au deuxième tour. Cela nous apprend qu’une partie de l’UMP se range derrière le FN au deuxième tour. A contrario, les résultats calamiteux de l’UMP au deuxième tour nous renseigne sur le degré d’imperméabilité des électeurs frontistes envers le discours UMPiste. La contamination est unilatérale. Seul le mouvement de la droite vers l’extrême existe, mais il n’est pas majoritaire.

Un électorat frontiste mobilisé. Objectif, offrir un sacre à sa nouvelle championne si médiatique. Un parti qui fait enfin le devant de la scène. Des dizaines d’années que papa se plaignait de l’omerta. Madame se fait presque inviter partout avec tous les égards qui lui sont dus. Non contente d’être star des télés, la dame est devenue l’égérie des sondages. Deux semaines avant le premier tour des cantonales un sondage crapuleux la donne au deuxième tour. Elle est aussi la seule candidate officiellement déclarée, sa campagne débute pied au plancher. On ne parle que d’elle, on ne voit plus qu’elle. Sur les affiches du FN aussi, on ne voyait que sa trombine. Dans un tel contexte atteindre 17 % n’a rien d’exceptionnel. Car il s’agit là de 17% de 45% de 22 millions d’habitants appelés aux urnes. Surtout démonstration est faite que malgré la rénovation de façade idéologique, ce parti n’est nulle part majoritaire sur le territoire et qu’il soit opposé à la droite UMP, aux divers droite, au PS, au Front de gauche.

Omission 1: Une très large victoire de la gauche.

La victoire de la gauche. Elle réunit 50% des voix. Il est vrai que cela devient habituel aux élections intermédiaires. Mais alors qu’elle détenait déjà une majorité de département elle parvient encore à en grappiller 5 dont le Jura ou en Savoie, départements fort honorables mais peu connus pour être des terres de gauche !Excusez du peu. Fort étrangement, le sondage qui donnait Le Pen au deuxième tour ne comptabilisait que 40-42 % pour cette dernière. Au final, donc on préfère retenir le mythe du sondage (elle est au deuxième tour) plutôt que la vérité des urnes (la gauche à 50 %).

Omission 2 : Une surreprésentation de l’électorat de droite

Qui a voté ? Les campagnes plus que les villes. L’attachement au canton est plus fort dans les campagnes où l’on distingue mieux cet échelon. Les taux de participation sont plus élevés dans les départements les plus ruraux. Ou a-t-on voté le moins ? Dans les banlieues d’île de France, en Seine Saint-Denis, ou dans les cantons urbains et populaires des grandes agglomérations. Les Parisiens intra muros n’étaient pas convoqués. Or, les campagnes votent plus à droite que les villes. Or, les campagnes c’est comparativement plus un électorat âgé, donc les derniers bastions du Sarkozysme. Si ces élections avaient été nationales le score de la droite aurait été encore plus minable.

Conclusion 1: Analyse erronée profite aux perdants : la gauche au tapis au troisième tour

En s’écharpant sur le prétendu débat sur la laïcité, la droite parvient à maintenir l’attention sur elle. Elle relègue la grande victorieuse (la gauche faut-il le rappeler) au second plan. Ce qui est consternant est que celle-ci s’en satisfait tout occupée qu’elle est entre ces primaires et autres investitures. Au moment où elle dispose d’une fenêtre de tir pour exposer ces idées, ses perspectives politiques, elle préfère admirer la décomposition de l’adversaire pourtant prêt à tout pour occuper l’espace. Le paradoxe est le suivant : bien que le premier round des présidentielles soit emporté haut la main par la gauche, l’attention générale reste fixée sur la droite autour de thématiques de l’insécurité et de l’identité. La campagne débute sur des thématiques de droite avec l’assentiment de la gauche.

Conclusion 2 : Accréditer la thèse d’une renaissance brune plutôt que d’admettre ses erreurs

Comment s’étonner dès lors que les bataillons de bien pensants s’alarment devant le phénix fasciste ? Celui qui lit les éditos ou se contente des unes des magazines pourrait se croire plongé dans un Vichy new-wave . La bête est là tapie dans l’ombre malgré sa métamorphose, voilà le discours. Durant les semaines qui précédaient les fabricants d’opinion ont fait le pari Le Pen (eux ils disent Marine d’ailleurs). Les résultats des élections offre un démenti assez cinglant. Le pseudo “effet Marine” est bien faible en dépit de toute la publicité gratuite. Mais non, mieux vaut y voir la confirmation des thèses journalistiques qui précédaient quitte à travestir l’évidence. Les journalistes et les sondages se sont plantés ? Détrompez-vous braves gens, c’est que vous n’avez pas la bonne lecture des résultats. Au final, des journalistes qui refusent d’admettre leurs limites dans la fabrique de l’opinion comme dans l’appréciation des résultats. La fracture médiatique n’est pas près d’être résorbée.

Conclusion 3 : Mettre délibérément des œillères, c’est l’heure du storytelling présidentiel

Faire des Français un peuple xénophobe au vu des résultats est un contresens majeur. J’en veux pour preuve le fait que le parti qui droitise à l’extrême son discours connaît une déroute. Le FN dont s’est là le fond de commerce n’en profite que marginalement. Or l’UMP stricto sensu + le FN plafonnent à 35% –37% des voix. Ces voix, il faudra se les partager dans un an au premier tour. Pire les motivations anti immigrationnistes ou xénophobes parmi les électeurs frontistes ne sont pas si majoritaires. Les dimensions contestataires, anti système, voire anti élitistes ou anti CAC40 représentent une part non négligeable dans le vote FN. L’immigration, l’identité et la sécurité arrivent très loin derrière le chômage, le pouvoir d’achat, l’éducation, dans l’ensemble de l’électorat. Si loin que le FN ne pourrait réaliser de tels scores si seuls ceux qui font une priorité des trois premières s’étaient exprimés en sa faveur. Ainsi donc, il est consternant de voir le petit monde médiatique et politique s’agiter autant sur des problèmes qui ne sont que très secondaires pour les Français. C’est parce que le FN est vendeur, c’est excitant, ça sent la poudre, au FN on n’hésite pas à employer des mots qui suggèrent d’autres maux. Le FN, c’est le frisson garanti. Ca fait bander le journaleux. Et merde ! le parti se “normalise” si l’on en croit les sondages. C’est donc là qu’est le danger répondent en chœur les médiacrates. Attention le FN se banalise ! Mais pourtant, quel parti souhaite aujourd’hui se normaliser ? Est-ce vraiment une chance pour un parti de se banaliser ? Quand on voit l’image de marque détestable qu’ont les partis “normaux” en France ! Etre un parti comme les autres en 2012, c’est perdre à tous les coups.

La Guerre aujourd’hui, le terrorisme dans 15 jours, la réélection dans 1 an ?

2011-03-18T08:24:00.001+01:00

Notre dictateur libyen adoré était devenu trop gênant. Les soupçons de financement occulte de la campagne de 2007 et les menaces de révélations sur le “clown” Sarkozy nécessitaient une réaction rapide. Nous voilà autorisés à “recourir à la force” en Libye avec l’aval de l’ONU. La vénérable institution aurait pu faire un package avec le Bahreïn et le Yémen, mais fort curieusement ces voisins de l’Arabie Saoudite ne sont pas le moins du monde menacés d’une quelconque ingérence autre que celle de ladite Arabie.

Dans quelques heures nos avions bombarderont le sol libyen. Nous sommes en guerre. Pendant quelques jours, on ne parlera que des cibles visées. “Objectifs militaires, voies de communications, batteries de DCA, aérodromes. Au bout d’une semaine, tout le monde s’en prendra à Kadhafi parce qu’il placera des otages civils à proximité desdites cibles. Ah le vilain tortionnaire de la Tripolitaine. Le salopard, l’ordure, doit crever. Les paras d’élite s’en chargeront, z’auront droit à une Marseillaise aux Invalides à un te deum à Notre Dame. Gloire à eux. Morts pour la France ?

Dans quinze jours, quand le régime du berger touareg commencera à vaciller et qu’un ou deux avions français auront été abattus, l’alerte sera donnée en France. Vigipirate sera réactivé, des barrières feront à nouveau leur apparition devant tous les bâtiments publics, des militaires en Famas pourront ~~parader~~ patrouiller dans les halls de gares, tandis que leurs chiens snifferont les poubelles. On se méfiera tout particulièrement des individus basanés. La psychose gagnera la France. Et dans une geste grandiose, notre peuple Français, si grand dans les moments difficiles, fera l’Union Sacrée autour de son président.

Et les Libyens ? Sûr que les insurgés feront un accueil délirant lors du triomphe de Sarkozy à Benghazi. Mais avant cela, il faudra donner l’assaut final. Vaste opération aéroportée au dessus de Tripoli. Remake savant de Suez ou de Kolwezi, la grande muette fera le plein de commentaires élogieux.

Quand le petit pères des sables devra planter sa tente dans le désert tchadien, nous investirons les divers palais et bunkers pour y détruire au plus vite les documents compromettants. Dans les médias, on appellera ça, “la chasse au trésor de Kadhafi”, quelques millions de pétrodollars en liquide seront exhibés devant nos yeux cathodiques ébahis.

Nous serons alors en avril 2012, tous les partis politiques se seront félicités de cette opération militaro-humanitaire. Sarkozy sera en passe d’être réélu. L’homme des crises, l’homme au sang froid, le génie de Neuilly, restera ancré dans nos mémoires…pour des siècles et des siècles.

Et si on repensait l’immigration à gauche ?

2011-02-05T07:03:00.001+01:00

L’immigration, et plus spécifiquement la clandestine est sans conteste devenue le tabou majeur de la gauche française. Sa position consiste à dire qu’il s’agit là d’un problème (et certains continuent même d’évoquer une chance) avant tout humain. Avec des nuances, ce propos demeure l’alpha et l’oméga de l’essentiel des représentants de la gauche. Cette façon de penser n’a pas évolué depuis l’ère Mitterrand. Peut-on décemment reprocher à un discours humaniste de résister à l’air du temps ? Non, car les principes fondamentaux ne sont pas négociables. Percevoir les choses ainsi ne saurait donc être périmé. Mais, on le sait, ce discours n’est plus audible aujourd’hui car il apparaît déconnecté de la problématique actuelle de l’immigration. En quoi la donne s’est elle modifiée ?

Accueillir ne va plus de soi

La société française est dans une phase où elle n’est plus en mesure d’accepter le migrant, d’aller vers lui, de lui souhaiter bienvenue. La crise économique et sociale prolongée (presque continue depuis 38 ans !) a sérieusement entamé la capacité d’ouverture des Français. Le chômage de masse, la précarité généralisée, les prestations sociales scalpées, expliquent pour une bonne part la frilosité voire le repli d’une partie croissante de la population sur ce qu’elle estime être ses valeurs, ses traditions, son exception…bref sur un identitarisme national largement mythifié et très étroit dans son acception. Ce n’est pas tant que l’autre fait peur, c’est notre impuissance à guérir nos maux qui effraie. Si l’autre n’est plus accepté c’est parce que nous allons mal et non l’inverse. Le phénomène de rejet auquel on assiste provient non pas d’une montée en puissance de l’autre, mais de notre faiblesse qui nous semble irrémédiable. Et qu’on ne me dise pas que ce rejet est un nouvel aperçu d’un mal bien français, de relents d’une xénophobie typiquement hexagonale. Il n’en est rien : notre pays est en crise sociale, il lui apparaît contre productif dans ces conditions d’accueillir en son sein des éléments allogènes qui viendraient le déstabiliser un peu plus encore. Voilà tout, cela relève plus du bon sens que du racisme. Et vouloir le nier conduit nécessairement à une catastrophe dans laquelle une population majoritaire très chahutée et se sentant abandonnée, libère sa haine sur les plus faibles et non sur les puissants qui pourtant ne les protègent plus.

S’intégrer n’est ni possible ni nécessaire

Ensuite, parce que la nature de l’immigration a changé. Depuis la fin de la politique de regroupement familial, le flux d’immigrants légaux s’est considérablement tari. (la fameuse immigration choisie !) Le principe des vases communicants jouant à plein, le flot d’immigrants clandestins s’accrut considérablement surtout depuis que l’Italie et l’Espagne ont abandonné à leur tour les régularisations massives. Le passage d’une immigration légale à immigration clandestine change la donne. En effet, l’objectif des migrants n’est plus le même. Le clandestin a d’autres objectifs que le migrant légal puisque ces choix sont par nature plus limités : Il ne s’agit plus pour lui d’espérer s’établir durablement dans le pays d’accueil mais d’y trimer un maximum pour un temps qu’il espère le plus réduit possible. Gagner quelques billets clandestinement, quelles que soient les conditions. Vivre au jour le jour sans aucune perspective, être à la merci des employeurs, être toujours prêt à partir si besoin est. Se poser c’est impensable, s’intégrer relève de la chimère.Le clandestin ne peut pas chercher à devenir français, par essence illégal, il ne peut envisager de respecter la loi. Il est sans aucune perspective civique. Consommateur oui, producteur oui, citoyen non. Sachant pertinemment qu’il ne sera jamais accueilli, il mène sa barque comme il le peut sur les chantiers, dans l’hôtellerie, la restauration ou comme domestique. Un marxiste parlerait à son égard de lumpenprolétariat, avec tout ce que cela signifie pour la cause ouvrière à savoir un parasite destructeur, un ennemi objectif de la cause . Etonnant presque que la CGT déploie tant d’efforts pour soutenir leur combat !

Constat accablant : D’un côté une capacité d’absorption pour le moins émoussée, de l’autre un désir d’intégration évanoui.

La gauche face à la redéfinition de la problématique de l’immigration

Face à ses mutations complexes, le discours de gauche s’est peu transformé comme s’il niait l’évidence. Voici donc la gauche socialiste et communiste contrainte de camper sur de grands principes en invoquant les mânes des Lumières, de l’internationalisme militant, avec SOS Racisme et le MRAP pour remplacer Voltaire et Jaurès. C’est triste mais c’est si vrai. Et puis en face, ceux qui n’ont pas la même conception, c’est la bête immonde, l’infâme qu’il faut écraser. Ainsi Rocard trouvait-il judicieux de comparer la reconduite des Roms à la collaboration vichyste. Mais où en est-on arrivé ? S’il faut toujours évoquer le plus horrible pour condamner une action, à quoi cela sert-il, sinon à banaliser le pire ? Ce discours, d’un consensualisme si mollasson (“droit de l’hommiste”) ne trompe plus personne. Nazi ici, Vichyste par là, collabo pour les autres… ce serait si simple. Mais les faits sont têtus, Sarko n’est pas Pétain (ou en tous cas il ne le peut pas), ces gens ne sont pas envoyés à la mort. Aussi injuste soit cette politique, vouloir l’assimiler au pire, c’est décrédibiliser durablement l’opposition qu’elle pourrait rencontrer. On s’indigne, on proteste, on est effaré, très bien. Mais voilà, le hic c’est que ça n’intéresse plus personne. Rien à faire, l’inflation des mots fait momentanément monter la température, puis ça retombe comme si de rien n’était. Et la fois d’après que pourra-t-on faire de plus ? La gauche s’est enfermée dans un discours stéréotypé, une ritournelle bien pensante, inlassablement répétée. Elle a désorienté ses électeurs à force de nier l’évidence. Aujourd’hui l’homme de gauche se trouve très gêné si ce thème arrive à table, car comment convaincre le Français qui galère que la victime c’est le migrant ? Ce n’est que par un “surmoi” politique que les plus honnêtes d’entre nous s’efforcent de distinguer, de nuancer, de ramener à des proportions plus justes les amalgames “zemmouriens” erronés qui pourraient surgir devant la machine à café du bureau ou lors d’un repas de famille. Les vents dominants soufflent dans le sens inverse.

Si cette thématique était décisive pour la majorité des électeurs, il y aurait belle lurette que la gauche aurait cessé d’exister ! Porter un tel discours ne mène aujourd’hui qu’à l’impasse. C’est pourquoi certaines voix de gauche ont cru bon de lever le tabou. Mais pour mieux reprendre le discours identitaire porté par la droite et l’extrême droite ! C’est le cas de personnes comme Manuel Valls qui se plaignent d’avoir trop de noirs et d’arabes dans la ville dont ils sont maires. Dans ce cas, la gauche n’aurait d’autre possibilité que de battre sa coulpe et de ployer sous l’effet des vents contraires. C’est admettre que l’immigration n’est pas d’abord un problème humain mais identitaire ou au mieux culturel. Devant ce nouvel abandon, la majeure partie des élus de gauche campe sur ses positions et répètent à l’envi son credo misérabiliste… Se comporter en humaniste, c’est très bien, mais ça ne règle nullement le problème !Les Français ont compris : Donner des papiers ne rend pas plus Français et c’est dommage. Donner des papiers incite les autres à venir et c’est tragique.

Alors on pourrait toujours laisser croire qu’il est possible de leur donner des papiers, de les soigner, d’éduquer leurs enfants et dans le même temps de fermer les frontières pour les nouveaux candidats, de les empêcher d’accoster, de vérifier toutes les soutes d’avions, les cales des paquebots, d’hérisser la Méditerranée de miradors. Mais cela n’est-il pas contradictoire avec l’humanisme revendiqué ? Faudra-t-il encore accentuer les patrouilles communautaires aux frontières de l’Union, dépenser des millions pour s’équiper de vedettes rapides, gueuler sur nos voisins européens jugés trop laxistes ? Nous ne le savons que trop, ces remèdes n’en sont pas, il est impossible de fermer une frontière aussi longue que la Méditerranée et les Balkans réunis. Malheureusement la position de la gauche n’est donc pas tenable : A la fois inefficace à contradictoire.

Par ailleurs celle de la droite est illégitime puisque l’on ne peut avoir pour seul viatique la reconduite à la frontière. Celle-ci se déroule dans de telles conditions objectives qu’on peut la considérer comme inhumaine. Et sa charge symbolique considérable la fait entrer en réminiscence avec ce qu’il est convenu d’appeler “les heures sombres de la collaboration”. Enfin, c’est comme remplir le tonneau des Danaïdes, des chiffres de reconduite plus élevés ne signifient rien d’autres que le fait qu’ils sont plus nombreux. Dire qu’il faut reconduire 10000 clandestins par an n’a pas de sens, puisqu’on ignore combien entrent et combien sont présents. Mais passons, rendons à Ubu ce qui est à Ubu.

Au final, la position de gauche comme de droite ne divergent que sur la façon de traiter les clandestins déjà présents sur le territoire. Concernant les futurs arrivants la politique mise sur pied est identique : elle comprend deux volets : l’un à l’échelle européenne est répressif : empêcher les clandestins d’entrer dans la forteresse passoire Europe. L’autre est plus préventif et se situe plus en amont. Il s’agit le plus souvent “d’aider” les pays de transit (comme le Maroc) par exemple à mener une politique répressive sur son leur propre territoire.

Le clandestin, idéal néolibéral

On a donc une droite parfaitement consciente que sa politique n’a pour seul effet concret qu’amuser la galerie et une gauche peu disposée à évoquer une mise à jour de son logiciel. Au faux combat nationaliste et identitaire porté par la droite répond une tolérance fallacieuse relayée par la gauche. De part et d’autre donc des faux nez, des postures, de la communication et de longs silences. Or, à y regarder de plus près, l’immigrant, et singulièrement le clandestin, est l’idéal-type du capitalisme contemporain. Ces hommes et femmes, jeunes, capables de parcourir des milliers de kilomètres, de changer de continent pour gagner un peu plus, sont les prophètes de l’aube nouvelle : ils ne demandent rien, n’ont droit à rien. Disponibles par millions, ils travaillent plus longtemps, sont endurants, acceptent tout job. Ils sont les ouvriers modèles, les Stakhanov du XXI° siècle. Ils répondent même aux exigences de pôle emploi puisqu’ils ne refusent rien. Comme les produits qui circulent librement, ils traversent plusieurs frontières avant de se mettre à disposition. S’il leur arrive malheur, aucune inquiétude à avoir, d’autres arriveront. Rien ne les retient, nulle part. La famille ? Quittée. Le pays d’origine ? Trop loin. Les amis, les relations ? Inexistants. Ce flux de main d’œuvre clandestine irrigue nos secteurs les plus prospères en France : le tourisme, le bâtiment, les aides à la personne. Comme c’est étrange. Qui rafle la mise ? L’entrepreneur véreux. Qui y perd le plus ? Le citoyen français. Pourquoi y perd il ? Le recours aux clandestins accroît le volume de travail au noir et réduit les recettes fiscales. Certains emplois qui devraient apparaître sur le marché ne le sont pas. Les salaires ne peuvent augmenter, les droits sociaux sont réduits devant cette concurrence déloyale. Ces personnes, à leur insu, pèsent donc sur les revenus, les conditions de travail de millions de salariés.

Vous avez bien dit moins d’Etat, réduire les droits, geler les salaires, réduire le code du travail en bouillie ? Mais ne s’agit-il pas de l’axe majeur de notre politique socio-économique ? Dès lors, quel intérêt pour les pouvoirs publics de se doter d’une politique et d’instruments capables de juguler véritablement le phénomène de l’immigration clandestine ? “Ah, si seulement nos Français paresseux pouvaient être payés comme eux et s’endetter comme des Américains, nous serions les plus heureux !” c’est en substance ce qu’ils se disent là haut. Et devant une telle évidence, la gauche devrait hurler, renverser la table, estimer que c’est là un atteinte aux droits des Français. Reconnaître au moins que les clandestins sont le cheval de Troie du néolibéralisme dérégulé. Mais non, rien, ce sont des victimes. Et les Français ? Silence.

La droite ment quand elle prétend s’attaquer aux clandestins car son intérêt est qu’ils restent. La gauche est dans le déni car son intérêt est de faire croire qu’elle s’oppose vigoureusement quand elle ne fait qu’acter l’effondrement de notre modèle social.

Et donc que faire ?

Une politique migratoire de gauche consiste donc d’abord à limiter au maximum l’immigration clandestine. Pour cela, plutôt que de laisser entendre qu’on ne peut rien y faire ou que c’est en aidant les pays d’origine qu’on fermera le robinet, il faudrait enfin agir dans nos frontières; c’est à dire durcir la loi pour les employeurs peu regardants, accroître le nombre d’inspecteurs du travail, réévaluer ces missions au sein de l’ Urssaf. Ce type de mesure, dont le coût est minime, voire au final totalement rentable, aurait pour effet de rendre plus difficile l’emploi des clandestins. On évalue leur nombre sur le territoire français dans une fourchette de 200.000 à 800.000, c’est autant d’emplois qui ne sont pas pourvus, autant de cotisations non perçues etc. Il faut “resocialiser” la problématique de l’immigration. Y répondre en sanctionnant les patrons complices et non en remplissant des charters, voilà la réponse. Mais dans notre république est-il encore possible de faire appliquer la loi ? Il faut faire de la lutte contre le travail clandestin une priorité nationale.

Et concernant l’immigration légale, en quoi consisterait une politique de gauche. Selon le principe d’humanité évoqué en début d’article, les migrants légaux doivent avoir une perspective professionnelle en France. Inutile de leur donner l’autorisation d venir pour qu’ils aillent pointer au chômage. Parmi eux, il faut donner la priorité à ceux qui ont les diplômes ou les qualification correspondant aux métiers qui manquent de candidats en France, comme celui d’infirmière par exemple. Mais selon l’adage bien connu, “on ne peut accueillir toute la misère du monde même si l’on doit prendre notre part”, selon quels critères choisir ? Donner la priorité aux anciens ressortissants de l’empire colonial ne serait que justice, favoriser celui qui maîtrise le Français. Nos ambassades auront du travail ! Si les vannes de la migration clandestine sont fermées, ouvrir un peu plus celles de l’immigration légale semblera justifié. Nous pourrions ainsi accroître notre part dans la prise en charge de la misère du monde. C’est bien plus efficace que de vendre des jeeps à l’Algérie pour qu’elle chasse les Mauritaniens en route pour l’exil à travers le Sahara.

Enfin, il faudra un peu se concentrer sur nos frontières ultramarines. Le département français qui est le plus concerné par l’immigration clandestine est la Guyane, la Réunion et les Comores suivent de près. Dans ces zones très pauvres, l’attrait de nos minimas sociaux suffit à expliquer les flux. C’est là qu’il convient de porter l’effort policier. C’est avec le Surinam plutôt qu’avec le Maroc qu’il faut passer des accords bilatéraux. C’est moins vendeur mais bougrement plus efficace.

Au final la France en sortirait grandie, aux yeux du monde et des migrants. Ce serait une noble ambition pour un pays qui se proclame “patrie des droits de l’homme. Elle lutterait activement contre les mafias de passeurs. Dans nos frontières, la lutte contre le travail clandestin serait sans doute populaire et limiterait l’ampleur des pressions qui s’exercent sur le salariat. Ne nous y trompons pas, c’est de conquête sociale dont il s’agit, pas de chasse à l’homme.

Ces quelques pistes d’action sont insuffisantes mais elles me semblent de bon sens. Puissent-elles passer entre les mains d’un responsable politique et donner une nouvelle orientation au discours porté par la gauche en matière migratoire.

Pourquoi vous n’aurez pas droit au duel Sarko-DSK en 2012

2011-01-27T19:54:00.001+01:00

Derrière le ralliement forcé au président sortant, on trouve moult ambitions individuelles plus ou moins dissimulées. Cela est de bonne guerre. Mais concrètement, le nombre de candidats potentiels de droite en 2012 demeure impressionnant : M. Le Pen, N.Sarkozy, D. De Villepin, N. Dupont Aignant, H.Morin, F Bayrou. 6 candidats de droite au premier tour, voilà qui serait pratiquement inédit. On peut imaginer une configuration réduite à 5 mais ce chiffre reste quand même considérable. Electoralement cela signifie 2 candidats d’extrême droite (j’y reviendrai) 1ex repenti néogaulliste, un pur jus gaulliste souverainiste, 2 centre droit européistes. En gros 2 candidats pour chaque famille de la droite. On frôle le trop plein ! D’autant qu’aucun d’entre eux ne pourra jouer le “centriste du centre” avec le père FMI à gauche. Ces familles regroupées représentent environ 51-54 % des votants en France. Le risque pour Sarkozy est double : Dans cette configuration (à 5 ou 6) il peut aussi bien être devancé sur le fil par Le Pen, qu’être le Jospin de la Droite c’est à dire amener une situation ou son camp, quoique majoritaire (comme l’était la gauche en 2002 au premier tour), soit privé de second tour. L’étiage d’un sortant présidentiel se situe autour de 19 % (Chirac 1er tour 2002 moins de 20 %) Voilà pour le matelas. Un tel score ne lui garantit pas de passer au second tour, il doit donc donner aux personnes de droite envie de voter pour lui plutôt que pour un concurrent de son camp.

Il est vrai que “l’instinct” de l’électeur de droite est de voter d’emblée pour son champion, du fait de l’amour que tout électeur de droite porte à l’idée du “chef”. Ceci dit, quoiqu’il arrive, Sarkozy arrivera en 2012 salement amoché y compris dans son camp. L’indécis de droite, par respect pour le chef, n’ira pas donner sa voix à un diviseur, certes, mais ira-t-il voter ?

Sarkozy saura rallier au 2° tour contre la gauche, mais parviendra-t-il à ce stade là ? Il est certain qu’au delà des 20% les voix seront chères. Il ne les gagnera que sur une dynamique de campagne. Or, une campagne réussie dépend d’abord du positionnement politique, de la posture dirait-on si l’on était cynique.

Car l’homme ne plaît plus guère et surtout ne surprend plus. Car s’appuyer sur un bilan s’avère pour le moins délicat. Donc, ne lui reste que l’option du positionnement. Que peut-il envisager ?

Le libéral : Tactique qui aura le mérite d’hérisser la gauche et de ne pas être portée par un autre candidat de droite. Le voilà redevenu “clivant”, il pourra espérer faire le débat. Risque : prêter le flanc sur sa droite, délaisser les thématiques sécurité/immigration/identité. Au final, option peu probable ou mezzo voce .

Le gaulliste qui a trouvé sa voie au delà des partis : “Changé” une énième fois, il incarne enfin sa fonction. Au dessus de la mêlée, il parlera gouvernance européenne, Europe et régulation de la mondialisation. Risques : le créneau est déjà pris par Villepin et Bayrou, potentiellement inaudible. Et face à DSK risque du ridicule.Lassitude possible de l’électorat devant sa nouvelle métamorphose. Campagne qui ne “prend pas”.

Reste la posture du “droitier assumé”. Immigration, insécurité, identité nationale et/ou religieuse. Et voilà notre Sarko transformé en Berlu, en Haider, en leader minimo. Concurrence possible avec la Le Pen. Espoir ? siphonner une nouvelle fois ses voix. D’autant que la posture “néogauchiste” de la dame pourrait lui laisser une opportunité. Risque : rassemblement large de la gauche et du centre. Peu de réserves au deuxième tour.

Dernière option : le bilan. La continuité. L’homme qui rassure. Garantie de passer le premier tour avec le matelas de 25% d’opinion favorable. Mais dans ce cas difficile de mobiliser 5O,1 % des voix pour “que ça continue comme avant”. Même un mou du bulbe légèrement rosé suffirait à le battre.

Maintenant envisageons cela avec l’hypothèse DSK.

L’homme du FMI est sûr de l’emporter face à Sarkozy au deuxième tour certes, mais finalement il est également le seul autre candidat qui devra défendre un bilan (moyen) dans une institution peu reluisante (le FMI) pour ceux de son camp (la gauche). L’homme qui supprime des milliers de fonctionnaires dans le monde entier, qui privatise les services publics, qui impose des plans de rigueur aux pauvres. Un beau slogan pour le peuple de gauche !

L’homme perdra donc nécessairement beaucoup de voix sur sa gauche. S’il est cantonné au centre par un Bayrou et ailleurs par des écolos un peu moins naïfs qu’à l’habitude, il peut ne pas franchir le premier tour.

En réalité, DSK ne représente pas une alternative mais un renforcement ( la mondialisation libérale à fond) des dynamiques à l’œuvre actuellement. Il pourra en revanche essayer d’incarner un certain apaisement dans la pratique du pouvoir par rapport à son agité de prédécesseur mais il ne sera pas le seul à occuper ce créneau là. Or, chacun sait que dans les choix économiques, la présidence DSK ne saurait infléchir sensiblement la tendance actuelle…car l’homme ne le peut (ce ne sera pas pour ça qu’il sera élu) ni ne le veut (eu égard à ses fonctions passées et à ses vertus cardinales : libre concurrence, libre marché, etc).

La droite umpiste n’a en réalité de meilleur allié, la preuve ? C’est l’homme de gauche le plus apprécié à droite. Le même est moins apprécié à gauche qu’Aubry, c’est dire. Les intérêts de la droite n’ont rien à craindre d’un DSK président. Lui aussi sera, à coup sûr, le président des riches. D’ailleurs c’est les seules personnes qu’il fréquente encore à Washington.

A ce stade, arrêtons-nous. DSK doit surmonter avant cela un obstacle incontournable, à savoir les fameuses primaires du PS. A supposer que celles-ci se déroulent convenablement, il n’a que peu de chances de les emporter. Il est dans la même position que Delors en 1995. Un homme lointain qui paraît puissant. Come Jacques, Dominique n’est plus en prise avec les Français. Et, je l’ai déjà signalé, il n’est pas le plus populaire à gauche. L’éloignement doctrinal et géographique du directeur du FMI risque de peser lourd dans des primaires où l’on s’écharpera à coup sûr. Comme Delors, il est populaire. Comme Delors, il a l’image du centriste, comme Delors, il ferait mieux de renoncer. Il y a pour lui un risque de déroute aux primaires. Tout le monde le veut mais personne ne l’attend. Hormis les bras droit du PS, qui est impatient de le voir entrer en scène ? Il est l’homme providentiel, il est le grand vainqueur, il est celui pour lequel on n’a pas besoin de voter. Sera-t-il en mesure de faire déplacer les foules aux primaires ? Entre septembre 2011 et octobre suivant, sera-t-il en mesure de mettre sur pied une dynamique suffisante à gauche (et pas dans les sondages !) ? A mon avis non.

Si toutefois, à ma grande surprise, DSK emporte les primaires demeurera l’hypothèse suivante : Entre Sarkozy et lui c’est comme entre Talleyrand et Napoléon : c’est le principe des vases communicants, l’un ne peut s’envoler si l’autre ne s’enfonce pas.

Pour se qualifier au deuxième tour, quelles stratégies s’offrent à Strauss Kahn ? En posant cette question, j’en viens à douter que l’homme puisse même se la poser. Sûr de son coup, il fera peut être d’emblée une campagne de deuxième tour, comme Jospin en 2002. Toutefois, quel positionnement adoptera-t-il pour la campagne?

- Première possibilité : Etre lui même. Le banquier du monde au chevet d’une France malade. Quels sont les atouts de cette stratégie ? Pouvoir surfer plus longtemps sur son “capital de sympathie” comme on dit de nos jours. Etre en quelque sorte “inatteignable” genre blanche colombe entourée de vulgaires crapauds. “J’ai la confiance des marchés, la France peut se relever et recouvrer sa place dans le concert international. Je connais mieux que quiconque les limites entre le souhaitable et l’irréalisable. Les autres peuvent rêver tout haut, moi je suis dans le concret”. Ce type de tirade reviendra sans doute comme un leitmotiv au cours de la campagne. Limites de la stratégie : apparaître distant et roboratif. Effritement progressif, désintérêt croissant. Prête le flanc aux critiques venant de la gauche, dispersion de l’électorat. Comment se distinguer d’un Bayrou, voire d’un Sarkozy qui l’a placé lui même à la tête du FMI ? En creux ça donnera “Si tu parles de là où tu es, c’est grâce à moi. Tu es un bon gestionnaire mais je suis le visionnaire.” Bref, cette tactique n’est pas tenable sur une campagne de 6 mois.

- Alternative : Gauchiser son image voire son programme. Avantage, mieux rassembler son camp. Risque de ne pas mordre sur l’électorat centriste. Devant ce choix cornélien, le curseur est difficile à placer. Mais surtout une attitude peu crédible eu égard à son passé (plus que récent) au FMI. Donc, des difficultés pour convaincre “à gauche” et l’électorat modéré déboussolé.

- Dernière option : celle du trublion. Profiter d’une image d’homme sérieux dans “le cercle de raison” pour tenir une position iconoclaste. “Le libéralisme c’est la gauche” ou “le fédéralisme européen, voilà l’avenir” ou encore “dé-présidentialisation du régime républicain”. Objectif : allier la constance de l’homme responsable (sérieux) et la rupture politique (transformation majeure). Mais un tel pari suppose beaucoup de courage politique et sied davantage aux outsiders qu’aux favoris. Or, l’homme est prudent, sa déroute cuisante aux “primaires” de 2007 ne l’incitera pas à prendre des risques. Ce choix tactique ne sera donc pas le premier, il ne s’agira que d’un recours en cas de difficulté.

Or, s’ils sont tous deux candidats Sarkozy + DSK représentent moins de 50% du paysage politique français car ils sont sur le même registre. Et quelque part, le même bilan. Une grave crise économique à gérer (mon dieu les pauvres !), les sacrifices qu’il faudra faire etc. A priori donc, ils ne pourront réunir chacun 25% des voix. En deçà de ce seuil, l’accès au deuxième tour n’est pas garanti. Il y aura un troisième homme(ou une femme). Voire un(e) quatrième…

Reste la médiatisation de la campagne. Combien de sondages où les deux principaux prétendants seront “testés” au deuxième tour ? Combien de manchettes sur “le duel qui s’annonce” ? Combien d’invitations aux 20 heures ? Combien de fois la messe sera-t-elle dite avant le premier tour ? A toutes ces questions, nul doute que nos deux coqs devanceront largement leurs adversaires. Reste à savoir quel effet cela produira sur les citoyens. Il y a fort à parier qu’à l’instar du référendum de 2005 ou de la mobilisation sur les retraites de 2010, l’overdose prenne le dessus. Une presse officielle trop univoque est la meilleure garantie pour un effet boomerang que l’on décèlera quelques semaines avant le jour J sur le net.

Mais, que se passe-t-il ? Et que faire ?

2010-10-21T15:35:00.001+02:00

Un mouvement protéiforme, décentralisé, largement autonome et au delà des barrières syndicales et générationnelles se diffuse dans toute la France. L’action au début centrée sur les raffineries et les lycées se déplace dans d’autres secteurs. Les centrales syndicales sont contraintes de suivre et s’apprêtent à une nouvelle journée d’actions prévues au cœur des vacances de Toussaint.

Les revendications commencent à s’élargir : Si la contre-réforme des retraites demeure le point nodal , les slogans des manifestants et des grévistes sont bien plus vastes…et les médias commencent à s’en faire l’écho. La contestation sociale devient politique. Le chef de l’Etat en personne est visé, sa démission ou des législatives anticipées sont ouvertement évoquées.

Ce qu’il y a de malheureux pour ce mouvement est qu’il ne parvient pas à désigner le réel coupable. Rappelons nous l’hiver 2009, 3 grandes journées d’actions avaient rassemblé plusieurs millions de personnes “contre la crise”. En désignant aujourd’hui le président, le mouvement de contestation n’attaque pas le symptôme mais le symbole. Notre marionnette en chef et sa politique ne sont qu’une courroie de transmission parmi d’autres de la stratégie du choc chère à N. Klein. Et la contre-réforme des retraites qu’une des mises en pratique concrète de l’huile de foie de morue indigeste et non curative de la logorrhée néolibérale.

C’est bien plus dans une redéfinition du partage du travail à l’échelle mondiale, dans une remise à plat de nos modes de consommation ou dans une nouvelle législation des échanges, qu’une alternative peut-être envisagée . Un changement de tête au sommet de l’exécutif national n’aurait, in fine, que peu de conséquences (si ce n’est un immense orgasme collectif). Une autre tête lui succèdera… qui sera soumise aux mêmes injonctions venues des marchés.

Alors bien sûr le saut opéré par les manifestants (du problème des retraites à la volonté d’en découdre avec NS) n’est pas inintéressant, mais il faut de suite aller plus loin et remettre en question le fonctionnement de l’économie française, européenne et éventuellement mondiale pour disposer d’un corpus politique cohérent à même de contrecarrer les puissances actuellement à l’œuvre.

Voyez la Grèce et son austérité, voyez l’Espagne et sa dépression, voyez l’Irlande épuisée, observez les Etats-Unis chancelants, écarquillez vos yeux devant l’offensive Cameron en Grande-Bretagne et jetez un œil pour finir à la France. Vous voyez, l’Europe et l’Occident s’appauvrissent, les droits sociaux régressent, les services publics sont essorés, les allocations largement restreintes. La cure d’austérité sans précédent qui affecte l’Europe n’est que la conséquence de la dérégulation économique totale qui rend le moins disant social et fiscal maître du jeu global. Après en avoir été les initiateurs, il y a fort à parier que les “Occidentaux” soient les grands perdants de la mondialisation. Notre apogée prend fin et nous nous battons pour le monde d’hier en défendant nos retraites.

Entendons-nous bien, ce que je veux dire par là c’est qu’effectivement les conditions économiques globales actuelles ne permettent plus l’entretien d’une sécurité sociale (au sens large) de qualité. Evidemment, ce n’est pas une raison pour accepter cette régression sociale, mais au mieux, cela aboutira à une remise en cause encore plus brutale dans quelques années et ce quel que soit le président. En d’autres termes, notre appauvrissement relatif (ou absolu) nous oblige à redéfinir un projet économique. Les cadres qui structuraient la société post deuxième guerre mondiale se sont tous effondrés. Il n’y a plus de mythe fédérateur qui soit porteur d’avenir. Nous défendons nos retraites, mais nous n’anticipons pas. Nous voilà confinés dans le rôle de conservateurs du patrimoine social. Ils auront beau jeu de nous mettre ensuite au musée.

Car il faut bien dire qu’hormis le plus de croissance (et son double inversé, la décroissance), il n’existe pas de projet économique. Comment penser une économie au service de ceux qui la font et non au service de ceux qui en dispose ? L’économie peut-elle servir l’intérêt général et comment ? Comment le politique peut-il faire rimer développement économique et social ? Comment se fait-il que ces questions ne soient pas posées au delà de cercles militants restreints alors que tout concourt J’y reviens une fois de plus, mais pour qu’il y ait projet économique, il faut une volonté politique.

C’est pourquoi le mouvement de contestation ne doit pas être porté uniquement par les centrales syndicales. Mais qu’attendent les chanteurs pour organiser des concerts dont les fonds récoltés seraient redistribués aux grévistes? Mais qu’attend la gauche pour tenir des meetings unitaires dans des stades bondés? Mais qu’attendent les réalisateurs et les poètes pour élargir le champs des possibles, pourquoi les philosophes nous offrent-ils si peu de grilles d’analyse conceptuelle ? En vérité, ils ont peur d’entrer dans la bataille, peur car non instigateurs. Vous en avez entendu un seul s’exprimer ? Rien, personne hormis ce qu’il est convenu d’appeler l’opposition parlementaire. Et face à ce néant, les éditos se poursuivent et s’enchaînent dans le “cercle de raison” qui stipule que rien ne doit mettre en péril la bonne gouvernance. Les éditos puants du Monde, les bassesses du Figaro, le poujadisme latent d’Europe Un ou de RMC info distillent à longueur de journée leur saloperie estampillée MEDEF UMP. Et le premier d’entre les Français qui nous refait le coup du “on n’a pas le droit de prendre en otage des gens qui n’y sont pour rien”…à croire qu’il veut qu’on le prenne lui en otage… et pour de vrai.

Quelque chose d’indicible flotte dans l’air, mais personne n’ose véritablement s’en emparer.

Il faut déjà sauter sur l’occasion pour rappeler que ce ne sont pas les fonctionnaires ou les arabes qui appauvrissent le pays mais les banquiers et autres traders. Que les grandes fortunes n’effectuent pas leur devoir de solidarité en obtenant des privilèges fiscaux. Qu’il nous faut une nouvelle nuit du 4 août. Mettre les choses au clair, rappeler que ce qui se joue n’est rien d’autre qu’un nouvel épisode de la lutte des classes. Réforme validée ou non, demain la précarité de l’emploi, le chômage l’endettement des ménages et des Etats continueront de s’accroître.Demain les usines délocaliseront encore, demain les mal logés seront plus nombreux, demain les restos du cœur serviront toujours plus de repas, demain des sans-domiciles mourront de froid. Demain, les impôts augmenteront, comme les cotisations ou le prix des PV. Demain toujours, demain encore, l’ISF sera abrogé, demain des professeurs stagiaires démissionneront, demain des emplois publics seront supprimés, demain les hôpitaux fusionneront, demain la Poste fermera des agences, demain l’amiante continuera à tuer, demain les sans papiers laveront vos couverts dans les restos où passeront l’aspirateur dans votre hôtel.

Nous en sommes au stade infantile de la contestation. Il faut débloquer les cerveaux tout en bloquant les raffineries. Il va nous falloir grandir vite et viser juste. Défilons plutôt dans le XVI° arrondissement et à St Jean Cap Ferrat. Bloquons les transporteurs de fonds plutôt que les dépôts alimentaires. Arborons un insigne pour nous rencontrer et nous compter. Marquons notre désaccord au quotidien, en tous lieux. C’est fondamental.

Retraites : une lutte fraternelle et porteuse d’espoir collectif

2010-10-18T09:50:00.001+02:00

Enfin ! Enfin, il se passe quelque chose en France ! Face à la crise qui persiste, face aux politiques néolibérales éculées, malgré la paupérisation qui se profile, en dépit de toutes les inerties, la France est en mouvement.

Pourtant, on ne parle plus que de pénurie, de blocage. De ce spectre de la paralysie qui menace. Trains annulés, essence en rade, lycées perturbés… Le moment est crucial dit-on.

Dans le même temps, le système D se déploie, les caisses de solidarité se mettent en place, l’imagination prend peu à peu le pouvoir. Non pas le pouvoir politique mais le pouvoir au quotidien, dans la vie de chacun. Bien sûr, il y aura des râleurs, ceux qui expliqueront qu’ils vont devoir mettre la clef sous la porte, mais pourtant.

Pourtant, ce qui pourrait s’annoncer, c’et une formidable expérience humaine, collective et un brin frondeuse. Comme un clin d’œil à la réalité. Voyez, je n’ai plus d’essence mais je survis. On fait du covoiturage, on redécouvre sa vieille paire de patins à roulettes, la promiscuité des bus. Les Vélib pris d’assaut, sont mis gratuitement à la disposition des Parisiens…

Prenez le front populaire, tous ont décrit un moment formidable et fraternel. La joie de vivre. Même les patrons se sont avoués “subjugués” face à un mouvement collectif, impossible à arrêter. Prenez les grèves de 95, tous ont survécu et de nombreux parisiens en gardent un souvenir ému, d’autres rapports s’établirent entre voisins, entre patrons et employés, on se se saluait dans la rue. Une entente complice régnait. Bien sûr l’impact économique fut important, mais l’aventure humaine, partout, a tout emporté.

A chaque fois que ce type d’événement surgit, nous avons deux configurations possibles:

- Soit la grève est impopulaire, et les usagers excédés exercent une pression terrible sur les grévistes.

- Soit elle est populaire car le sentiment général est que ce combat est légitime et majeur.

Or, ici, avec le mouvement opposé à la contre-réforme des retraites, l’opinion publique soutient largement le mouvement. Légitime et majeur, oui ce conflit l’est. Pour la très grande majorité des Français, c’est au gouvernement de reculer. Lui qui cède constamment devant le pouvoir de la finance, lui qui cède face aux instances européennes, lui qui se sert avant de servir, lui ne reculerait pas devant des millions de Français qui éprouvent un fort sentiment d’injustice sociale ? La tour d’ivoire doit céder, et s’il faut en arriver à la paralysie du pays et bien, tant pis !

Les parents disent à leurs gosses de manifester pour eux

Des policiers soutiennent ouvertement les blocages des lycées

Les routiers viennent en aide aux raffineurs.

Je pense que le peuple français consentirait au blocage du pays, ce n’est pas le manque d’essence dont on a peur, c’est que l’injustice ne s’accroisse trop. Mais ce qui est extraordinaire, c’est que, pour paraphraser notre Winston d’outre Manche, «Jamais, dans l'histoire des guerres, un si grand nombre d'hommes n'ont dû autant à un si petit nombre.» Il parlait des pilotes de la RAF durant la bataille d’Angleterre en 1940-41. Oh, certes nous ne sommes pas en guerre et nous ne combattons pas le nazisme; ce n’est pas le sens de ma comparaison. Non, mais remarquons combien le devenir d’un mouvement social qui mobilise des millions de Français dépend de si peu d’hommes, les employés qui de près ou de loin travaillent dans les transports et la filière pétrolière.

Alors, que leur dire ? Que nous comptons sur eux bien sûr, mais qu’ils peuvent et doivent compter sur nous autres. Nous ne serons pas de simples moutons dans cette affaire. Notre combat est juste et légitime, il est emblématiques de toutes les luttes. Ne laissons pas, une fois de plus l’Histoire se faire sans nous, entrons-y !

Imaginez un métier

2010-10-09T08:04:00.001+02:00

Oui essayons d’imaginer un métier où vous devez satisfaire environ 160 clients par semaine. Toutes les deux semaines, l’examen du dossier de chaque client, vous prend dix minutes. Vous êtes contraints d’effectuer ce travail chez vous car vous ne disposez pas de bureau sur votre lieu de travail. Imaginons également que la famille proche de ces clients doit aussi être satisfaite du service rendu. Précision : vous ne choisissez pas votre clientèle, et vous ne pouvez en changer en cours de route. Celle-ci peut être courtoise, parfois vulgaire et injurieuse, ou même violente physiquement. En cas de difficulté, vous n’avez pas accès à la médecine du travail.

On pourrait même envisager que ce métier exige que vous retraciez chaque soir sur le net le compte-rendu de vos entretiens avec vos clients. Ce job serait ainsi le premier à être parfaitement transparent, un peu à l’image du panoptique de Foucault. Mettons également l’hypothèse que chaque année l’employé devra établir son parcours annuel prévisionnel. Mais quel peut bien être ce métier mystère où le travailleur est à ce point infantilisé ?

Prêtons nous à rêver en fantasmant que ce métier est aussi évalué au quotidien par deux personnes, qui ont la haute main sur vos horaires de travail et leur aménagement. La progression salariale serait également lente et soumise à un autre évaluateur, qui vous connaît très mal. Celui-ci viendrait à intervalles irréguliers mais toujours très espacés. Avant de vérifier la qualité de votre travail, il papoterait quelques instants à votre sujet, dans votre dos évidemment, avec l’un des deux chefs déjà évoqués.

Ah, je risquais d’oublier quelques menus détails : vous avez une probabilité toujours plus grande d’exercer sur plusieurs lieux de travail, sans être remboursé de vos frais de déplacement et sans disposer de tickets restaurants. On pourrait aussi corser le tout en disant que l’employeur est seul maître de vos jours de congés. Et comme décidément ils n’en valent pas la peine, on leur supprimerait toute formation initiale. Quant à la formation continue, elle se raréfie et devient quasi inaccessible. On leur proposera donc de se former sur leur temps de vacances.

L’exercice de ce métier vous rapporterait la bagatelle de 16 KEuros annuels, soit un salaire mensuel d’environ 1350 euros, assorti d’aucune prime ni de treizième mois. Imaginons aussi qu’il faille être détenteur d’un master soit un bac plus 5 pour prétendre à l’exercice de ce métier. Cela donne envie ?

Oui ? Alors continuons : Imaginons que ces employés soient livrés en permanence à la vindicte populaire, qu’on les accuse d’être des nantis paresseux, qui coûtent trop cher. Imaginons qu’on en vienne à les noter professionnellement en fonction de la réussite dans la vie de leurs clients. Imaginons que le président de leur pays dise d’eux qu’ils ne pourront jamais égaler le curé…

C’est le métier dont rêvent tous les libéraux du monde entier qui se dépeint progressivement sous vos yeux. C’est pourquoi, sans doute, on dit de lui que c’est le plus beau métier du monde.

Retraites : L’heure de l’épreuve de force

2010-10-06T06:55:00.001+02:00

La pratique continuelle et inouïe du mensonge par l’ensemble du gouvernement, des sondages de popularité calamiteux, le soutien massif de l’opinion au mouvement social, un gouvernement à l’agonie et promis à une mort prochaine, une situation économique et sociale catastrophique, une France pointée du doigt et moquée dans le monde entier, voilà le triste bilan de 3 années de « réformes ». Nous ne sommes plus au bord du gouffre nous chutons.

Jusqu’ici la tonalité de mes articles étaient virulente envers ceux qui nous gouvernent, mais désormais, ils seront incendiaires grossiers, manipulateurs, plein de mauvaise foi. Parce que les bornes de l’indécence ont été franchies trop de fois en haut. Ces gens là ne méritent plus le respect que l’on doit à leur fonction. Ce ne sera plus le ministre ou le président, ce sera l’escroc, le menteur, le mou du bulbe, le nain, le facho, la baronne, la rebeu de service, la black du quota. Ils nous méprisent, c’est un fait. Injurions-les, de toute façon ils ne comprennent que ce langage. Les plus modérés diront sans doute qu’il s’agit là d’un excité de première qui écrit, qu’il n’a pas toute sa tête. Non, ma décision a été réfléchie

L’injustice notoire du projet de réforme des retraites me pousse à le qualifier désormais de contre-réforme. Je crois que nous ne devrions d’ailleurs n’en parler que sous cette appellation.

Par 3 fois en un mois les Français sont descendus nombreux dans la rue pour manifester leur désaccord. Ils s’apprêtent à renouveler leur geste le 12 octobre prochain. En face d’eux un gouvernement composé d’escrocs et de menteurs qui ose se qualifier d’« inflexible ». Cette réforme est « nécessaire » et « juste » entonnent-ils tous en cœur ânonnant de la sorte leurs putains d’éléments de langage. Quant à l’argumentaire, c’est du néant, le vide absolu. Certains fayots ex chiraquiens allant même jusqu’à avouer, dans un moment d’égarement, que tout cela n’est destiné qu’à permettre à la France de CONTINUER à s’endetter sans payer des intérêts exorbitants.

Vraiment, pas de doute il y a vraiment de quoi être fier. Cela en dit long sur la « souveraineté populaire » non ? Et sur l’état de la « démocratie ». Mais vous savez quoi ? Le Français de base il s’en fout mais alors complètement. C’est vraiment le cadet de ses soucis.

Faire travailler davantage, pour moins, l’ensemble d’une population pour que les financiers puissent continuer à se goinfrer, c’est cela que nous a expliqué le gendre idéal « BASGROIN ». Bien sûr, on le subodorait, bien sûr, on le supputait, certains même, les plus avertis, le savaient. La nouveauté (la modernité !) c’est qu’aujourd’hui, ils n’ont même plus peur de nous le balancer en pleine gueule ! Il y a une petite trentaine d’années cela aurait suffi à mettre le feu aux poudres, aujourd’hui, les Français sont frileux, ils hésitent, tergiversent, ergotent, épiloguent. Et merde ! On nous vole les amis, on nous spolie, et les voleurs vous préviennent. Faudra pas se plaindre ensuite, et comme vengeance croire qu’un bulletin DSK fera l’affaire. Là c’est moi qui vous prévient : lui c’est le même qu’eux, sauf qu’il organise tout de plus haut...et de plus loin.

Heureusement (hum), certains ont un intérêt majeur, à ne pas céder. La CGT, la CFDT, ont des élections professionnelles décisives dans un an étant donné les nouvelles règles de la représentativité. Alors que la CGT craint de perdre certains bastions s’ils perdent le monopole de la contestation, la CFDT, doit aller elle aussi, jusqu’au bout si elle veut reconquérir une partie des pertes qu’elle a enregistrées suite à ses successives trahisons. Les deux grandes centrales sont en réalité pieds et poings liés. Elles doivent obtenir des concessions importantes pour avoir au moins une semi victoire à mettre à leur actif. La CGT est obligée d’appeler à durcir le mouvement. La CGT transport et sans doute la CGT Total et Raffinerie ont annoncé une grève reconductible à partir du 12. Si il ne veut pas perdre le contrôle d’une partie de sa base, Thibault doit se rapprocher du principe de la « grève reconductible » ou de la « grève générale ». Ce qu’il a déjà commencé à entreprendre.

Les syndicats se retrouvent dans une partie qu’ils ne pensaient pas possible, il y a peu. La bataille de l’opinion est gagnée, le mouvement dans la rue ne faiblit pas. La résignation tend progressivement à laisser la place à l’exaspération. Bien sûr une bonne partie des personnes les plus touchées par la contre-réforme se conteront de jouer le rôle de mouton. Ils signeront des pétitions... Mais je les préfère moutons des syndicats plutôt que du gouvernement. Ce qui est en train de se passer est que le sentiment d’une possible victoire (qui de toute façon restera très symbolique eu égard au mal que ces salopards auront fait à la France durant leur quinquennat) est en train de grandir. De nouvelles catégories de population commencent à entrer en scène. Les jeunes ont fini par comprendre qu’ils étaient, de fait, les premiers visés. Je ne m’étends pas ici sur cet aspect. Ceux qui commenceront à travailler à 18 ans demain, devront cotiser 44 ans avant de pouvoir prendre la retraite à 62 ans. Alors que ceux qui entreront dans la vie active après vingt ans cotiseront 41 ans et demi.

Surtout, si le conflit perdure, il y a fort à parier que la plate forme revendicative s’élargisse. La contre-réforme des retraites ne serait plus qu’un prétexte. La liste des mécontentements est infinie. En se montrant aussi obtus le pouvoir est inconséquent.

Et si on faisait un petit sondage opinionway en demandant « Etes-vous favorable à la démission du petit Nicolas ? » que croyez-vous qu’il adviendrait ? C’est illégal un tel sondage ?

Que l’on ne se méprenne pas : le seul espoir que j’entrevois est de les faire reculer, des les acculer...bien profond. Pour le reste, à savoir la mise en œuvre d’une politique de progrès social cohérente même en 2012, c’est le noir absolu. Cependant, je ne vous cache pas, que rien ne me ferait plus plaisir que de les voir baliser. Et ne me faîtes pas croire que ce n’est pas votre cas ! Alors marchons, marchons...vous connaissez la suite.

Les masques de l’identité tomberont-ils ?

2010-09-29T19:37:00.001+02:00

La scène se déroule au comptoir d’une brasserie parisienne plutôt chic. Les deux hommes se connaissent depuis peu et parlent pour la première fois de politique.

Mr Etilage : « Je pense que ce qu’il faudrait c’est une société dans laquelle les Français puissent être solidaires. Un pays dans lequel l’impôt par exemple redistribuerait les richesses. »

Mr Etisrevid : « Ah ! Vous me faîtes rire ! Parce que vous pensez encore que la France était peuplée de Français ? Mais enfin voyons, d’abord il y a des hommes et des femmes, des jeunes et des vieux. »

Mr Etilage : « Que voulez-vous dire ? L’essentiel n’est-il pas qu’ils sont Français, qu’ils appartiennent tous à une même nation qui croit en une destinée collective. »

Mr Etisrevid : « Vous raisonnez avec des schémas trop simplistes peut-être valables pour le siècle passé. La réalité contemporaine est toute autre. Regardez, les hommes et les femmes n’ont pas les mêmes besoins tout comme les jeunes et les vieux. »

Mr Etilage : « Admettons mais cela empêche-t-il une solidarité plus grande entre eux ? »

Mr Etisrevid : « En théorie non. Mais le problème n’est pas là. Le drame aujourd’hui c’est que les femmes gagnent en moyenne 25% de moins que les hommes. Que les femmes membres de conseils d’administration des grandes entreprises sont très rares. En politique, malgré les quotas, qu’il faudrait renforcer, trop peu de femmes sont élues. »

Mr Etilage : « Oui, sans doute mais ce type d’inégalité ne concerne pas que les femmes... »

Mr Etisrevid : « Justement, comme je vous le disais il faut tenir compte de la diversité. Aujourd’hui en France on trouve des personnes issues de l’immigration, des personnes de couleur, des gays, des handicapés, des religions différentes. Ce qui importe c’est instaurer une égalité réelle entre ces catégories. Il faut cesser avec les discriminations ! »

Mr Etilage : « Vous dîtes cela et en même temps vous soutenez la politique sécuritaire et migratoire du gouvernement ! Vous voilà en franche contradiction ! »

Mr Etisrevid : « Vous plaisantez j’espère. Regardez, les églises de toutes les confessions n’ont jamais été si écoutées. Regardez le Crif, le Conseil du culte musulman, l’Eglise de France, le président est allé rencontrer le pape aussi. »

Mr Etilage : « Oui enfin sur l’affaire des Roms, on pourrait quand même dire que cette politique est raciste. Les journaux européens considèrent d’ailleurs que le président français est d’extrême droite. »

Mr Etisrevid : « C’est qu’ils n’ont rien compris. Citez-moi un gouvernement qui a autant œuvré en faveur de la diversité ? Pour l’accès aux grandes écoles par exemple. Pour accueillir comme les autres les handicapés dans les classes d’école, pour que les entreprises respectent leur quota de salariés ayant un handicap. Le gouvernement compte plusieurs ministres issus des minorités visibles. Vous voyez bien, nous mettons en œuvre l’égalité des chances quels que soient l’orientation sexuelle, le sexe, la couleur de peau, l’appartenance religieuse, l’origine géographique de la résidence. Nous avons même exploré la piste du CV anonyme pour éviter une discrimination à l’embauche sur la base du patronyme. Je ne devrais pas le dire ainsi mais certains préfets ont été promus sans doute en raison de leur confession religieuse... »

Mr Etilage : « En effet, mais cela marche-t-il ? »

Mr Etisrevid : « Nous avons encore des progrès à effectuer. Il faut du temps vous savez pour que les esprits s’adaptent. L’important c’est que la législation s’empare de ces thématiques et condamne effectivement les entorses. »

Mr Etilage : « Prenons un cas concret, disons que les noirs de France représentent 2 % de la population totale. Ce que vous trouvez de scandaleux, c’est qu’on ne retrouve pas 2 noirs si l’on prend la liste des 100 personnes les plus riches de France ? Ou que, parmi ces 100 personnes les plus riches, on ne trouvera pas 50 femmes mais certainement beaucoup moins ? »

Mr Etisrevid : « On ne pourra jamais arriver à une stricte égalité, statistique nous ne sommes pas favorables à « l’égalitarisme » mais oui c’est un peu cela que nous souhaitons réaliser. C’est une politique anti raciste, anti homophobe et anti xénophobe que nous menons. C’est un combat quotidien, une lutte de tous les instants. »

Mr Etilage : « Donc le président n’est pas raciste, ni homophobe ni xénophobe dont acte. Mais il y a encore quelque chose que je ne parviens pas à comprendre. Si les minorités étaient représentées à leur juste proportion dans les catégories aisées ou dans les postes de pouvoir, subsisterait-il une forme d’inégalité ? »

Mr Etisrevid : « Mon avis est que nous aurions là une société juste. »

Mr Etilage : « Même si certains devraient leur poste à leur identité plutôt qu’à leur mérite ? On vous met là parce que vous êtes une femme, plutôt que lui à diplôme équivalent ? »

Mr Etisrevid : « Il est vrai, qu’à la marge ce système produirait un peu d’injustice. Toutefois, comme nous pensons qu’il n’y a pas de hiérarchie entre les races, le sexe, la religion, il n’y a pas de raison pour qu’une minorité soit lésée au final. »

Mr Etilage : « Donc parfois de l’injustice mais disparition des inégalités ? »

Mr Etisrevid : « C’est cela. »

Mr Etilage : « Pourtant, ne trouverait-on pas encore une majorité de pauvres et une minorité de riches ? »

Mr Etisrevid : « Vous me parlez d’inégalité sociale ? »

Mr Etilage : « Oui, ne faîtes pas l’innocent. Ce n’est pas parce que 2% des Français les plus riches sont noires que les inégalités disparaîtront ni même ne s’atténueront ! »

Mr Etisrevid : « Vous vous trompez de cible. Vous êtes un égalitariste, mais vous savez bien que cela est impossible. L’important c’est que la diversité de la France apparaisse au sommet de l’Etat comme aux postes de pouvoir économique. Que, je me répète, quelle que soit son origine on ait une chance équivalente d’arriver au sommet. »

Mr Etilage : « Non, l’important c’est que vous donnez ici une couche de vernis aux inégalités majeures de ce pays. Vous cherchez à donner l’illusion que ces inégalités sont justes parce qu’elles reproduisent fidèlement la diversité de la France. En agissant ainsi, vous masquez une autre réalité bien plus crues. La part des richesses détenue par les plus aisés ne cesse d’augmenter. Celle de la classe moyenne et des couches les plus modestes ne cesse de régresser. Les inégalités ne se sont jamais autant accrues que depuis que le « combat pour la diversité » a commencé. Comme c’est étrange ! En proclamant « que vous soyez arabe ou lesbienne, vous avez toutes vos chances » vous condamnez les racistes, les sexistes, les homophobes etc. Mais quand donc vous attaquerez vous aux riches quelle que soit d’ailleurs leur origine ? La diversité que vous brandissez si haut n’est qu’une muléta cachant la banderille qui transperce toute la société française, celle des inégalités de revenus et de patrimoine. Vous incitez le citoyen à mettre en avant ses différences, vous cherchez à atomiser le corps social, à briser les solidarités nationales et à favoriser le repli identitaire. La diversité voilà l’ennemi ! Je vous l’accorde volontiers, notre président n’est pas d’extrême droite, il n’a rien contre les noirs pourvu qu’ils soient riches, ni contre les homos mais à la même condition, et je pourrais continuer. Non, sa politique est simplement anti pauvres, ceux là même qui ne travaillent pas assez, ceux qui ont besoin de leur retraites pour leurs vieux jours ! Du coup sa politique est simplement, très traditionnellement, de droite, profondément conservatrice, habillée d’un discours paravent. On aurait tort de le stigmatiser notre président, il fait pareil que ses prédécesseurs. A vouloir le présenter comme hors norme on en oublie sa triste banalité... »

Mr Etisrevid : « Monsieur, votre combat n’est pas le nôtre, mais je vois que vous avez un problème avec l’argent. Voilà qui devrait faire l’affaire ! »

Il se lève et quitte la brasserie en jetant un billet de 20 euros pour les deux cafés consommés.

Idée originale tirée de l’excellent petit essai de Walter Benn Michaels « La diversité contre l’égalité » RAISON D’AGIR, 2009.

Des hommes ou des Dieux ?

2010-09-24T22:02:00.001+02:00

“Des hommes et des dieux”. Le film est en passe de devenir un des succès majeurs de l’année. Et l’un des plus vus du cinéma français de la décennie. Pourtant, le classicisme de la mise en scène, le jeu parfois éculé et théâtral de certains comédiens semblent en retard d’une guerre. Un film pour les vieux assurément : rythme lent, longs plans de paysages, chants liturgiques à foison, parole plutôt rare, tous les ingrédients nécessaires à la sieste de papi semblent en effet réunis.

Oui tout cela est vrai et l’on pourrait même être plus féroce encore sans trop forcer. Pourtant, “des hommes et des dieux” caracole en tête des entrées, les salles sont encore pleines, et le film est en piste pour les Oscars. Comment expliquer ce succès ?

DES CATHOLIQUES EN MAL DE FOI ?

La première hypothèse est la plus simple. Le film attire les derniers cathos de France. Nos paroissiens en mal de pape charismatique se précipitent voir les “vrais moines” en leur demeure. Pour autant, le film n’est guère mystique car où est la transcendance ? Qu’apporte la foi aux moines si ce n’est un piètre réconfort hypothétique au moment de leur mort ? Non, il ne s’agit pas d’un film qui donne l’envie de croire. En revanche, et c’est ce qui plaît à nos spectateurs catholiques, le doute ressenti chez plusieurs frères peut s’articuler comme un discours pro domo : “Je prie mais je n’entends plus rien” dit l’un des membres de la communauté pour au final décider de braver la mort, rejetant ainsi ses hésitations. Tel autre affirme avoir la tentation de “revenir plombier en France” avant de reconnaître que sa vie est “ici” en Algérie.Un dernier affirme que “partir c’est mourir”. Mais au final, tous restent dans le monastère au contact de ce dieu parfois trop lointain et aux voies (voix) décidément impénétrables. Le fidèle doute mais au final parvient à rester dans le droit chemin. Voilà le surhomme, l’imitateur du Christ : il détient la vraie foi, il a cru la perdre mais c’est ainsi qu’il l’a pleinement retrouvée. Le héros catho moderne pourrait bien se nicher dans le monastère de Tibérine. Est-ce le brave Amédée qui parvient à se dérober en se planquant sous son lit ? Rien n’est moins sûr… Judas de la cause ?

EN QUETE DE SPIRITUEL ?

D’immenses penseurs, de Malraux à Sarko, avaient prédit que le “XXI° siècle sera religieux”. Sommes-nous en présence d’une manifestation de la prophétie ? Nos spectateurs avides se rendent-ils dans les salles obscures comme on se rend à Compostelle ? Le propos serait le suivant : nos concitoyens désorientés dans ce monde globalisé et complexe sont à la recherche de sens. Or, l’hyperconsommation et les flux continus d’informations et son corollaire le hic et nunc érigé en mode de vie, produisent une anxiété métaphysique. Devant cette angoisse, ils se rendent en masse dans “l’usine à rêves que constitue l’industrie cinématographique” pour quitter un instant le monde et ses basses contingences. Le matérialisme n’a que trop vécu, bienvenue au spiritualisme ! Notre siècle désenchanté, sécularisé et désillusionné a besoin d’une renaissance…pourquoi pas celle de l’Eglise ? Aussi séduisante soit l’hypothèse le succès rencontré par “Des hommes et des dieux” n’est en rien consécutif d’un “retour du religieux”. La recette du succès est à chercher ailleurs.

UNE HISTOIRE VRAIE

Histoire romancée mais Histoire quand même. Cette malheureuse affaire de moines égorgés avait défrayé la chronique. Le mystère entourant leur exécution était resté entier : Les bourreaux étaient-ils islamistes ou bien l’armée algérienne avait-elle laissé faire ou commandité leur exécution? Le rôle de l’Etat français demeure lui aussi assez obscur. Une affaire mystérieuse donc, une cadre à la Agatha Christie, des religieux désarmés et obstinés face à des terroristes armés jusqu’aux dents. Mélange de réalité et de fiction, “des hommes et des dieux” dispose d’une dramaturgie exceptionnelle qui peut séduire les férus d’Histoire aussi bien que les amateurs de polars. La relative proximité temporelle avec les événements narrés stimule encore davantage la curiosité. Mais nous ne saurions nous abandonner à cette théorie : le cinéma n’a jamais produit autant de films “historiques” ou traité d’affaires mystérieuses. Ce choix est banal et ne saurait expliquer à lui seul que plus d’un million de français accourent.

SALAUDS D’ARABES ?

Etrange en revanche est l’absence de polémique suscité par le film. Souvent, la violence de la polémique permet à un film sans grande envergure de séduire les spectateurs. Rares sont les voix dissonantes dans le concert de louanges. Un film que tout le monde aime a-t-il un intérêt ? Si tout le monde aimait Koons ou Jeunet auraient-ils rencontré le succès ? Le film ne dérange pas…les critiques en tout cas. Mais j’aimerais ici me livrer à un propos plus acéré (et peut être de mauvaise foi-blasphème !).

Car que voit-on ? Des moines catholiques qui structurent la vie de la cité musulmane, une jeune femme future victime d’un mariage arrangé qui confesse ses inquiétudes auprès d’un frère qui lui répond pudiquement que “c’est un autre problème” (sous-entendu : “ta religion obscurantiste, je préfère ne pas l’évoquer”). On découvre un chef de communauté déguisé en Averroès, épris du Coran et qui fait la leçon aux barbares hirsutes et analphabètes. On trouve aussi des arabes perdus si “la branche sur laquelle ils se reposent” (le monastère) venait à disparaître. On assiste aussi à une jolie prière musulmane dont la traduction sous titrée cesse après que le récitant a prononcé quelque chose comme “donne nous la victoire sur les infidèles”… De ce point de vue le discours du film peut s’interpréter comme “enseigner les aspects positifs du néocolonialisme” ! Au final, les chrétiens pardonnent (bien sûr) et les musulmans tuent (évidemment). Sans les moines pas de médecine, pas de miel sur le marché, bref plus de civilisation.

Quels contrepoids à ces épisodes pour le moins ambigus ? Deux scènes essentiellement : le frère médecin qui s’endort avec “les lettres persanes” entre les mains. Qu’est-ce à dire ? Qu’il y eut une époque où notre civilisation occidentale pouvait tirer quelque parti de la musulmane ? Mais comme compréhension et interprétation des civilisations du Maghreb, on fait mieux ! Ou bien le frère médecin préfère-t-il les ragots de la presse locale aux arguties juridico-philosophiques de Montesquieu qui l’endorment ?

L’autre scène est plus franche mais en réalité tout aussi contestable. Il s’agit d’une des entrevues avec le haut fonctionnaire algérien du ministère de l’intérieur. Dans une périphrase ledit fonctionnaire dit quelque chose comme “je pense à l’inverse de vous (les moines présents dans son bureau) que c’est la colonisation française qui nous a retardé.” Les moines baissent la tête, l’air contrit. Derrière cette dénonciation apparente se cache un poncif des plus éculés : Le fonctionnaire algérien reconnaît que son pays est en retard, c’est donc que l’Algérie est un pays arriéré. Il ne s’agit pas de faire un procès d’intentions mais si le réalisateur avait vraiment voulu accréditer cette thèse, il l’aurait mis dans la bouche d’un autre que ce bureaucrate plus ou moins corrompu.

En d’autres termes : 1/ La présence européenne et chrétienne en Algérie est bénéfique aux Algériens. 2/ La civilisation arabe ne nous a rien apporté au moins depuis le XVIII° siècle 3/ Malgré notre apport, ils n’ont rien retenu et sont encore en retard 4/ Et cela ne les empêche pas de nous faire la leçon !

Les spectateurs sont-ils pour autant des zélés serviteurs d’E. Zemmour, d’E. Ciotti, de G. Bush ou de S. Huntington ? Mais le film, peut-être à son insu donne des arguments à ceux qui pensent que le dialogue entre civilisations est impossible. Dans sa neutralité bienveillante, le film attise les incompréhensions réciproques. Nul doute qu’il ne saurait être diffusé en Algérie. Que ce soit bien clair : le but d’un film n’est pas d’infirmer ou d’accréditer telle ou telle thèse, mais il lui faut un contextualisation plus solide. Quand on prétend traiter l’Histoire on effectue un travail d’historien. On ne se contente pas de mettre 4 phrases “d’explication” durant le générique de fin. Le partisan de l’Algérie française y trouvera donc son compte à l’instar du catho tradi.

L’ANTI BLING BLING ?

Et si le film devait son succès à son côté décalé ? Travail agricole et monde rural. Piété et contemplation. Simplicité et modestie. Dépouillement et parole mesurée. Refus du paraître et proximité de l’être. Tous ces couples fonctionnent à merveille pour qui souhaite un retour à “l’authenticité” aux “vraies valeurs”. Ces hommes capables de se réfugier intérieurement, de lire sans arrêt, de prier assidûment savent prendre leur temps. Leurs paroles sont rares et pondérées, loin bien loin de l’agitation permanente, du tourbillon médiatique. Ils incarnent un idéal devenu pratiquement inconcevable de nos jours. Leur environnement n’est pollué ni par des ordinateurs, ni par des publicités et si peu par les gaz d’échappement. Ils soignent sans médicaments. L’autonomie soixante-huitarde chez les moines de Tibérine ? C’est un peu ça. En cela, ils accèdent au statut des demi-dieux de l’Antiquité. Mortels mais situés dans un ailleurs inaccessible au commun des mortels, les moines vivent en Utopie. S’agit-il d’hommes ou de dieux ?

L’IMPOSSIBLE IMPASSE DU MONDE

“Humains trop humains” aurait sans doute répondu notre Friedrich. La déconstruction du mythe du paradis terrestre est peut-être la partie la plus convaincante du film. Il est, même pour des moines au firmament de leur spiritualité de faire l’impasse sur ce qui les environne. Tout au plus peuvent-ils faire semblant, comme dans cette scène ou l’hélicoptère de l’armée couvre leurs chants. L’irruption de l’extérieur, la violence soudaine, les enjeux géopolitiques qui ressurgissent en pleine figure. Il n’y a pas d’innocent et celui qui veut s’échapper de l’emprise du monde a néanmoins sa part de responsabilité car il “hérite” d’une époque, les moines ici sont assimilés par les islamistes à la colonisation, puisqu’ils la perpétuent quoique sous d’autres formes. Une fois morts, que reste-t-il de l’esprit qui les animait ? Rien, des bâtiments vides. Au final, “des hommes et des dieux” nous dit que la “quête mystique” rapproche des dieux mais non les hommes.

Gauche radicale : comment se prémunir du risque totalitaire ?

2010-09-24T15:53:00.001+02:00

Qu’est ce qui sépare la gauche modérée et la gauche radicale quand les deux sont d’accord pour parvenir au pouvoir par les urnes ? Le rythme annoncé des transformations à opérer et le degré de volonté pour parvenir au bout du chemin. A priori pas de désaccord de fond. Mais la social démocratie a-t-elle vraiment quelque chose à voir avec la gauche dite radicale en matière de politique économique ? En tant que libéraux, les socio démocrates n’envisagent pas la reprise en main de l’économie par les élus. Tout au plus espèrent-ils accompagner le mouvement et l’adoucir quelque peu grâce à une miraculeuse pommade sociale. Mais aujourd’hui, ce discours ne tient plus…et ils en ont conscience.

Donner libre cours à l’économie globalisée, c’est à dire laisser le marché libre en le prémunissant de toute intervention des Etats, revient à imposer des contraintes aux seconds et à garantir l’immunité à la première. Contraintes budgétaires et mise en œuvre de politique dites de rigueur constituent le nec plus ultra de la doxa de l’école de Chicago. Grâce à la crise, il est devenu de notoriété publique que les pouvoirs politiques sont à la botte des financiers et autres agences de notation. Le mécanisme est désormais à nu. Du coup, le grand perdant idéologique de cette crise n’est autre que le néolibéralisme tant il est devenu évident que l’on ne peut pas laisser la finance internationale s’amuser dans son coin hors de tout contrôle. Le débat n’est plus de savoir si l’Etat doit se mêler d’économie mais à quel degré et à quelles conditions il doit le faire. Et cela même les socio démocrates le reconnaissent aujourd’hui. Autre chose est de savoir à quel rythme et s’ils en ont vraiment la volonté. De cela la gauche radicale ne manque pas, on lui reprocherait d’ailleurs plutôt l’inverse.

J’appartiens à ce courant de pensée qui estime que le pouvoir politique doit reprendre la main sur le pouvoir économique, le premier étant détenu en dernier ressort par l’ensemble des citoyens. Souhaiter ce reversement n’est pas suffisant pour dire qu’il s’agit là d’une pensée d' extrême gauche.D’ailleurs, d’autres, bien plus modérés, le disent, certains osent même esquisser des politiques dans ce sens. Mais tout est affaire de dosage. Jusqu’à quel point l’Etat doit-il intervenir dans la vie économique ? Et comment fixer des limites à son intervention ?

Les partisans d’une intervention puissante du pouvoir politique sur la vie économique demeurent confrontés et comme tétanisés par cette double question. Et c’est bien là leur difficulté politique majeure. Nombre de personnes adhèrent de prime abord aux thèses défendues par des hommes comme Jean-Luc Mélenchon. Mais très peu osent franchir le pas. De quoi arguent-ils pour justifier leur “non passage” à l’acte ?

Les arguments conjoncturels ne manquent pas : de la crainte d’une dispersion des voix à gauche, le souvenir de 2002 etc. Mais, cela n’est qu’écume, car au fond ce qui pose problème relève en fait de la dialectique du “je” et du “nous”. Pour faire simple, oui à la solidarité mais quid de ma liberté ? Résorber les inégalités, bien sûr, mais faut-il payer davantage d’impôts ? Et après tout, si je parviens à m’enrichir, je ne le dois qu’à mon mérite personnel. Alors pourquoi partager mon dû ?

L’idéal de la gauche radicale ne pose pas de difficultés préalables pour tout humaniste, en revanche, beaucoup craignent l’après. Une fois au pouvoir, cette gauche ne risque-t-elle pas de mettre en œuvre une politique qui, in fine,réduira certaines libertés, celle d’entreprendre, de spéculer, d’obtenir des abattements fiscaux, ou même celle de m’exprimer ou de pratiquer ma religion ? Ces mêmes personnes qui ont aussi quelques notions d’histoire nous rappelleraient l’URSS, la Chine, Cuba ou le Venezuela. “Est-cela que vous nous promettez ? L’absence de démocratie, les libertés confisquées, la mise au banc de la communauté internationale ? Continuez à rêver de ce monde plus juste, mais je vous en prie, ne faîtes rien pour y parvenir.” Voilà le refrain entonné. L’Histoire, il est vrai, plaide contre la gauche radicale. Et donner des gages de bonne foi ne changera rien à la donne. Alors que faire ? Comment convaincre au delà des acquis à la cause ? Comment rassurer le modéré, comment lui démontrer que nous ne souhaitons pas faire de la France une Corée du Nord ?

Il faudrait commencer par lui rappeler que tenir un discours modéré de nos jours, c’est accepter que l’inacceptable se perpétue. Il faudrait surtout lui parler des garde fous démocratiques que tout gouvernement ancré à gauche se doit de mettre en place. Ne le nions pas, les projets égalitaristes ont souvent sabordé les libertés. C’est conscients de cette histoire qu’il nous faudra gouverner, c’est en la critiquant que nous pourrons convaincre. Au placard Che Guevara et Zapata ! Regardons plutôt Morales et Lula qui, au quotidien, parviennent à lutter avec succès contre les injonctions de la finance internationale. Nous ne cherchons pas à ce qu’il n’y ait plus de riches mais seulement moins de pauvres.

Oh bien sûr, je vois déjà les sourires en coin se profiler : “Quel grand naïf, comment être aussi niais.” A ceux-là je répondrai que l’Histoire n’enseigne qu’une chose : les inégalités sociales ne peuvent s’accroître indéfiniment sans provoquer de cataclysme. Si l’on ne soigne pas le mal, d’autres le guériront avec des remèdes autrement dévastateurs. Une société en voie de paupérisation comme l’est la nôtre doit savoir qu’elle est en danger. Prôner le laisser-faire c’est accélérer sa fin.

Tous les chemins mènent aux Roms

2010-09-16T18:19:00.001+02:00

Cette histoire devient à proprement parler “insupportable”, chacun y va de ses mensonges, de ses approximations, de sa mauvaise foi. Le problème est d’une grande complexité mais tout le monde a son avis. Surtout, la façon dont les échanges se déroulent démontre la piètre qualité du débat démocratique dans notre pays.

Premier responsable : le gouvernement

- Pour avoir orchestré sciemment ce nouveau délire sécuritaire depuis le début de l’été

- Pour avoir crée un “problème rom” dans un but électoraliste

- Pour avoir émis des circulaires visant explicitement une partie de la population non pour les actes qu’elle a pu commettre mais sur une base ethnique

- Pour avoir donné l’ordre aux policiers de séparer les familles

- Pour ne pas avoir rappelé que ces “expulsions-reconductions” sont assorties d’une petite prime pour le migrant

- Pour avoir cherché délibérément le conflit avec les autorités mondiales qu’il s’agisse des Etats d’Europe ou d’ailleurs, de l’Eglise, de l’UE afin de se refaire une virginité sur la scène nationale quitte à maltraiter l’image de la France dans le monde.

Deuxième responsable : les associations de gauche droit de l’hommistes.

- Pour avoir une fois de plus entonné la ritournelle du “les pauvres, ce sont des victimes, on les punit une deuxième fois”. RESF, SOS racisme, le GISTI et la LDH sur le banc des accusés. Votre angélisme dessert votre cause, il est temps de s’en rendre compte.

-Pour avoir laissé entendre qu’une comparaison avec Vichy était possible. Il serait aussi temps de prendre conscience que l’invective et les comparaisons douteuses comme les coup d’éclat ne servent à rien. On avait déjà eu droit aux “rafles” à la sortie des écoles. En procédant à de tels amalgames vous vous caricaturez vous mêmes. Utilisez plutôt le droit européen, il semble que cela soit plus efficace.

Troisième responsable : le PS

- Pour ne pas avoir répété et martelé qu’il ne s’agit là que d’un nouvel écran de fumée visant à masquer la gabegie du gouvernement. Dire qu’il ne s’agissait pas seulement d’une opération électoraliste mais aussi d’obtenir du temps d’antenne. Pendant ce temps on ne parle pas du chômage, des retraites, du pouvoir d’achat, des affaires de Karachi, de la saignée dans les services publics, de la dette et j’en passe.

Dernier responsable : la commission de Bruxelles

- Pour avoir joué au gardien du temple des “droits de l’homme” alors qu’elle met en œuvre au quotidien le nivellement par le bas des salariés européens, qu’elle rabote les acquis sociaux. Elle exacerbe la concurrence entre Etats membres et n’harmonise que ce qui ne dérange pas les intérêts financiers. La commission n’est pas la cour de justice européenne…

-Pour chercher à se donner une caution humaniste alors qu’il ne s’agit là que de quelques technocrates scrupuleux vexés de se voir snobés par la président français.

Ce sur quoi l’on aurait pu débattre en revanche, c’est sur ce droit à la libre circulation des personnes dans l’UE. Mais là chut, il ne faudrait pas qu’un grain de sable de vienne s’immiscer dans la mécanique bien huilée de l’Union : car remettre en cause cette libre circulation des personnes venues de l’Est de l’Europe empêcherait d’accroître la pression qui s’exerce sur les salaires à l’Ouest. Comme çà les petits roms et les autres pourront continuer à servir les intérêts des grandes mafias, ou vendanger nos coteaux pour trois figues et deux raisins, ou encore construire nos immeubles, laver nos assiettes dans les arrières cuisines de nos restaurants.

Nos esclaves actuels, quasi invisibles, ont le tort de sentir fort, de vivre en roulotte et de voler. C’est d’ailleurs le cas aussi pour nos esclaves africains. Mais eux préfèrent les squats dans les caves d’immeubles. Ils incommodent moins la vue. Et puis comme ils ne sont pas d’origine européenne, impossible pour le premier rom de France d’obtenir un clash avec Bruxelles. Et pour faire plaisir aux souverainistes de tout poil quoi de plus excitant qu’une bonne grosse dispute avec Barosso ?

Dans sa boule de cristal, la gitane en partance pour Bucarest m’a dit : Il va remonter dans les sondages. Avoir pour ennemi, l’UE, la presse, les gitans et les associations bien pensante, c’est frotter l’électorat bobof dans le sens du poil et hérisser le bobo. Electoralement c’est très rentable. Parfait je fonce… Au pire Carla boudera un jour ou deux…

L’insupportable Hervé Morin

2010-09-10T13:44:00.001+02:00

Pas question d’y consacrer un article entier, un billet suffira bien. Hervé Morin c’est notre actuel ministre de la défense, c’est aussi le président…et oui !…du “Nouveau Centre”.

Pour ceux qui l’ignorent, ce parti confidentiel est né durant l’année 2007, durant la campagne présidentielle. Il s’est constitué autour de déçus du “bayrouisme”, qui estimaient que leur candidat était trop marqué “à gauche” ou en tout cas fortement “antisar…”. En réalité, ces gens là avaient surtout en ligne de mire les législatives qui suivaient de quelques semaines le deuxième tour des présidentielles. Pour ne pas perdre leur fauteuil de députés, ils n’avaient d’autre choix que de s’assurer que l’UMP ne présenterait pas de candidat et les soutiendrait dans leurs circonscription. Résultat : 21 députés, juste de quoi avoir un groupe à l’assemblée. C’est pas merveilleux ça ? Pour bons et loyaux services rendus à sa Majesté, Hervé Morin se vit attribuer le ministère de la Défense où son bilan est aussi discret que celui de ses prédécesseurs. Gérer la Grande Muette, c’est prestigieux mais ça fait peu parler !

Depuis le début de l’été, Hervé Morin se prête à rêver d’une campagne présidentielle. L’état de déconfiture de l’UMP crée de l’espace à droite se dit-il. J’ai un coup à jouer. Etre élu ? Il n’y songe pas…en revanche il espère être le ramasse voix de l’actuel hôte de l’Elysée en vue du second tour. Et pourquoi pas Matignon à l’issue si la victoire de son maître se confirme ?

Les 500 signatures, heureusement ce n’est pas un problème : les petits élus de droite ont bien compris que j’étais là pour capter un électorat de droite modérée un peu déboussolé par les agitations de mon maître. Ensuite, entre les deux tours, je ramènerai mes brebis égarées au bercail. Je leur dirai quelque chose du genre “Face au péril socialo-bolchévique, il est de mon devoir de vous exhorter à donner vos voix au candidat qui porte les valeurs qui nous unissent : l’ordre, la sécurité, la stabilité". Mes brebis redeviendront alors moutons.

La voie est étroite pour le laborieux Hervé. D’abord, il ne faut pas rompre l’allégeance actuelle au maître. Impossible, il serait alors un traître. De démission, il ne saurait être question. Pourtant il faut bien faire parler de soi. Je laisse circuler de “pseudo rumeurs” sur ma candidature, mais la presse n’est pas pressée de relayer. J’accorde des interviews à la chaîne, mes les lecteurs ne les lisent pas. Je fais alors des déclarations sur mes états d’âme sur la politique d’expulsion des roms, mais dans le tintamarre qui s’en soucie ? Misère, mais que faire pour être remarqué ? Je lâche une bombe, le truc qui tue, je promets la fin du bouclier fiscal. Oulala ! Ca va remuer dans les chaumières ce soir ! A bout de ressource, Hervé ne perd pas encore le Nord, car le bouclier fiscal, pour des hommes de droite comme lui et bien, c’est déjà fini. Oui car vu le projet des retraites, les bénéficiaires du bouclier participeront quand même à l’effort national. Médiatiquement donc, l’annonce a quelques chances d’être reprise, concrètement ce qu’il dit n’engage à rien.

Quel courage, quelle audace. Décidément cet homme est un génie ignoré, pénétré par des considérations de haute volée. Plus sérieusement, comment espérer que les citoyens se réapproprient la chose publique avec des gars qui font de la politique comme lui ? Il est le degré zéro de la politique, jamais d’idées ou de convictions mais un parcours…et avec de la chance, il peut tenir son pari.

La gouvernance : une escroquerie intellectuelle

2010-09-08T22:17:00.001+02:00

Vous l’avez sans doute remarqué, depuis une dizaine d’années environ, nous assistons à un emploi toujours plus fréquent du terme “gouvernance”. Or,nous ne le savons que trop bien, les mots ne sont jamais innocents,en particulier ceux sortis de la bouche des dirigeants. Remarquons d’ailleurs que ce terme n’est pour ainsi dire jamais employé par ceux “d’en bas”, qui lui préfèrent le désuet et dépassé “"gouvernement”. D’autres en revanche s’en gargarisent jusqu’à plus soif : hauts fonctionnaires nationaux ou européens, éminents membres du FMI de l’OMC de la banque mondiale ou de la BCE. Dès l’origine il convenait comme un gant aux grands patrons, et il séduit toujours plus les politiques, en particulier ceux qui prétendent …gouverner, c’est-à-dire accéder au pouvoir.

En l’espèce, nous n’avons pas à faire uniquement au phénomène bien connu de la féminisation à outrance de la langue française grâce à laquelle nous pouvons écrire sans crainte que l’auteur de ces lignes n’est pas une auteure sans que le correcteur ne surligne ce mot en rouge ! Non, dans le cas de la gouvernance nous avons à faire à une distorsion de la langue plus symptomatique des errements politiques de nos “vieilles'” démocraties.

Alors de quoi s’agit-il ? Vous vous en doutez, ce terme a d’abord été utilisé dans le monde de l’entreprise, de l’entreprise privée est-il besoin de le préciser ? Il se rapprochait alors de la classique “gestion”. Une bonne gouvernance d’entreprise c’était une solide répartition des tâches, l’absence ou l’éradication des “échelons superflus”, un personnel qualifié et volontaire, une gestion saine des comptes, se pencher sur la recherche développement, s’assurer une solide implantation territoriale et bien sûr accroître les profits. C’est au tournant des années 70-80 que le terme se popularisa dans les cénacles entrepreneuriaux au moment de la révolution néolibérale thatchérienne et surtout reaganienne.

Les patrons n’étaient plus simplement des PDG, ils devenaient des gouverneurs (titre au demeurant donné à l’ensemble des dirigeants des banques centrales). C’était reconnaître que leur “champ de compétences” s’était considérablement accru. Il est vrai que leur puissance pouvait égaler voire surpasser celle de nombre de gouvernements. Ernest Antoine Seillière ne disait-il pas que les patrons “n’étaient pas comme les politiques soumis à la pression de la rue” pointant par là la faiblesse inhérente au pouvoir politique d’une part et l’immunité des grands patrons d’autre part. Les grandes entreprises se muèrent en multinationales, implantées sur tous les continents. Ces gigantesques pieuvres, créèrent des flux de toutes sortes entre leurs multiples tentacules. Le commerce international explosa en volume comme en valeur, profitant dès les années 90 de l’ouverture au marché de la moitié de la planète jusqu’alors communiste.Le monde se mit à parler anglais.

Quoi de plus banal dans ce contexte que le terme de gouvernance qui était inusité en France depuis la fin de l’Ancien Régime se réintroduise par le biais de l’anglais “governance” ? Miracle des miracles le vieux français se mariait merveilleusement à la langue du commerce international !

De colloques en cocktails, de cours d’anglais commercial en stages formation pour jeune cadre, de G7 (à l’époque) en conseils des ministres, “gouvernance” s’introduisit sans difficulté dans l’attirail langagier des puissants devenus avant tout des communicants.Une fois la mutation linguistique accomplie, il suffisait de la déverser continuellement sur le pékin de base pour qu’il l’accepte sans y avoir consenti. Pour accélérer le processus, la “gouvernance” montra le bout de son nez dans la refonte des programme d’Histoire-Géographie au printemps 2010. Quel succès ! et quel volontarisme !

Que cache la gouvernance ? Pour les partisans de cette dernière, poser cette question est insensé. En effet, la gouvernance, c’est la pratique tempérée du pouvoir, ce n’est pas pour rien si elle rime avec transparence… Car ne nous y trompons pas, la gouvernance est un mode de gouvernement.

Il ne serait pas venu à l’esprit de Lorenzetti de peindre les effets de la bonne et de la mauvaise gouvernance. De même aucun historien actuel n’a songé à parler de “gouvernance soviétique”. On utilisera les termes de pouvoir voire le traditionnel gouvernement. Aucun institutionnel n’osera évoquer une gouvernance nord-coréenne. Ainsi donc, il y a des pays qui bien qu’ayant un gouvernement, restent dépourvus de gouvernance. Vous pouvez chercher, vous ne trouverez pas de gouvernance iranienne ou cubaine. Voici me semble-t-il la preuve que “gouvernance” doit aussi être compris comme un objet politique : L’art de bien gouverner. D’ailleurs, un gouvernement peut s’égarer, commettre des erreurs, être mal jugé…la gouvernance non. La gouvernance est bonne en soi puisqu’elle n’est utilisée que pour décrire de “bons régimes démocratiques” ou leurs institutions parallèles. Démocratie et gouvernance sont devenus complémentaire ou au moins indissociables.

Donc, ce terme choisi et connoté si positivement, à qui sied-il ? Quels pouvoirs se voit-ils ainsi honorés d’être affublés du qualificatif de gouvernance ? Il y a d’abord la “gouvernance mondiale”. On entend par là a priori l’ONU (même si on préfère souvent la “communauté internationale” pour cette institution). En réalité, il s’agit plutôt des institutions internationales type FMI, OMC, banque mondiale, FED, BCE etc. Autrement dit les instances internationales en charge d’organiser l’économie mondiale. Où l’on voit la gouvernance mondiale entre les mains des financiers.

Mais, en Europe, notre gouvernance préférée, c’est bien sûr celle de l’UE ! Ah la gouvernance européenne, cette façon de faire si merveilleuse qui passe par le consensus entre gauche et droite, cet art d’être sage et pondéré. Ces gens là, si invisibles, si transparents font des miracles de directives. Leur pouvoir est si diffus qu’il enveloppe tout. Car la gouvernance messieurs dames, est girondine dans ses contours. Fédéraliste dans l’âme et niant l’échelon national, la gouvernance européenne encourage l’essor de gouvernances régionales transnationales.

Mais à y regarder de plus près, il est une autre gouvernance qui gagne du terrain, insensiblement. Celle d’Internet. Car voyez-vous ce que l’on ne peut régenter, ce que l’on ne peut gouverner, nous y appliquons notre bienveillante gouvernance. Autrement dit, la gouvernance serait plus souple que le rigide gouvernement.

Qu’il s’agisse de la gouvernance mondiale, européenne ou celle du Net, ces gouvernances ont en commun d’exercer un pouvoir flou et éthéré. On peut difficilement y mettre des visages. Ils ont surtout en commun d’exercer leur pouvoir d’une façon totalement a-démocratique. Alors même que le terme de gouvernance ne peut qualifier que des régimes démocratiques, il ne désigne en réalité que des instances décisionnelles hors de tout contrôle démocratique !

Les gouvernances n’aiment pas les éclats, elles savent être discrètes. La gouvernance perdure également, elle semble comme suspendue, sans prise avec les événements, insensibles aux secousses. D’ailleurs personne ne sait dater la gouvernance. Quand est elle née ? Existe-t-elle vraiment ?

Elle semble en tout cas en âge de procréer puisqu’elle a une petite fille : la Régulation. Ah non ! Vous ne l’aimez pas celle-là ? N’ayez crainte vous apprendrez à l’aimer. Pour l’instant, maman ne lui a donné que le capitalisme mondial à gérer. Elle n’a pas encore gangréné toute la sphère politique, mais ça viendra. Alors tels la larve devenant papillon, dans un grand bond en avant, nous abandonnerons nos gouvernements (forcément rigides) réglementant à tout va pour nous projeter vers la Lumière de la “gouvernance régulatrice”. Bonne chance !

Le libéralisme engendre le communautarisme

2010-08-30T14:32:00.003+02:00

repas de ramadan pour les militants NPA à port leucate

Ramadan, fête médiatico-républicaine

C’est surtout dans les cercles d’extrême droite que l’on s’est ému mais avez vous remarqué cet été

la prolifération des publicités halal sur tous les supports,( ici )

ou celle des quick sans porc servant du halal uniquement

ou encore des difficultés de cantine dans l’équipe de France de Football ( ici )

ou enfin de ces entreprises gérant de façon tout à fait exceptionnelle en “mêlant astuce et souplesse” le Ramadan de certains de leurs employés.

Ces événements, qu’on le veuille ou non, interpellent au delà des 15% d’aficionados du FN. Et au delà même des milieux chrétiens qui voient ainsi le paysage christianisé de la France menacé. Ils devraient interpeller aussi et surtout les milieux laïcs. Si certaines voix se sont exprimées elles se sont peu fait entendre. Personne pour oser affirmer que ces tendances menacent le vivre ensemble. Elle ne menacent ni le christianisme ni la France, simplement les Français.

Le marché s’en mêle

C’est d’ailleurs fort subtilement qu’une vache proclamait en 4*3 : “Fièrement halal”. Qui empêchera demain le français de base à afficher “Le porc y a que les cons qui en mangent pas !” ? Et bien tout le monde, les maires, la préfecture, les députés, la gendarmerie. Pour la bonne raison que cet affichage contreviendrait à quelques dizaines d’articles de loi de l’injure à la xénophobie, suspect d’intentions racistes ou autre.

Nous vivons dans un pays où il est aisé et bienvenu de critiquer la religion dominante (pour pas faire vieux jeu) et de se montrer courtois envers l’Islam (pour (par)être tolérant et accueillant).

Nous vivons dans un pays où les chefs d’entreprises ont enfin pris conscience du blé qu’il y avait à se faire en développant des “niches confessionnelles”.

Arabe=Musulman=Halal Toutes ces égalités sont fausses, mais c’est leur schéma logique.

Le publicitaire : “ Suffit de le marteler et ça va marcher. Tu vas voir, tous les rebeus des cités vont venir s’approvisionner chez nous. Ceux qui s’en foutaient, comme çà, ils suivront les autres, mi contraints mi enthousiastes. Ils auront l’impression de vivre en phase avec leur culture d’origine“

S’afficher musulman, le revendiquer, en tirer un fierté, ces attitudes en partie fabriquées par les publicistes, tendent à se développer chez les jeunes et ce en dépit de leur méconnaissance de l’Islam. Extérioriser sa foi quoique minoritaire c’est tenter d’accéder à une reconnaissance sociale. Ce n’est pas une provocation, c’est le besoin de se sentir légitime chez soi.

Par intérêt, le marché et par là le monde économique satisfont aux exigences du musulman de France. Seul le politique ne lui offre rien en sa qualité de musulman (quoiqu’on ait vu une candidate voilée au NPA ou un préfet de confession musulmane nommé par les bons soins du président).

Face à la xénophobie, le silence de nos élites

Or, ces questions taraudent les Français, cela les choque pour différentes raisons souvent exécrables, tantôt naïves, mais parfois justes. Et sur ces questions : silence radio, des politiques embarrassés, des intellectuels qui s’esquivent, des journalistes balourds et hop le malaise s’installe et le ressentiment s’accroît.

Devant le panneau publicitaire “fièrement halal” déjà précité, quelle est la réaction des non musulmans de ce pays ? Faisons le sondage…ma main à couper que “font chier ces bicots” arrivera bien avant le “savent plus quoi inventer ces publicitaires”. La haine pour s’exprimer préfère un visage à une idée. Autrement dit le fait que pour se faire du fric certains ne reculent devant rien choque moins que le fait que le musulman puisse avoir une publicité qui lui est exclusivement destinée.

Pourquoi les parangons de la bonne conscience se font-ils si discrets ? Voyons un peu, pourquoi Martine Aubry, Dominique de Villepin, François Bayrou pour en citer quelques-uns restent-ils si silencieux ? Pourquoi nos sociologues patentés, nos spécialistes en religion de tout poil, nos légistes verbeux, nos avocats tonitruants, nos Minc, Duhamel et consorts. Ces “modérés” bon teint faux culs se la bouclent. C’est qu’ils sont gênés aux entournures : il ne faut pas “stigmatiser” l’Islam, mais quid de “nos valeurs” ? Alors que faire ? Se taire, c’est l’option qu’ils ont choisie. Où l’on voit qu’à défendre par principe une laïcité ouverte (c’est à dire libérale) on se retrouve contraint de nier l’évidence : la montée du communautarisme sous l’œil désolé mais complice des pouvoirs publics.

Revendique tes racines et baigne toi dans la marmite mondialisée

On leur promettait la civilisation, ils ont eu la colonisation

On leur promettait l’intégration, ils auront la confessionnalisation

On leur promettait la nationalité, ils auront le droit à la différence

Les populations d’origine immigrée se voient reléguées au rang de tribu, un peu avec le même statut que les dhimmis chrétiens en terre d’Islam au Moyen-Age et après. Elles sont ainsi intégrées, par la magie du verbe dans la catégorie “Français de confession musulmane” et c’est en tant que telles qu’elles ont le plus de chance d’être entendues. Quelque part entre la gaypride et la journée du handicap, ils auront droit à leur marche “de la fierté méditerranéenne” au cours de laquelle des associations bienveillantes leur distribueront gratuitement un coran en arabe.

Les non musulmans seront cordialement invités à assister à ce carnaval “aux couleurs des keffiehs et au rythme des djembés”. Un mot rapide pour le peuple palestinien, quelques prêches dénonçant la dépravation de l’Occident, concurrence entre le cortège marocain et l’algérien…on se croirait à Londres !

Les fidèles d’Allah y dénicheront aisément des montres fabriquées en Chine et vendues sous le manteau qui leur signaleront les heures de prière (et l’Est ça peut être utile). Au boulot, ils pourront même se déchausser et dérouler leur tapis s’ils travaillent dans une “entreprise éco-citoyenne responsable et soucieuse des sensibilités religieuses de ses employés”.

Une bataille culturelle et sociale plus que religieuse

Ils ne seront plus français, ils seront des musulmans de France. La France, un espace vidé de sa substance : la nation. En prononçant des déchéances de nationalité à tour de bras, le gouvernement pousse dans ce sens. En être réduit à déchoir de la nationalité, c’est revenir au Parti Communiste qui n’avait d’autre choix que d’exclure ces brebis galeuses ! Ca en dit long sur l’impuissance de l’Etat…

Pour éviter que le lien social ne mute en peau de chagrin, il convient d’inverser la logique libérale à l’œuvre. Il faut s’interroger sur la restauration scolaire ou sur l’absentéisme pour raison religieuses, il faut interdire les publicités vantant les supposés mérites d’une spécificité religieuse, il faut interdire la mention de l’origine géographique d’un Français dans les médias. Bref, il convient de durcir la législation laïque, d’élargir son acception. On garantira ainsi la liberté de culte. On respectera le caractère privé de la foi.

Quelques femmes en burqa n’ont aucune incidence, des milliers d’affiches dans toute la France, ou la restauration de l’équipe nationale de foot sont des sujets bien plus anxiogènes qu’il convient de traiter. Les recettes consistant à ghettoïser davantage ces populations ne sont que des poisons qui peu à peu feront tomber le corps social. Il convient d’expliquer que le mélange peut former une identité nouvelle tandis que le repli communautaire (qui chômage aidant s’apparentera toujours plus à de la ségrégation) parasite la démocratie.

Cela le gouvernement n’en a cure. Il souhaite plutôt diviser ces populations en deux catégories : “le bon musulman” et “les voyous”. Entre les deux : pas d’alternative. Arabes de France, vous avez le choix entre la mosquée et la prison. L’important c’est de continuer à consommer pour la croissance du capital.

Retrouvez-nous sur Reconquête 2012

2010-08-28T15:48:00.001+02:00

Aux quelques lecteurs fidèles et occasionnels de Palimpsetse, je vous invite à nous retrouver sur le blog à 8 mains Reconquête 2012 ( http://www.reconquete2012.com/ )

Je vous souhaite une agréable lecture et vous conseille de vous abonner à la newsletter. Cordialement.

Rodolphe

Le Hic, c’est la disparition des isthmes

2010-08-24T12:07:00.001+02:00

Par quoi notre monde est-il gouverné ? Par le sexe et l’argent bien sûr, mais au delà ? N’y a-t-il pas quelque dieu moderne qui guide nos pas ? Qui nous fasse renoncer à la cassette d’Harpagon ou tourner le dos au charme d’Eros ?

De la révolution française à la fin du XX° siècle, l’espéranto mondial reposait sur les mots en “isme”. Chacun les comprenait, les interprétait, les contestait : Du patriotisme au nationalisme, du socialisme au communisme, de l’anarchisme au libéralisme, de l’impérialisme au colonialisme, l’isme était l’alpha et l’oméga de tout un chacun. A gauche comme à droite on ismait les noms propres sans vergogne : le marxisme et le léninisme monstres froids se muèrent en guévarisme ou encore en maoïsme jugés plus conformes à l’esprit de la deuxième moitié du XX° siècle. Puis, ce fut au tour du gaullisme, du thatchérisme pour les conservateurs.

C’est ainsi que de nuances en subtilités les ismes s’accouplèrent ou fusionnèrent parfois au mépris de leur identité. Le socialisme s’allia au libéralisme et ensemble ils enfantèrent le blairisme. Les ismes se dénaturèrent si vite qu’on renonça à les employer. Avec eux, on enterrait les idéologies porteuses de tous les maux de notre société. Mais par quoi les remplacer ?

Plus propres et apparemment neutres, la publicité et les formateurs de non-opinion aidant, les iques comblèrent le manque. Les iques firent leur grande apparition sensiblement au même moment que les ismes, mais restèrent en retrait jusque à la fin du siècle précédent. Ils étaient fils de la révolution industrielle alors que les ismes avaient été enfantés par la révolution française. Voilà le hic ! Les iques n’ont pas d’esprit tout juste un corps qui tend d’ailleurs à se dématérialiser. Les enfants de la technique envahirent tout : songeons à, la vieille aéronautique, où encore au grand oncle informatique et à sa cousine robotique… Il faut désormais compter avec le numérique, la génétique, la domotique, la fibre optique, que sais-je encore ! Qui sont-ils exactement, que véhiculent-ils ?

On serait tenté de répondre qu’ils ont pour vocation à transmettre des flux de vide. Mais ce serait aller trop vite en besogne. Quel nihilisme nous pousserait ainsi irrésistiblement vers le néant ? Les iques nous les consommons avidement, nous dépensons pour eux, nous produisons avec eux…ils sont nos compagnons quotidiens, des outils qui voilent nos solitudes respectives. Il s’agit ni plus ni moins que d’instruments paravents seuls capables de masquer le mode de vie contemporain fait de déplacements, de mobilité et de solitude. Ils sont le nouvel opium du peuple. Ils remplacent avec bonheur religions et projets collectifs. Harmonieusement, ils substituent l’outil à la pensée.

A l’instar des ismes, ils savent aussi, sinon mieux, faire rêver, promettre monts et merveille et qui sait l’immortalité : Ils envisagent la vie éternelle, l’échange instantané, le confort absolu quoique virtuel. Les iques sont conformes à l’esthétique : Designs et non salissants lorsqu’ils prennent la forme d’objet usuels, novateurs et pionniers dans leur forme scientifique, les iques sont conformes à notre monde livré à la techno-science. Nécessitant des concepteurs de haute volée et des utilisateurs serviles et stupéfaits, ils font vœu de propreté, d’ergonomie et de maniabilité.

C’est ainsi que les iques ont volé toute forme de transcendance à l’humanité. Ils offrent un présent perpétuel et à chacun l’illusion de communiquer avec l’autre. Les iques sont à l’évidence des moyens utilisés comme une fin. Pour contrer ces iques dévoreurs, je vous propose un isme radical pour dans cette lutte : l’archaïsme ! L’anti modernité a cette force unique d’être toujours à la mode. Je vais donc m’employer à graver ce texte sur une paroi rocheuse…à Lascaux ou ailleurs.

Dégager la clique au pouvoir : Peut-on décemment attendre 2012 ?

2010-07-01T09:36:00.001+02:00

La boîte de Pandore s’est définitivement ouverte. Ce que chacun pressentait, ce que certains redoutaient, explose au beau milieu de l’obscurité. Tels un feu d’artifice en pleine nuit, le gouvernement et la présidence se sont engagés dans le bouquet final de leur décomposition. Le spectacle offert est de grande qualité, ça pète dans tous les sens, et à chaque fois les détonations font trembler les fondations.

L’affaire Woerth-Bettencourt-UMP met a nu les pratiques habituelles de ce gouvernement. Issus des mêmes milieux que les grandes fortunes de ce pays, certains de nos ministres profitent à fond de ce lien intime pour confondre argent public et donations privées. Je te rembourse des cigares, je te ferme les yeux du fisc, je te fais 3 petits chèques, j’explose mon budget transport, je minimise ton héritage pour t’éviter de payer des droits de succession, je te divise par deux la valeur de tes lingots, j’embauche ta femme et tu fais disparaître mon île, je te confie une mission bidon à 9000 euros mensuels… Ces petits services entre amis sont à l’évidence monnaie courante. Le drame n’est pas tant dans la corruption qui est une pratique aussi ancienne que le métier de péripatéticienne mais dans le fait qu’unanimes, ils considèrent cela comme parfaitement normal. Le bouclier de l’immunité dont ils profitent ne leur suffit plus, il faudrait en plus qu’ils soient absous moralement. A croire qu’ils craignent davantage la justice divine que celle des hommes !

Confiné dans ses ministères ou dans ses jets, notre exécutif ne dispose plus que des sondages pour prendre le pouls du “peuple”. Or qu’indiquent jour après jour ces sondages ? Ou plus exactement qu’est ce qui intéresse Matignon et l’Elysée dans ces sondages ? Leur image bien sûr. Quelle perceptions mes chers concitoyens ont-ils de mon nombril ? Miroir, mon beau miroir… La réponse du reflet est cinglante : Dégradation continue. Dans toutes les catégories d’âge, dans toutes les catégories professionnelles, sur l’ensemble des sujets, tout s’effondre, dans des proportions importantes. Près d’un français sur deux ne fait “pas du tout confiance” aux chefs de l’exécutif. Seulement un sur quatre continue à leur accorder du crédit. La rupture est consommée. Cela peut arriver, mais ici encore, ce qui est grave est de passer outre et de faire comme si.

Comme si nos gouvernants se serraient vraiment la ceinture en supprimant du parc ministériel 20000 bagnoles et 7000 apparts.

Comme si, le non remplacement d’un fonctionnaire sur deux pouvait amoindrir les coûts de fonctionnement.

Comme si mettre des fleurs artificielles dans les ministères constituait l’apogée de l’écologiquement correct et de la modération en terme de budget “décoration”. (Fallait le voir l’Estrosi sur France 2 !)

Comme si supprimer la garden party de l’Elysée effaçait les augmentations faramineuses de salaires qu’ils se sont tous octroyés.

Comme si, le bouclier fiscal était profitable à l’intérêt général.

Comme si la croissance allait revenir. Comme si le chômage allait baisser. Comme si reculer l’âge de la retraite constitue une “réforme” quand il ne s’agit que de ponctionner encore plus. Comme si la dette se résorbait. Comme si ne plus signaler les radars améliorait la sécurité. Comme si les banques privées étaient notre garantie de liberté. Comme si les affaires footballistiques avaient une quelconque importance. Comme si la baisse de la TVA sur la restauration n’était pas une mesure à l’avantage des seuls touristes et des professionnels du secteur. Comme si supprimer la taxe professionnelle serait sans conséquence sur les budgets des régions, des départements, des municipalités. Comme si 2 millions de personnes dans la rue, c’était anecdotique.

Comme si, comme si, comme si…ces gesticulations constantes mais néanmoins erratiques n’étaient pas semblables aux convulsions précédant un dernier soupir.

Ne voient-ils pas qu’essayer de faire gober cela à des gens qui n’en peuvent plus, qui sont écœurés c’est les mépriser encore davantage. Ne savent ils pas qu’en communiquant ainsi, ils risquent de se faire couper la tête ? Ne sentent-ils pas l’envie d’en découdre et quelque odeur de poudre ? Ils se sont rendus haïssables et leur suffisance n’a d’égal que leur incompétence.

Dans de telles situations, le pouvoir en place a généralement tendance à se rattraper sur les faits divers. A verser une larme, avoir un geste de compassion. Une attitude charitable ou chrétienne, histoire de faire bonne figure. Ceux-là même pas. Ils en sont incapables

Les a-t-on vu auprès des sinistrés et des familles endeuillées suite aux inondations dans le Var ? Non.

Les a-t-on entendu avoir un mot pour Mohammed tabassé à mort sur l’autoroute pour avoir voulu faire un constat ? Non.

Les entend-on déplorer le nombre croissant de cercueils français en provenance d’Afghanistan ? Non.

Les voilà au chevet des Bettencourt, des Peugeot, des Johnny, des Clavier. Les voilà interrogeant le couple Obama sur le fait de faire patienter leurs hôtes pour cause de baise. Les voilà s’énerver et bafouiller quand ils sont interrogés du bout des lèvres sur l’affaire Karachi (15 morts français dans un “attentat” au Pakistan en raison de rétro-commissions non versées suite à la campagne Balladur dont le trésorier était bien sûr l’hôte actuel de l’Elysée.) En voilà d’autres intimer les journaliste de “se taire” sur ces affaires (Lefebvre 1er juillet France Inter). Voici des services de sécurité du président qui cognent des journalistes de France3, tandis que 2 journalistes de cette même chaîne croupissent depuis 6 mois en Afghanistan.

Il ne leur reste finalement plus qu’une chose à faire : truquer les élections. Mais que dis-je, c’est en cours. Pour éviter que le Sénat ne passe à gauche en 2011, on crée de nouveaux sièges (une mesure d’économie sans doute), pour éviter des déroutes futures aux régionales et cantonales, on envisage de modifier le mode de scrutin en le faisant passer à un tour, avec majorité pour celui arrivé en tête quel que soit son score. Ils redécoupent les circonscriptions législatives.

Des jouisseurs, des profiteurs, des corrompus, des avides de pouvoir, des crétins sans éducation, des violents, des hors la loi, des exilés fiscaux peuplent nos institutions. Il est grand temps qu’ils se barrent, la situation devient intenable. Cela fait maintenant 3 ans que notre pays s’appauvrit, se divise, que le niveau de vie baisse, que l’insécurité ne cesse de croître, que le vivre ensemble est devenu chimérique. Pouvons nous tenir encore deux ans ? Pour sauver quoi ? Un semblant de démocratie ? Pouvons-nous supporter encore leurs insultes ? Courber l’échine ?

A la retraite les bleus !

2010-06-21T14:29:00.001+02:00

Extraordinaire ! Cette tranche de vie de notre équipe nationale de football est extraordinaire. Des résultats catastrophiques qui s’enchaînent, des joueurs qui insultent leur sélectionneur, des joueurs virés, des joueurs en grève, des téléspectateurs pris en otage, un presse qui à l’unisson éructe, un gouvernement et un président qui considèrent cela comme “inacceptable”… Un concentré de la vie quotidienne : un agent SNCF agressé, une grève paralysante qui s’ensuit, franciliens bloqués, les journaleux dans les gares, micro trottoir des “otages” éructant. Ou encore, tel employé viré, par solidarité les collègues qui se mettent en grève et menacent de tout faire péter par l’intermédiaire du sélectionneur CGT local. Cette affaire sud africaine, dans ses développements, est vécue et traitée de la façon la plus banale qui soit : Un fait social avec l’ensemble des ingrédients nécessaires à son entretien médiatique qui ipso facto obtient un traitement digne d’un bon fait divers.

Concordance des temps. Les millionnaires sont en grève… c’est un peu aussi délirant que des étudiants en grève ou des grévistes sans papiers. Décidément le monde du ballon ne tourne plus très rond. Mais ça tombe également mal, à 3 jours d’une journée de mobilisation intersyndicale contre la réforme des retraites.En sourdine, la comparaison s’impose entre ceux qui touchent plus en gagnant moins (voire jamais) et ceux qui perdent plus en travaillant plus. Il y a bien là une forme d’indécence qui s’accroît du fait de la juxtaposition de ces deux événements.

Ah, ces Français, toujours grévistes, et aux yeux du monde entier cette fois. Mais, vont-ils au moins perdre une journée de salaire ? Que nenni ! C’est bien là leur seul exploit au demeurant. Faire grève, hypnotiser un pays et ne rien perdre financièrement : quel tour de passe-passe ! Il faudrait les sanctionner, les mettre au corner par exemple. Car hors jeu, le métier de footballeur consiste bien à s’entraîner n’est-ce pas ?

Catalyseuse d’un ressenti cette équipe ? A l’image de notre société ? Pas si simple. D’abord qu’ont à voir ces 23 mecs avec la France? La plupart vivent à l’étranger, aucun ou presque ne paie ses impôts en France, nombre d’entre eux sont nés à l’étranger, tous vivent dans le monde hors sol du business outrancier depuis leur adolescence. Autant de raisons qui justifieraient bien une déchéance de leur nationalité. Eric et Brice vous avez bien entendu ? Beaucoup d’entre eux en revanche ont grandi dans des quartiers périphériques de grandes agglomérations françaises. Les voilà classés dans la racaille ou dans celle des discriminés, c’est selon. Nous trouverions donc en eux un condensé de ce que produisent nos chères banlieues. Le discours du black blanc beur de 98 consistait à démontrer l’existence d’un french way of life qui passait par la station “intégration réussie”. Mais voilà, la réussite par le sport pour les cons a montré ses limites, qualitatives comme quantitatives. Le modèle s’effondre. Et c’est bien en cela, un modèle (ou un mythe) qui s’effondre que notre adorable club des 23 est révélateur. La charpente vermoulue finit par s’effondrer. On passe de Zidane à Anelka ou de Chirac à S. , c’est selon. L’exemplarité se mue en repoussoir. Non que des les deux prédécesseurs furent exemplaires, mais ils étaient encore capables de maintenir l’illusion, leurs disciples n’ont plus que leur nombril.

Et le “traître des vestiaires”, celui qu’il faut démasquer selon le capitaine de l’équipe, qui est-il ? Celui qui met sur le devant de la scène les problèmes de cohésion, l’irrespect envers le représentant de l’autorité, ou l’antagonisme entre les différentes communautés dans l’équipe. Voyons qui peut profiter de cela ? De ces thématiques ? Qui s’interroge sur la “représentativité” de cette “somme d’individualités” incapable de former une équipe ? Cette équipe noire des bleus ? Marine bien sûr. Le FN est le seul vainqueur français de cette compétition. Sans doute célèbrera-t-il l’élimination par un apéro saucisson pinard à Saint Denis, soit au stade de France, soit dans la basilique au milieu des tombeaux royaux.

A gauche, on hurle contre ces millionnaires à crampons, indignes de représenter leur pays. A l’extrême droite on met en cause leur appartenance à la nation et donc leur légitimité à porter le maillot. A droite, on pense de même mais on le dit en mode mineur. Privé du cirque (mais pas du grand guignol !), le peuple français n’a plus que le pain, mais la ration diminue.

24 juin 2010 : DIES IRAE ?

Israël, une anomalie ?

2010-06-03T22:23:00.001+02:00

La récente attaque par Tsahal d’une flottille humanitaire dans les eaux internationales, incite Palimpseste à s’interroger sur la nature de l’Etat d’Israël.

Israël est un pays des plus jeunes qui soit. Fondé en 1948, l’Etat hébreu s’est bâti, avec l’accord de la non moins jeune ONU. C’est toutefois par la guerre contre les Etats voisins que le pays s’est construit une identité. Les bases idéologiques d’Israël, à savoir le sionisme, mouvement laïc et nationaliste sont en revanche plus anciennes et remontent au XIX° siècle. Elles apparaissent en décalage avec l’esprit de l’après deuxième guerre mondiale. Le nationalisme était alors en repli dans le monde entier, car perçu comme l’origine des fureurs de la première moitié du XX° siècle. La mode de l’époque était l’impérialisme soviétique ou américain. Cet acceptation quasi unanime de la communauté internationale reposait sur deux éléments déterminants. Primo, la nécessité de permettre aux juifs, et d’abord ceux d’Europe, de garantir leur sécurité future : un Etat juif donc, défendu et gouverné par des juifs, soutenu par les puissances mondiales. Secundo, la réactivation du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe cher au président Wilson qu’il avait tenté d’imposer à la sortie du premier conflit mondial et qui avait abouti au redécoupage désastreux de l’Europe suite au traité de Versailles.

Notons au passage qu’en agissant ainsi, on admettait que les juifs formaient un peuple, ce qui est un contresens historique : Tout au plus, les juifs éparpillés sur plusieurs continents formaient-ils une communauté religieuse. La fondation d’Israël est ainsi à contre courant de l’histoire. Paradoxe donc que d’avoir un Etat laïc et un ciment social reposant sur l’appartenance religieuse. Un Etat jeune et laïc donc mais qui trouve sa légitimité dans un recueil de textes religieux antiques que l’on appelle Ancien Testament. La réactivation de l’hébreu, langue du culte devenue vernaculaire, participe de cette ambigüité : les Israéliens se comporteront en peuple pionnier sur la terre,qui appartenait, pensent-ils, à leurs ancêtres. Modernité et archaïsme

Suite à la fondation de l’Etat, de nombreux juifs se lancent dans l’aventure des kibboutz, forme de collectivisation agricole librement consentie. Le mouvement laïc est très puissant, la gauche socialiste est alors plutôt dominante politiquement et culturellement écrasante. Cependant, très vite, l’URSS se détourne d’Israël et les Etats-Unis s’en rapprochent, jusqu’à devenir leur bailleur de fonds et leurs alliés inconditionnels.

Il se trouve qu’Israël est aussi une anomalie régionale : seul Etat démocratique du proche Orient, le pays se dote néanmoins de l’arme atomique grâce au soutien de la France. Pays non signataire des traités de non prolifération, non respectueux des résolutions de l’ONU, et en état de guerre quasi permanant, Israël n’a jamais été inquiété. Le caractère démocratique de l’Etat a longtemps servi de justification à la protection absolue que les Etats-Unis assuraient à la tribune de l’ONU comme ailleurs. Cependant, là aussi, il convient de s’interroger sur la nature de cette démocratie israélienne. D’abord, celle-ci ne fait que peu de cas des arabes israéliens : au quotidien un million et demi de personnes voient leurs droits bafoués et leur liberté amputée. Sous citoyens, soupçonnés de déloyauté envers Israël, ils sont relégués dans la vie politique et professionnelle. Ils rejoignent en cela une population officiellement juive, celle des juifs noirs (ou Beta Israël, ou juifs d’Ethiopie), venus de la corne de l’Afrique. Bien que pratiquant le culte judaïque, ces 120000 Israéliens sont mal perçus par la majorité juive blanche et confinés dans les couches sociales inférieures. Victimes du racisme des juifs blancs, ils se regroupent dans des quartiers que désertent les familles blanches. Selon un sondage de 2005, 43% des juifs israéliens blancs ne souhaitent pas que leurs enfants se marient avec un membre de cette communauté. S’instaure donc progressivement une société à plusieurs vitesses où les discriminations légales sont monnaie courante. Drôle de démocratie…

Autre entorse, le mode de scrutin, à la proportionnelle intégrale, suppose des alliances, parfois contre nature, qui profitent d’abord aux partis minoritaires, indispensables pour former une coalition majoritaire à la Knesset (parlement). Par le truchement d’un mode de scrutin défectueux, la majorité de la population se retrouve soumise aux injonctions de partis ultra-minoritaires et extrémistes.

Autre curiosité, la démographie israélienne juive : Les taux de natalité sont proches de ceux du monde occidental (2.7 enfants/ femme) alors que la fécondité des femmes arabes reste proche de 4. Le péril démographique est donc une phobie partagée par beaucoup de juifs israéliens : Ils craignent que la fécondité élevée des femmes palestiniennes et arabo israéliennes ait pour effet de rendre les juifs minoritaires en leur Etat. D’où une politique d’immigration massive à destination des juifs du monde entier. L’objectif étant de compenser le déficit comparatif de naissances. Cette politique a fait preuve d’une redoutable efficacité au moins jusqu’à 2006 : Depuis l’éclatement de l’URSS, plus d’un million d’immigrés russes ou des anciennes républiques soviétiques se sont installés en Israël. Cet apport massif a eu pour effet de déséquilibrer la structuration sociopolitique de la population israélienne. Séfarades d’Afrique du Nord et Ashkénazes d’Europe centrale ne sont plus si majoritaires. Ces juifs russes ont émigré dans un état d’esprit bien différent de celui de leurs prédécesseurs. Goût prononcé pour l’argent, désir fort de revanche sociale, Israël représentait pour eux un Eldorado davantage qu’une Terre Promise. Ils accèdent ainsi à la propriété et se comportent en territoire conquis. Rien d’étonnant à ce qu’ils soient parmi les mieux représentés dans les fameuses colonies israéliennes. Peu religieux mais ultranationalistes, ils donnent leurs voix aux extrémistes de Lieberman, juif d’origine moldave et désormais ministre des affaires étrangères. Le centre de gravité politique israélien s’est donc largement déplacé à droite depuis leur arrivée.

Reste à s’interroger sur la légitimité d’Israël à mener une politique étrangère et frontalière contraire au droit international. Guerre préventive au Liban, assassinat par les agents du Mossad d’arabes influents dans la péninsule arabique, politique d’exécution ciblée en Palestine, blocus de Gaza, incursions armées en Cisjordanie, colonisation outrancière, et assaut sanglant contre des humanitaires. Au nom de quoi Israël pratique-t-il cette politique désastreuse pour la paix en toute impunité ? Première raison invoquée, Israël a des ennemis : groupes terroristes palestiniens, Syrie hostile et Iran faisant profession de foi d’antisémitisme. Cependant les uns comme les autres sont durement sanctionnés et étroitement surveillés par la communauté internationale. Reste alors le poids du passé, celui de l’holocauste. L’ extrême souffrance et l’entretien de la mémoire du génocide expliqueraient la persistance d’une angoisse commune aux juifs d’Israël quant à leur survie. Cette crainte d’une répétition de l’histoire justifie ainsi l’ensemble de mesures illégales mais vécues en Israël comme une légitime défense. Conjuguée à une repentance commune à tout l’Occident, cette crainte (très profonde mais très improbable aujourd’hui a pour effet de conférer à la politique d’Israël un régime d’exception.

Or, la mémoire du génocide n’est plus si vivante. Les vieillards d’aujourd’hui étaient des gamins en 42. Pour la génération montante les traces de l’holocauste dans leur famille remontent à la troisième génération. Conscients d’être issus d’un peuple qui a infiniment souffert, ils n’ont en revanche rien eu à endurer de plus que les autres…et singulièrement eu égards à leurs voisins Palestiniens. Le génocide ne peut plus leur servir de justification et l’agiter sans cesse devient, le temps passant, contre productif. Il n’y aurait rien de plus grave pour les Israéliens et d’incompris dans le reste du monde, que de continuer dans les années qui viennent à entretenir Israël dans son régime d’exceptionnalité.

Nous y étions, inutile de nous remercier. II/II

2010-05-29T11:16:00.001+02:00

Nous voilà bien avancés, vous voici bien satisfaits. Pour Libération, l’échec de la journée de grève et de manifestations sur les retraites se traduit par un “avantage Sarkozy” qui barre la une.

Les Français ne sont pas prêts à se manifester un jour, mais veulent bien volontiers se sacrifier au boulot trois ans de plus. Travailler plus pour mourir plus.

“Y en a marre de ces journées qui servent à rien”. Quoi de plus vrai en effet : au moins il y a de monde dans la rue au plus leur présence est inutile.

Aux salariés du privé qui vont être les plus touchés par la réforme à venir. Continuez à ne rien dire à ne rien faire, ça arrange bien le secteur public.Et demain on vous manipulera à nouveau et vous pourrez vous exciter à nouveau sur les privilégiés de fonctionnaires. En fait, en regardant leur situation, vous ne verrez que l’étendue de ce que vous avez perdu. Envieux et jaloux du sort du public à nouveau vous serez. Favorables au nivellement et à l’alignement par le bas vous resterez.

Aux fonctionnaires non grévistes qui bénéficient du “bouclier social” de la minorité gréviste, continuez à faire preuve d’une telle solidarité, on est prêt à partager l’obole. Du gain des luttes vous continuerez à bénéficier et cracher joyeusement sur les syndicats restera votre distraction préférée. Vrais parasites vous resterez, des heures sup vous ferez. Des congés maladie vous aurez.

Aux retraités aigris qui s’ennuient, et qui pullulent dans tous les forums de discussion, décuplez votre haine pour ces gens qui ne demandent qu’à pouvoir partir au même âge que vous, mais qui ne pourrons pas, parce que, enfants gâtés des trente glorieuses, vous n’avez pas jugé utile de faire des gosses. Votre petit cul vous obsédera donc jusqu’au bout. Centenaires vous serez, 45-50 ans de retraite vous toucherez.

Aux plus jeunes qui arrivent bientôt, de solidarité vous n’entendrez parler, de congés payés vous serez retranchés, de répartition vous ne saurez que la rime avec capitalisation, et sécurité sociale s’apparentera à quête du Graal. En concurrence avec les Chinois vous serez, vos salaires vous devrez abaisser.

Aux régimes spéciaux des ministres, des parlementaires et à la retraite de 30000 euros mensuels de J Chirac, je dédie cette prose. Magnanimes vous serez ? Principe de réalité et pragmatiques, conscients du danger et machiavéliques, arguments techniques ou arguments cyniques ; vous vous adapterez…rien que du très classique.

Nous y étions, inutile de nous remercier.

2010-05-28T08:38:00.001+02:00

Il fallait s’y attendre la mobilisation test contre la réforme des retraites n’a péniblement réuni qu’un million de personnes dans les rues d’après les décomptes syndicaux. Comment expliquer cet échec ?

- Un front syndical divisé. FO appelle séparément à la grève en juin. CGT et CFDT s’affichent côte à côte mais chacun joue une partition différente.

- Les bataillons de fonctionnaires sont pour le moins émoussés, en raison d’une politique d’essorage que rien ne semble pouvoir arrêter et mise en œuvre depuis 2007. Et les retraites rappellent de mauvais souvenirs, des histoires de trahisons syndicale, des semaines de salaire perdues etc.

- La méthode usée jusqu’à la corde. Ce mode d’action est totalement contre productif. Se mobiliser un jour, faire un p’tit tour et puis s’en vont. Imaginez un instant seulement que ce million de personnes se soit concentré dans les seules rues de la capitale ! Le résultat aurait été tout autre.

- Le principal parti d’opposition ne croit pas en son combat. Il existe un malaise évident au sein du PS entre ceux qui, “par réalisme” estiment que de toute façon, il faudra bien travailler plus et ceux plus attachés à l’image (de gauche) et à l’héritage (mitterrandien en l’occurrence) qui en font tout un “dogme”. Postures dans les deux cas. Idéologie libérale pour les premiers et conformisme nostalgique pour les seconds.

- Une mobilisation qui arrive soit trop tôt (avant l’annonce de ladite réforme) soit trop tard ( trop proche de l’été).

- La faiblesse du contre argumentaire syndical mais surtout la faiblesse de son espace médiatique

- Le matraquage médiatique reposant sur l’argument biologique “Comme on vit plus vieux, on travaillera plus tard”, trop peu d’actifs pour financer ces retraités du baby boom. Tout apparaît comme inéluctable, le déclin est inexorable, il faudra faire des sacrifices. Le même tourbillon médiatique que celui qui avait précédé le référendum de 2005. De ce point de vue, pourvu que ça dure !

- Un gouvernement qui laisse filtrer quelques infos dont l’effet est de désolidariser les salariés voire de les monter les uns contre les autres : pas touche au mode de calcul de pension des fonctionnaires, pas touche aux régimes spéciaux.

-Enfin le caractère trop étriqué des ambitions. Nous assistons en Europe à une accumulation sans précédent de plans de rigueur. A-t-on entendu ne serait-ce qu’un syndicat envisager l’idée d’une mobilisation européenne ? Non

Au final, nos aurons bien une réforme qui passera sans grande difficulté. Mais elle ne comblera pas les déficits de la caisse retraite. Mal ficelée, elle aura pour effet de créer une zone grise, un état de semi employabilité pour les séniors,et in fine une précarisation de leur situation; Enfin, il faudra, dans 5 ans, faire une nouvelle réforme pour préserver une coquille alors vidée de sens.

Social-démocratie : Tempes grises à défaut de matière grise

2010-05-25T09:34:00.001+02:00

Le PS organise en avant première sa défaite. Les propositions socialistes sur la retraite n’ont aucun intérêt. Sous le voile de “la garantie de la retraite à 60 ans” en cas de victoire en 2012, le projet entérine de fait toutes les réformes précédentes opérées par la droite, en particulier la réforme Fillon de 2003. Sous couvert de “coup de barre à gauche”, le Parti socialiste poursuit de fait sa dérive libérale. La sortie du directeur du FMI, qi se veut décomplexée avec des arguments du type, (je cite de mémoire) “Si on vit 100 ans, pourquoi s’arrêter à 60 ?” permet à ce brave homme de se démarquer mais aussi de se démasquer. Lui est un vrai “libéral social” qui s’assume. C’est vrai, il a raison, pourquoi ne pas passer tout de suite à 75 ans comme âge légal ? Pourquoi, finalement, ne pas vivre comme nos arrière grands parents et tous mourir joyeusement au milieu de nos collègues ? Continuons à dérembourser, augmentons l’âge légal de la retraite, accroissons le stress et la flexibilité, soyons moins rigides sur les conditions de travail, et la durée de vie baissera. Ainsi, nous aurons vaincu la dette les amis ! Et après ? Et bien, nous pourrons à nouveau renflouer les banques, et nous reconstituer une nouvelle dette !

Donc en résumé : une secrétaire du PS qui après avoir annoncé le recul de l’âge égal, fait du maintien de cet âge la vitrine d’un programme en cédant sur tout le reste (durée des cotisations par exemple, puisque la loi Fillon prévoit de la porter à 42 ans en 2020) et un président du FMI, qui non content de mettre en œuvre un immense plan de rigueur européen sur le dos des populations, vient expliquer à ses compatriotes qu’ils n’ont d’autre choix que de travailler plus…pour rien (c’est à dire au mieux maintenir le niveau actuel des pensions, absence de la prise en compte de la pénibilité …). Ou que l’on se tourne au PS, on ne trouve personne pour défendre la retraite à 60 ans à taux plein avec 40 annuités ! Quant aux 37,5, horreur, comment a-t-on pu défendre une telle hérésie ?

Avec un tel programme social, pas de doute, le PS rassemblera encore l’électorat “réaliste urbain, bobo des quartiers branchouilles”. Ceux qui se mettent quelques années volontairement au chômage car ils sont sûrs de retrouver du boulot, et qui en profitent pour faire le tour du monde à vélo. En revanche l’employé ou l’ouvrier qui a bossé 30 ans dans la même boîte et qui voit se profiler la porte, qu’a-t-il à gagner à cette société du “care” tant vantée par Mme Aubry, cette société où il est permis et en réalité fortement conseillé de jongler avec les jobs, de changer de région au gré des offres, de refaire sa vie chaque matin ?

Pensée hors sol, déconnexion totale avec les catégories sociales qu’il prétend représenter, querelle des égos, soumission aux “injonctions” des marchés et de Bruxelles, le PS, depuis 2005 et le référendum sur le TCE, n’en finit plus sa crise. Demain, il gouvernera avec la droite si seulement le mode de scrutin le permettait.

On pourrait à la rigueur comprendre que les modérés de gauche soient à court d’idées. Cela peut se comprendre : partout la social-démocratie est en déroute électorale. Son fond de commerce s’est réduit à peau de chagrin: les retraites, la fiscalité, la sécurité sociale, les minimas sociaux, la répartition, l’Etat Providence tout cela a volé en éclats sous les coups de butoirs conjugués de la globalisation économique (qui est un fait historique) et du néo libéralisme (qui en est l’avatar idéologique ). Chacun aurait pu comprendre qu’il leur faille un peu de temps et de concertation pour se reconstituer un corpus politique cohérent Mais non ! rien de tel : L’option choisie fut celle du ralliement unanime de la social démocratie à ce qu’elle appelle “un monde qui change”. Cette attitude avait déjà de quoi décevoir. Depuis quand en effet, s’agit-il de regarder le monde changer pour s’y adapter ? Ce passage au mode passif est porteur du renoncement : le monde change, adaptons nous. Cette doctrine du changement contraint, et, qui plus est, dans un sens prédéfini n’est pas à proprement parler conquérante.

Or, depuis la grande crise et ses développements européens, à quoi assistons nous. La social démocratie nous offre son silence, son expectative. La gêne face aux dégâts considérables que l’on préfère nier, ou plutôt que l’on préfère rejeter sur les gouvernements nationaux. Pas de remise en question, aucun aggiornamento sur les errements passés, ou si peu. Prenez Jacques Julliard, l’un des seuls à s’être réveillé, voyez-le prêcher dans le désert au Nouvel Obs. Cette social-démocratie est donc sourde, aveugle et muette. Que peut-on encore décemment attendre d’elle ? De quel projet est elle porteuse ? Au mieux, elle avancera une gestion “plus humaine”, de la crise. L’empathie qu’elle nous offre en guise de programme nous fait pitié.

Un ciné ? Un foot ? Plutôt l’apéro !

2010-05-20T22:49:00.001+02:00

C’est un sentiment étrange. Vous avez remarqué ? Le festival de Cannes passe inaperçu ou presque cette année. Comme si les stars et les paillettes ne faisaient plus rêver. Non que leur vie soit désormais dépourvue d’étoiles, mais comme si celles-ci étaient désormais filantes. Comme si les cieux s’obscurcissaient, ces mêmes réalisateurs, ces brochettes d’acteurs, ces mêmes marches dissimulées sous un tapis toujours si rouge. C’est que l’on est en droit de s’interroger : le cinéma a-t-il encore quelque chose à nous dire? A nous montrer sans doute, la 3D sauvant les meubles… Lors du festival avorté de 68, l’agitation de quelques cinéastes pouvait sembler déplacée, ou naïve mais elle avait un parfum d’authenticité, de spontanéité. Le grand écran avait encore quelque légitimité pour incarner une génération, ses rêves, ses illusions… Aujourd’hui, c’est la crise, la grande crise, Godart et Dany le vert font la une de Télérama. Pour appuyer le propos dans le genre “flashback”, on nous gratifie en guise d’ouverture d’un Wall Street II redite grossière d’une première mouture honorable. Cannes se disculpe en offrant, en ouverture, un gros méchant film dans lequel de vilains spéculateurs refont le monde à coup de dollars virtuels. Quelle dénonciation ! Quel courage et que de subtilité dans le propos ! M Douglas et R Scott en K Marx et F Engels du XXI° siècle… Mmm on adore. Tout cela sous les yeux d’un autre grand cinéaste engagé, qui n’est ni focalisé sur son nombril ni en observation clinique de sa petite enfance, j’ai nommé Tim Burton en figure tutélaire léniniste.

Etrange aussi ce désamour pour une équipe de France de football. Il y a de quoi me direz vous, des résultats pourris, une qualification un peu trop haut la main, des putes qui tournicotent autour de la moitié de l’effectif, des demandes en mariage en direct pour le sélectionneur. Que de bon goût. Que reste t-il de la France prétendument Blacks/Blancs/Beurs de 98 et de l’enthousiasme autour d’une équipe qui pouvait prétendre représenter la France dans sa diversité ?D’aucuns argueront que c’est parce que le foot est un sport populaire qu’il génère toute cette merde. Populaire ce huis-clos autour de ces star de série B ? Populaire cette valse des millions, ce bruit de caisse enregistreuse à chaque pas ? Populaires ces gars qui ne saluent pas leur public, populaires ces types qui ne s’expriment (ou essaient de s’exprimer) uniquement devant une façade de sponsors, tous officiels ? Démago le prix des places en Afrique du Sud, où l’on réussira sans doute l’exploit d’avoir des blancs dans les tribunes et des noirs dans l’arène ? Et que dire concernant ce désintérêt pour cette coupe du monde de football qui débute dans trois petites semaines. Le désamour entre la France et le football s’accroît. Ce n’est pas grave mais c’est un symptôme : Le foot c’est jetsetisé, s’est VIPisé . Et ça finit par écœurer. La gerbe, comme après quelques coupes de trop.

L’industrie du rêve se porte mal, et celle de l’oubli ? de la transgression? Au mieux, elle se porte au mieux !Voyez-les les Pernaud, les Vermouth, se frotter les mains : Des apéros géants organisés depuis Facebook. C’est gratuit, convivial, bien plus en tous cas que la “fête des voisins” ou que la messe de Noël. Tiens donc, c’est spontané, pas encore sponsorisé. Ah ça dérange les préfets ? Et bien tant mieux. Notre ministre aussi ? Re tant mieux ! Spectacle purement jouissif, hédoniste. Pas de vie par procuration, juste le besoin de boire et d’échanger de visu. Etrange non, que ce qui nous éloigne tant les uns des autres, à savoir ces “réseaux sociaux” en arrivent à nous faire ressentir le besoin de nous rencontrer ? Mais ce type de réunion hors cadre (on dirait hors champ au ciné ou hors jeu au foot) sans organisateur, sans responsable, sans mécène, ça dérange. De surcroît, ça rassemble, ça réunit. On y blague même parfois ! Quelque chose comme la campagne des banquets républicains… Attention danger, il se pourrait que l’on ne soit pas condamné à errer seul devant le spectacle…nous pourrions le faire nous-mêmes.

Pas de retraite sans Bérézina

2010-05-18T09:20:00.001+02:00

Savoir sonder

http://tempsreel.nouvelobs.com/dossier/la-reforme-des-retraites/20100518.OBS4104/54-des-francais-favorables-au-recul-de-l-age-de-la-retraite.html

Question annexe 1 : Ne serait-il pas judicieux de ne pas interroger à ce sujet les déjà retraités ? Quel est la réponse par tranche d’âge ?

Réponse : Pour les retraités interrogés, la réponse est évidente : pour maintenir vos pension, il faut travailler plus. Y êtes vous favorable ? Non, non bien sûr, je suis favorable à la baisse de ma pension.

Conclusion : Ceux qui ne travaillent plus sont naturellement favorables à ce que les actifs travaillent plus longtemps pour financer leur retraite. Petit rappel : plus de 60 % des retraités avaient voté Sarkozy en 2007…

Question annexe 2 : combien de temps vit-on en moyenne en bonne santé ?

Réponse :

En moyenne dans l’UE, les hommes vivent en bonne santé jusqu’à un peu plus de 67 ans, 69 pour les femmes.
En France, les hommes sont en bonne santé en moyenne jusqu’à 68 ans, les femmes jusqu’à 68 ans et neuf mois

Conclusion : On pourra tous profiter de deux à trois ans de retraite. Ensuite elle financera (partiellement) la maison de repos. Chouette !

Et les Français sont pour ! Si, si les sondages le disent.

Savoir compter

Quel est le mécanisme à l’œuvre ? Comment faire accepter l’idée de travailler plus longtemps à une époque où le travail comme la richesse sont plus mal partagés que jamais ? Le procédé est grossier :

1/ Nous avons un système de retraite exceptionnel, unique au monde dont nous devons être fier car il est le garant de la solidarité nationale

2/ Mais ce modèle est menacé, il est très déficitaire. La démographie est défavorable, demain il n’y aura plus assez d’actifs pour financer les pensions.

3/ Nous ne voulons pas remettre en cause le principe des retraites par répartition. Voyez comme nous sommes ouverts.

4/ Pour votre bien et pour sauver vos retraites, il vous faut travailler plus longtemps.

Plus d’actifs plus longtemps = plus de cotisations

Un départ plus tardif à la retraite = durée moins longue de versement des pensions

Résultat comptable : des économies réalisées sur le dos des travailleurs.

Résultat social : Baisse globale de la qualité de la vie

Et des Frédéric Lefebvre qui peuvent affirmer “Il faut travailler 50% de notre vie”. Génial. Comment compte-t-il le brave homme, qui en déclarant cela se croit au travail ?

Disons que nous vivons en moyenne 80 ans. Il faut donc cotiser 40 ans. Non, merde ça ne marche pas, puisque il faudra au moins cotiser 43 ans. Donc disons que l’espérance de vie est de 86 ans. Après c’est très simple 20 ans de formation en moyenne, 43 de job ininterrompu, et autour de 65 ans, encore 20 années à rien branler entre le canapé et le lit d’hôpital. Que demande le peuple ?

Arthrose et Cirrhose au travail

Rien d’autre que la vérité, l’espérance de vie est en moyenne de 80 ans. 43, c’est plus de la moitié, d’autant qu’il s’agit des “meilleures années” d’une vie. En d’autres termes, on nous fait payer l’accroissement de la durée de la vie, qui est partiellement le résultat de la conquête de la retraite à 60 ans. Bossons jusqu’à 65 ans ou plus et observons le nombre d’arrêts maladie, l’évolution quantitative et qualitative des accidents du travail, les cas de suicides. Quel impact sur la durée moyenne de vie ?

Le recul de l’âge de la retraite est une aberration économique : Des actifs à 65 piges

- coûtent plus cher (ancienneté donc salaires plus élevés)

- sont moins productifs (fatigue, absences, congés maladie, lassitude)

- bloquent l’accès à l’emploi des plus jeunes en continuant à occuper les postes les plus enviables et les mieux rémunérés.

Les séniors n’intéressent d’ailleurs pas les patrons qui s’empressent de les mettre en pré retraite. Donc, s’ils sont virés, ils grossissent les effectifs de séniors au chômage, s’ils restent en poste, ils gonflent le chômage des jeunes ! A moins que l’on espère qu’ils prennent une retraite anticipée, avec une grosse décôte et qu’ils vivent par la suite dans une demi misère ce qui les aidera à crever plus tôt.

La bourse ou la vie

Il est au final fort probable qu’un recul de l’âge de la retraite n’apporte pas grand chose économiquement. De toute évidence pas de quoi combler le “trou” ! Dans cinq ans on nous expliquera la bouche en cœur : “Vous vouliez maintenir le système par répartition, nous avons tout essayé mais cela ne suffit pas. Aujourd'hui, les Français sont mécontents du régime des retraites. Nous vous proposons donc un système par capitalisation qui vous permettra d’épargner tout au long de votre vie pour assurer vos vieux jours. L’argent que vous placerez ainsi, sera joué en bourse et nous vous garantissons des taux de rémunération d’environ 15% annuel”.

Le gouvernement est en train de mettre sur pied une non réforme, qui ne satisfera personne mais qui ne suscitera sans doute qu’une faible opposition. L’objectif n’est pas de combler le trou pour pérenniser le système mais de décrédibiliser l’ensemble du système par répartition (travailler plus avec pensions plus faibles) afin de le jeter aux orties à la prochaine occasion.

ZEURO est arrivé… très pressé

2010-05-14T15:28:00.001+02:00

L’amorce d’un retour aux fondamentaux pour notre président en chef a fait flop. Proclamer la suppression automatique des allocations familiales pour les parents des élèves absentéistes n’a pas donné lieu à une levée de boucliers suffisante. Le tintamarre autour de la nomination d’un super préfet et d’un préfet spécial en Seine Saint Denis n’a pas eu lieu. Encore raté, le flambeau sécuritaire est douché, lessivé. Reste la burqa, maigre lot de consolation pour redorer un blason fort terni depuis les régionales.

Il était plus que temps de “rebondir” et quoi de mieux que la scène internationale et plus singulièrement européenne ? Et oui, puisque le président français ne peut plus aujourd’hui faire entendre sa voix sur la scène internationale, mieux vaut apparaître en position de force à l’échelle continentale. La “crise de l’euro”, résultat de la crise grecque et de celle, plus générale des endettements publics, venait à point nommé.

Séquence 1 La France a peur, sa “note” risque d’être dégradée par les agences de notation. Bou, on tremble, cette fois ci c’est la fin.

Séquence 2 Pour éviter que la crise grecque débarque chez nous, on annonce des restrictions budgétaires pour éviter de parler rigueur. On laisse au premier ministre le soin de l’annoncer aux Français. Médusés, nous avalons et validons de fait ce choix étrange qui consiste à se soigner avant d’être malade. C’est le principe de précaution ?

Séquence 3 En fait c’est la monnaie unique qui est attaquée par les méchants spéculateurs…attention messieurs dames ! attention ! Il va apparaître dans un coin de l’écran d’abord, presque furtivement. Hop, là ici en compagnie de Merkel. Il a l’air inquiet… mais il est bien là.

Séquence 4 : 750 000 000 000 d’euros mobilisés. Le plan de sauvetage, tant attendu, est mis sur les rails. Comment ? C’est compliqué Pour qui ? La question n’est pas même esquissée. Merci beaucoup, mais sachez que le plus important c’est que l’euro soit sauvé. Et cette fois-ci c’est bon. Le lendemain les bourses reprennent de plus belle, chic une somme rondelette à se partager ! L’euro ? oui on le laisse rebondir 24 heures et une semaine plus tard il s’effondre à nouveau. Alors ce plan de sauvetage c’était vraiment pour sauver l’euro ? Ou pour aider un peu le Crédit agricole, la Société Générale, BNP Paribas et quelques consoeurs allemandes qui avaient un peu trop de dettes grecques, portugaises et espagnoles dans leurs coffres ? Allez savoir, mais chut, ce n’est pas cela qui importe.

Séquence 5 : En effet messieurs dames ce qui importe vraiment c’est de savoir comment le petit père des français a “tordu le bras” à la chancelière allemande. Oui, nous allons vous le révéler, ainsi vous serez comme dans le “saint des saints”. Nicolas a menacé Angela de “reconsidérer la place de la France dans la zone euro” si l’Allemagne refusait le plan de sauvetage. En plus c’est vrai, car c’est le premier ministre espagnol qui le raconte ! L’Allemagne cède, le coq hérisse sa crête, mais pas devant les caméras. Car l’effet en serait moins probant. On douterait, une fois encore, de ce président si fier de lui, sur toutes les chaînes. Mieux vaut avoir le triomphe modeste, quelques jours plus tard, et laisser le premier ministre espagnol le faire, on aimera ça en France. Et en Espagne, Zapatero a bien besoin d’un coup de main pour justifier la nouvelle cure d’austérité.

Bilan de l’opération

Les banques ont eu à manger. Les Européens se serrent davantage la ceinture. Tel un vengeur masqué il a sauvé l’euro. Il a fait payer les boches. Quant à l’euro, il poursuit sa baisse mais celle-ci est en réalité positive pour la France : elle dope les exportations et réduit le déficit commercial.

Epilogue

Il est toujours aussi génial et il a atteint la maturité. Pour preuve : sa discrétion médiatique. Il sera réélu en 2012.

Maudite presse

2010-05-11T11:14:00.001+02:00

Un plan de sauvetage taillé sur mesure pour les actionnaires et les spéculateurs, une banque centrale européenne qui rachète de la dette des Etats de l’Union, des appels à la rigueur sur l’ensemble du continent, des centaines de milliards d’euros sortis d’on ne sait où mais bel et bien garantis par nos impôts, de nouvelles cures d’austérité en Espagne et au Portugal, l’âge de la retraite partout reculé, un déni de démocratie en Grèce où les mesures d’austérité ne passeront plus par le parlement (!)… il y a en effet de quoi pavoiser !

Trop belle la vie !

Alors quelle histoire nous raconte-t-on ce matin ?

Les marchés européens euphoriques pour le Figaro.fr

Nicolas Sarkozy réfute toute politique d'austérité pour le même.

L'Europe veut une "super-régulation" de la finance selon le Monde.fr

Euphorie des bourses mondiales après le plan de sauvetage d’après Nouvelobs.com

Libé.fr ose pour sa part Le plan de sauvetage de l'euro a convaincu les marchés financiers et titre sur la version papier : Europe : le prix à payer.

le Parisien préfère : Lagarde : la zone euro a échappé à un «désastre»

Quant à la presse économique, elle est au diapason : Les Echos entonnent : Euro : le grand soulagement tandis que la Tribune s’enthousiasme : Plan historique, marchés euphoriques.

TF1 fait dans la surenchère : La France mettra près de 90 milliards pour sauver l'euro ou encore Le CAC, euphorique, gagne presque 10%

Faisons un tour chez nos voisins si vous le voulez bien : Pour la Reppublica

Fmi: "In Europa la ripresa sarà lenta Italia indietro su Germania e Francia"

El Pais en Espagne “Salgado evita que la UE imponga a España un ajuste más drástico” (Salgado c’est la ministre des finances)

Le süddeutche zeitung titre ironiquement “Es lebe der Euro” '(Que vive l’euro)

Mais dès qu’on repasse dans la presse francophone (suisse ici) on retombe sur L’Europe éteint l’incendie pour le Temps.ch

Cocoricouac !

La presse francophone est donc la seule à dramatiser à l’extrême concernant le passé récent. La seule à se réjouir de l’envolée boursière, la seule à estimer que le pire est passé, la seule à ne pas titrer sur les incertitudes qui demeurent, enfin, la seule à ne pas faire explicitement le lien entre la rigueur sur le plan intérieur et la situation européenne.

Alors y a t-il une “lecture française de la crise” ? Que pourrait expliquer à la fois l’unanimisme de la presse française ainsi que sa propension à encenser le volontarisme politique ? Quelles que soient les raisons expliquant cette attitude peu professionnelle, le lecteur avisé aura au moins trouvé la cause de l’inexorable déclin de la presse généraliste d’opinion en France…puisque d’opinion il n’est plus question.

*******

Ce matin : Les Bourses ont donné une "réponse excessive" au plan d'aide européen, estime Lagarde

On se frotte les yeux tout ébaudi “Quoi ? notre avocate d’affaires internationale affirme sans ciller que le comportement des bourses est excessif et que le plan européen fut trop bien accueilli par la corbeille ?” Impossible…mais alors à qui cette petite phrase s’adresse-t-elle? Aux marchés bien sûr. Que cherche-t-elle à leur dire ? Qu’avec cette hausse excessive, il y avait un risque que la population se rende compte que ce plan d’aide financé sur leur dos n’est destiné qu’aux seules banques. Modérez vos ardeurs, messieurs les courtiers, que diable un peu de tenue, vous risqueriez de tout faire tomber par terre !

En passant…

2010-05-10T09:24:00.001+02:00

Les bourses européennes attendues en très forte hausse, le monde respire, d’ailleurs les aéroports rouvrent. La planète finance a eu ce qu’elle voulait. Entretemps, les gouvernements se sont soit pris une raclée électorale, soit ont annoncé la rigueur. La semaine décisive, c’était la semaine dernière. Entretemps, le FMI soutient la zone euro à hauteur de 250 milliards…et cela passe totalement inaperçu. L’Europe placée sous tutelle partielle, encore un succès triomphant de la “pensée européiste” . Ca nous promet des lendemains qui chantent ! Pour l’heure allons bosser comme si de rien n’était.

Ce que les élections allemandes ne changeront pas : la division historique de la gauche en Allemagne. Le conflit prend sa source en 1919, les sociaux démocrates au pouvoir font tirer sur les révolutionnaires communistes (spartakistes). Le conflit perdure (comment aurait il pu en être autrement ?) durant la guerre froide. Depuis la réunification, la gauche radicale a recyclé les derniers cocos de RDA. Die Linke (la gauche) menée jusqu’ici par l’ancien ministre des affaires étrangères Oskar Lafontaine a réussi plusieurs percées électorales depuis. Le SPD (socio démocrates) n’a jusqu’à présent jamais voulu s’associer à Die Linke pour gouverner. Il accepte en revanche volontiers de s’allier avec les conservateurs pour se maintenir au pouvoir (première coalition Merkel). Les Verts allemands réalisent un bon score. Alliés traditionnels du SPD, ils ouvrent désormais la porte aux conservateurs de la CDU. Autrement dit, à l’exception de Die Linke, tous les partis allemands sont aux fonction. Les cloisons idéologiques ont été abattues seule demeure la volonté de se maintenir au pouvoir.

La même histoire ou presque se dessine en Grande Bretagne. Là bas c’est le parti arrivé en troisième position qui va choisir le futur premier ministre ! Les lib-dem (c’est le nom de ce parti) ont un électorat plutôt bobo et bien pensant et pro européen. Leurs leaders sont plus marqués à droite et tentés de s’allier aux conservateurs. Or, _comme s’est amusant_ les électeurs lib dem ont manifesté pour que leurs chefs s’allient avec le Labour (travaillistes) ! Là aussi, les frontières idéologiques sont plus que poreuses. Hormis quelques prises de position contre la guerre en Afghanistan ou en faveur de l’intégration européenne, les trois partis en course disposent du même programme : résorber les déficits.

Ce que j’appelle “déficit démocratique” réside bien là. La disparition de l’idéal communiste a eu pour effet de pacifier à l’extrême la scène politique européenne. L’interchangeabilité des hommes et des partis comble en apparence la faillite intellectuelle du politique. La similitude et l’interchangeabilité entre les différents partis de gouvernement en Europe ne comblent plus le vide idéologique. L’art du parler creux ou de conter de jolies fables, celui d’écrire des scenarii de crise permettaient autrefois de maintenir en haleine sa population et son électorat. Il n’en est plus rien. Les marionnettes qui nous servent de gouvernement ont depuis longtemps abdiqué devant les puissances financières. Nous sommes gouvernés par des hommes sans idées mais surtout sans idéal. Il nous faut une nouvelle utopie. Thomas More revient ici !

La chute finale

2010-05-04T21:58:00.001+02:00

4 mai 2010. Les bourses européennes ont brutalement décroché en raison de “rumeurs” faisant état d’un possible plan de soutien à l’Espagne de l’ordre de 280 milliards d’euros. Les démentis très rapides de la part du gouvernement espagnol comme du FMI incitent à croire que laite rumeur n’est pas sans fondement. L’euro est sérieusement menacé. L’Eurogroupe est dans l’œil du cyclone.

Pendant ce temps, des manifestants communistes à Athènes ont déroulé une grande banderole appelant au “soulèvement des peuples européens”.

Toujours au même moment, la Belgique est sur le point de disparaître : les tensions entre néerlandophones et francophones semble insolubles. Le royaume pourrait bien éclater.

Toujours sur le vieux continent, l’extrême droite engrange les succès électoraux, en Hongrie, en Italie et même en France.

Demain, les Britanniques seront confrontés à une situation politique inextricable avec le risque d’un parlement sans majorité. Un gouvernement d’union, presque inédit, renverrait le pays aux années 70, lors de leur grande récession. Ce gouvernement faible devra gérer une situation économique explosive.

Sous nos yeux, le rêve européen s’écroule. L’Allemagne rechigne à sauver la Grèce et demain l’Espagne. Vu d’Allemagne, de solidarité européenne, il n’est plus question : si on prête c’est pour sauver nos propres intérêts.Or, une Allemagne au pied du mur a souvent tendance à prendre de mauvaises décisions…

Les dirigeants européens semblent toujours aux abonnés absents. Pas de réunion de crise, pas de rendez-vous franco allemand en vue, un sommet européen prévu après le 19 mai…

Les peuples grec, espagnols, portugais voit leur pouvoir d’achat s’effondrer, leurs salaires amputés. Les prêts deviennent impossibles à rembourser. Tourmente immobilière, tourmente bancaire…voilà qui nous renvoie directement à la case départ des subprimes, sauf qu’on a traversé l’Atlantique.

Replis identitaires, déficit démocratique traversent tout le continent. Aucune forme de résistance ne s’organise, la dérive est économique, politique, culturelle, intellectuelle. Un nuage de soufre embaume le ciel européen.

******

Le nord de l’Italie ne veut plus de son sud,

Les Français sont emburqés, les Polonais décapités,

Les Islandais grillés par un volcan et à sec de liquidités. (Pour une île ça craint un peu).

Les chemises rouges sont thaïlandaises et les bleus sont (presque) tous noirs.

France soir chaque matin, les Polonais aiment les Russes,

A Gaza rien ne va (ouf), le pétrole coule (si peu) à flot en Floride,

Des ours blancs à Maryneland sur une banquise artificielle.

Merkel préfère les sociaux démocrates aux libéraux (diantre !),

Jean François Kahn n’est pas de gauche comme Dominique d’ailleurs,

Berlusconi rajeunit et le bipartisme a vécu en Angleterre,

Vaste collusion pour grande régression

2010-04-29T10:38:00.008+02:00

J'écrivais cela le 15 février dernier dans l'article Grèce : comment l'esprit de Périclès périclita

"Si le cas de la Grèce est emblématique, il n'en demeure pas moins périphérique. Ce qui menace n'est pas tant la cessation de paiement de la seule Grèce, ni l'effet domino, la Grèce ne représentant que 2.5% du PIB de la zone euro. On entend aussi parler du Portugal, de l'Espagne, de l'Italie, on susurre parfois aussi la France. Mais, la réalité est toute autre, tous ces pays ne sont que des paravents : les dangers les plus importants menacent la Grande Bretagne et surtout les États-Unis dont les dettes publiques et les déficits sont abyssaux."

Un fil d'Ariane dans un labyrinthe pourtant cousu de fil blanc

Nous sommes aujourd'hui fin avril à la moitié du chemin. L'effet domino, tant prévisible a bel et bien débuté et nous savons bien que ce type de dynamique, une fois enclenché, est quasi impossible à stopper. Or, dans cette intervalle de 45 jours qu'ont entrepris les gouvernements européens pour colmater la brèche et éviter la contagion ? Rien, strictement rien. Il ne fallait pas être devin pour anticiper ce mécanisme, la preuve je l'avais évoqué ! Au moment où j'écrivais l'article je notais que la Grèce empruntait à 6% sur 10 ans. Aujourd'hui c'est plus de 11%
Tout un chacun sait aussi, que les prophéties auto-réalisatrices ne sont pas rares en matière économique surtout lorsqu'on aborde le monde financier qui joue constamment à se faire peur.

Ulysse pris entre Charybde et Scylla

L'autre aspect de mon texte visait à montrer combien les politiques étaient à la merci des "investisseurs" et par là combien les populations étaient dépossédées de leur souveraineté. L'attitude des gouvernements européens depuis lors n'a cessé, hélas, de confirmer cette analyse. L'inaction en matière d'aide concrète combinée aux injonctions délirantes faites à la Grèce ( on est allé jusqu'à demander aux Hellènes d'amputer les salaires privés, ou encore de geler le recrutement dans le public !) nous amènent à envisager non une soumission des pouvoirs politiques aux marchés financiers mais à une collusion entre eux. Même avec la meilleure volonté du monde et , sans rien céder aux chants de sirènes des thèses conspirationnistes, tout concourt à avancer la connivence, l'entente tacite entre ces deux groupes.

Ulysse prêt pour un grand voyage européen

Dans cette perspective, le cas de la Grèce va être érigé en paradigme par les gouvernants (politiques). Sur l'air bien connu de "Nous avons été cigale dispendieuse nous devons redevenir fourmi laborieuse." annoté du couplet sur "Regardez les réformes courageuses entreprises par nos voisins européens" la grande régression sociale européenne pourra commencer à prendre forme. Car pour les marchés financiers, l'unique moyen pour l'Europe de sortir de l'ornière (et par là de redevenir bien juteuse) réside dans la baisse globale du niveau de vie européen. Ce que l'on pourrait résumer par "En vivant moins bien, on est contraint de travailler davantage."

Le social et la démocratie en rade

Cerise sur le gâteau : au passage on achève la sociale-démocratie. Les mesures les plus régressives en matière sociale à l'heure actuelle sont prises par les quelques rares socio-démocrates au pouvoir en Europe : Grèce, Portugal, Espagne, Royaume Uni ont reculé l'âge de la retraite, diminué certains minimas sociaux, amputé le salaire des fonctionnaires, augmenté leur TVA, et j'en passe. Le discrédit de la gauche (la sociale démocratie qui jusqu'à présent est la seule qui soit parvenue aux affaires en Europe )est ainsi total et irréversible. Elle ouvre le champ à une radicalisation politique.

L'aveu

Raffarin déclarait il y a peu : "“Dans une politique nationale, vous avez deux juges. Vous avez le peuple, mais aussi l’opinion publique internationale qui regarde si votre politique est crédible ou pas. Qu’est ce qui se passe en Grèce ? L’opinion publique mondiale a fait en sorte que la politique Grecque n’était pas crédible (lapsus?) Elle n’a pas cru à cette politique et aujourd’hui la Grèce, très endettée, à des taux d’intérêt de 8%." Qu'entend Jean-Pierre par opinion publique internationale ? Il entend par là caste mondialisée de requins de la finance socialement reproductible et pleine aux as qui impose ses vues et spécule partout et sur tout. Ce que notre ex premier ministre nous a dit c'est qu'il fallait bien comprendre que la souveraineté populaire n'existe plus et que les politiques ne sont que les relais communicants des autorités financières auprès des gueux.

Opération reconquête

Pour effacer leurs pertes sur le marché actions, les marchés ont joué sur les matières premières (2007), les produits agricoles (2008), l'or (2009) sur les obligations d'Etat (2010). Cette année, ils parient que vous ne serez pas capables de payer la dette de votre pays et dans le même temps les gouvernants vous expliquent qu'il va falloir la payer. C'est aux populations (qui d'autre ?) de réagir en œuvrant collectivement en faveur d'une interdiction de spéculer sur les marchés obligataires d'Etat. Il est proprement délirant que ce soient des agences de notation privées ( 3 en tout et toutes anglo saxonnes d'ailleurs) qui soient seules en mesure d'évaluer ce qu'un pays est capable de supporter comme dette ! Il faut des agences transnationales de notation, c'est la moindre des choses.
Ensuite il faudra envisager la "démondialisation" pour retrouver un semblant d'équilibre. Un peu de patience, on y viendra.

La burqa comme noir horizon

2010-04-24T09:09:00.010+02:00

VIVRE ENSEMBLE

Intolérable, oui c'est le mot...le voile intégral l'est...tout comme les débats, les affaires et les faits divers à ce sujet le sont.
Le matraquage politico-médiatique imposé, depuis plusieurs mois, relève plus de la manipulation d'Etat que de la question du droit des femmes, de la laïcité ou que sais-je encore. Les pratiques du président et de son ministre de l'intérieur, et dans l'ombre de celui de l'immigration, sont au mieux indigestes, au pire, indignes. Décortiquons un peu.

LE PASSAGE A GUÉ SALVATEUR AU MILIEU D'UN FLEUVE TONITRUANT

L'Affaire (j'use volontairement de la majuscule car il y a bien quelques résonances, toutes proportions gardées avec celle du pauvre Alfred), l'Affaire disais-je commence au beau milieu du fumeux débat sur l'identité nationale à la fin 2009. Il s'agit en fait de livrer à la vindicte populaire un "abcès de fixation", ce sera le voile intégral (ou le niqab, la burqa..). Le débat sur l'identité nationale est ainsi "recadré" : d'identité nationale il n'est plus question, seul l'Islam dans (ou face ) à la République fait réellement "débat". Inutile de préciser que jamais il n'a été question de mettre l'accent sur le caractère anti-républicain des pratiques les plus extrémistes de l'Islam. Non. Il valait mieux parier sur l'amalgame Etrangers=Arabes=Musulmans=Intégristes=Voile intégral...c'est tellement plus simple et si parfaitement calibré pour l'électeur lepéniste que l'on espérait reconquérir avant les régionales.

FÂCHEUSES SIMILITUDES

Les antidreyfusards d'hier ne faisaient pas autre chose en amalgamant Juif=Etranger=Traître=Coupable. Ce discours était en son temps parfaitement calibré pour l'électeur catholique fervent, royaliste modéré et néanmoins nationaliste.
Une commission parlementaire présidée par un député communiste est alors nommée. Ses auditions se poursuivent quelques semaines. Mais alors que les conclusions ne sont pas rendues les membres socialistes de la commission se désolidarisent de leurs collègues. D'unanimité sur cette question il n'y aura pas, même à droite. Il faut dire que le "climat" n'était pas des plus sereins dans le parti majoritaire à quelques jours des régionales. L'électeur lepéniste était désormais perdu, chez Marine, Jean Marie ou à la pêche.
Résultat de cette première tentative de manipulation de l'opinion par la mise en exergue perpétuelle d'un problème mineur : une remontée relative de l'extrême droite (le taux d'abstention nuançant largement la renaissance du phénix vieillissant) et une déroute de la majorité.
Remue méninges à l'Elysée: que faire pour reconquérir l'électorat et la popularité perdus ? Décidément, impossible de compter sur l'électorat écolo bobo qui a préféré voter à gauche au second tour. Bien sûr ils ne sont pas forcément de gauche mais ils sont "antisar...". Où grappiller les quelques points qui peuvent sauver la face ? Sur la droite bien sûr. La loi portant sur l'interdiction du voile intégral ressort ainsi du placard, pour cacher (ou estomper) l'enterrement de la taxe carbone. C'est devenu la nouvelle priorité.

Jusqu'au J'accuse de Zola en 1898, l'affaire Dreyfus n'avait pas embrasé la France. Mais la bombe de l'écrivain adressée au président de la République à la une de l'Aurore avait mis à jour l'évidente manipulation orchestrée par l'armée et certains politiques. Les élections régionales ont elles éclairé crument les sordides pratiques préélectorales : de tentatives de destabilisation de la gauche en basses manœuvres pour flatter le racisme ordinaire qui commencent par les déclarations d'Hortefeux, puis de Besson puis de Gaudin...toutes qualifiées unaniment de "dérapages" alors qu'il s'agit de propos odieux, imprononçables en temps normal par tout élu de la République.
Après J'Accuse les antisémites et autres nationalistes de droite sont désarçonnés, mais rien n'y fait. Ils se réfugient dans le déni, et leurs attaques se font encore plus violentes, plus antisémites, plus cléricales. La justice se cabre, l'armée éructe, Zola condamné, s'exile, et malgré l'évidence, en 1899, Dreyfus est de nouveau condamné à 10 ans de bagne avec circonstances atténuantes !

POUVOIR PUNIR EN OUTREPASSANT LA LOI

En 2010, après la claque des élections régionales, le président et son gouvernement choisissent la même manœuvre : relancer quitte à nier l'évidence. Il faut relancer le même cycle : nouveau préfet en Seine saint Denis, nouveaux discours sécuritaires, examen "EN URGENCE" de la loi sur le voile intégral. Non NON NON, cela ne suffit pas encore. Cette loi doit proscrire le port de la burqa dans tout le domaine public et même si cela pose des problèmes juridiques. En gros, si le conseil d'Etat ou le conseil constitutionnel cassent cette loi, le gouvernement expliquera que c'est la faute aux institutions de la République si cette dernière n'est pas capable de se protéger du péril islamiste.

C'est ainsi que le gouvernement et le président s'affirment prêts à aller contre la constitution, pour tenter de se relancer (?) politiquement. Le port du voile intégral est un épiphénomène en France, en revanche légiférer à la hussarde sur ce délicat problème juridique (interdiction du port, condamnation du mari et ce dans tout l'espace public) montrerait que le gouvernement a encore des biscottos, et que, sur un problème mineur, il est encore en mesure de prendre des décisions très lourdes de conséquences...
Imaginons maintenant qu'après la nouvelle condamnation de Dreyfus, on ait trouvé un autre militaire juif véritablement coupable d'espionnage... que ce serait-il alors passé ? Quels sommets aurait alors atteint l'antisémitisme en France ?

LA CONDUCTRICE ETAIT EN NOIR

Une femme arrêtée alors qu'elle conduisait revêtue d'une burqa...Imaginez le scandale, le trouble à l'ordre public ! On interroge la femme, et on découvre, ô miracle, ô deus ex machina, que son mari est polygame, intégriste, fondamentaliste, quasi terroriste, sans doute en contact avec de méchants imams venus de la péninsule arabique, il a peut être chez lui 4 ou 5 Corans, et peut être que, comme son frère musulman Ribéry, il fréquente aussi de charmantes dames tarifées...qui sait ? Et là le coup de massue, le ministre de l'intérieur, en tant que procureur général de tout ce qui se passe en France, propose (avec insistance) que l'on déchoit son mari de la nationalité française !
Comme quoi, z'avez vu ça sert à quelque chose de légiférer sur le voile intégral, on démasque (c'est le cas de le dire) des zozos dangereux en attrapant leurs femmes. Z'avez compris : légiférez en URGENCE, il en va de la sécurité nationale!!
Cette femme est innocente, c'est donc son frère, ou son père, ou son mari, ou son cousin, ou ou...

DE LA FABLE DU MAÎTRE ET DE L'ESCLAVE A CELLE DE LA VICTIME COUPABLE

Alors s'il vous plaît, quelques remarques à ce qui vient d'être narré :
1/ Cette femme n'a commis aucune infraction car la loi n'a pas été voté et peut-on considérer que l'intérieur de sa voiture relève de l'espace public ?

2/ Une loi portant sur l'ensemble du domaine public est abérante : car dès lors, faire respecter la loi supposerait la condamnation des victimes en premier lieu. Déjà on lui impose de se dévoilerne serait-ce que pour vérifier son identité. Ensuite, si elle est rétive pour donner les informations qu'on lui demande (par ex le nom de son mari) c'est la garde à vue. Son mari est condamné, et elle que lui reste-t-il? La nécessité de se trouver un boulot, étant donné que ces femmes n'ont, pour seule ressource que celles, sans doute bien maigres, que son mari consent à lui donner.

3/ Une loi portant sur l'ensemble de l'espace public, c'est donner la possibilité à chacun de faire la police. Déjà que ces (très rares) femmes sont plus regardées qu'une bombe... sexuelle alors même que l'objectif est de les dissimuler (!). Demain elles seront susceptibles de supporter les remarques, les injonctions, les vitupérations du quidam...et ces propos seront alors, non plus considérés comme des injures portant atteinte aux femmes ou des propos racistes mais comme des conseils bienvenus visant à faire en sorte que chacun respecte la loi. En somme le facho ordinaire aura la loi pour lui. Celles que l'on considère unanimement comme victimes seront demain coupables.

4/ Mettre en balance comme le fait le gouvernement une loi visant une catégorie aussi infime de personnes et la viabilité de la constitution, relève de l'irresponsabilité. Je suis loin d'être juriste mais tout de même, est-il judicieux d'être prêt à réviser la constitution, c'est à dire notre "loi fondamentale" de la République pour faire passer une loi qui, en plus d'être inapplicable, s'attache à condamner des actes qui sont déjà condamnables aux yeux de cette même constitution : En imposant le port du voile intégral, les quelques fous d'Allah ne contreviennent-ils pas aux droits de l'homme, à des lois portant sur la sécurité, et dans les lieux publics , à la laïcité ? Si la logique suit son cours, nous aurons droit demain à une loi sur l'excision, puis une suivante sur l'égorgement du mouton, une autre sur les appels à la prière du haut des minarets fantômes de la République, une autre sur la longueur tolérable de la barbe portée par un homme de confession musulmane. L'engrenage est infini et stupide dans la mesure où certaines de ces pratiques peuvent déjà être condamnables sous un autre chef d'inculpation. Et puis quoi ?, Al Capone a bien été condamné pour fraudes fiscales !

5/ La stigmatisation d'une confession dans la République est déplorable. Pourtant, il semble possible de légiférer hors-sol en s'appuyant sur des principes généraux. La loi de séparation de 1905 par exemple séparait bien LES Eglises de l'Etat et non l'Eglise catholique de ce dernier. En procédant à rebours, le gouvernement cherche en fait à rendre incompatible la pratique de l'Islam et l'exercice citoyen.

6/En plus d'être motivée par de basses considérations électoralistes, l'idée même d'une telle loi est dangereuse (ou nauséabonde). Le lien entre cette loi et immigrés-jeunes des banlieues-délinquance-terrorisme-Islam est trop évident, le raccourci trop facile.
N'est il pas d'ailleurs de la responsabilité des politiques d'éviter que de telles confusions/amalgames puissent opérer? Cette loi, s'ajoutant à d'autres fait resurgir l'idée confuse d'un choc des civilisations, d'une guerre culturelle, de la menace d'une invasion venue du sud de la Méditerranée ou de quelque part à l'Est. Or, TOUT, absolument TOUT dans la communication gouvernementale actuelle est orchestré de façon à ancrer ces dramatiques raccourcis dans l'imaginaire commun. C'est une stigmatisation volontaire venue d'en haut qui se met en place. L'ennemi de l'intérieur renaît : Il avait le nez crochu, il portera la barbe, il était comploteur, il sera terroriste.

ALEA JACTA EST

Tout cela est bien triste. Quant à ces pauvres femmes, ni la loi, ni la crainte de la loi ne leur viendront en aide. Dans le même temps, nos illustres représentants s'ingénient à détricoter tout ce qui d'une manière ou d'une autre fait office de garde-fou dans notre république : procédure judiciaire, examen de constitutionnalité etc. Ils auront en plus réussi à raviver la xénophobie de nos chers compatriotes, sans pour autant reconquérir leurs voix. Bref, un avenir radieux.

Grèce : Comment l'esprit de Périclès périclita

2010-02-15T16:52:00.006+01:00

Rapidement pour les non initiés. La Grèce est aujourd'hui confrontée à une situation politico économique des plus dangereuses. Les déficits publics grecs jugés excessifs par les marchés alimentent des spéculations sur l'Euro. L'ampleur de la dette comme des déficits de la Grèce sont notoirement élevés depuis une bonne dizaine d'années, c'est-à-dire au moins depuis la création de la monnaie unique ; tous les banquiers et investisseurs mondiaux le savaient. C'est d'ailleurs certaines banques américaines qui avaient "aidé" la Grèce à camoufler ces chiffres désastreux. Les grands argentiers européens comme la BCE en avaient également pleinement conscience mais ont préféré passer outre et considérer que la Grèce remplissait les critères nécessaires pour intégrer la zone euro. Aujourd'hui ces déficits se sont accrus, en partie mais en partie seulement en raison de la crise économique. Les fonds américains et les banques qui ont tant perdu il y a un an, veulent se refaire la cerise. Or, comme le marché actions demeure incertain, ce dernier est plutôt délaissé par les requins de la finance. Mieux vaut se tourner vers les nouvelles bulles spéculatives, notamment celle des obligations d'État. Le jeu consiste à repérer les États les plus fragiles, à spéculer sur leur monnaie. Dans le même temps, les agences de notations internationales (qui attribuent des notes censées donner la "qualité" des emprunteurs), qui avaient elles mêmes été sanctionnées pour leur aveuglement lors de la crise des subprimes, n'hésitent pas à baisser la note de pays fragilisés. Cela a pour effet de renchérir les "garanties" (appelés Credits défaults swaps CDS) sur les emprunts d'État.C'est sur ces CDS que les banques spéculent aujourd'hui, certains de voir leurs clients (ici les contribuables) leur garantir de jolis profits en temps de vaches maigres. La Grèce emprunte ainsi aujourd'hui à plus de 6% quand l'Allemagne peut le faire à 3,5% environ. Résultat : La Grèce va connaître un accroissement de son déficit et donc de sa dette faute d'une croissance suffisante.

Et c'est là que l'hydre UE entre en jeu. Refusant pour l'heure l'ingérence du FMI dans la zone euro, elle cherche à "rassurer les marchés" sur le dos des Grecs. Il s'agit ni plus ni moins de se substituer au FMI par le biais d'une "gouvernance économique" de la zone euro. Mais avec les même méthode que l'institution internationale honnie et à la main des anglo saxons. En d'autres termes, la Grèce va être soumise aux mêmes injonctions que le Mexique avant hier ou l'Argentine hier. Réduction des dépenses publiques, blocage des salaires, inflation minime, moins de services publics, moins de fonctionnaires, renflouement des comptes sociaux par recul de l'âge de la retraite et une couverture médicale restreinte et j'en passe. Tout cela dans le seul but de réduire la dette et donc de contenter les marchés. Les pays majeurs de l'Union (France et Allemagne) tentent de rouler les mécaniques, affirment sans ciller, qu'ils exerceront un contrôle étroit sur les dépenses grecques. "Vous allez voir ce que vous allez voir" en s'adressant auxdits marchés, afin de leur montrer leur "détermination sans faille" et la "solidité inébranlable" de la monnaie unique en corollaire.

Il y a un an la jeunesse grecque s'était révoltée, les socialistes sont revenus au pouvoir il y a peu, grâce à un programme plutôt social démocrate. Aujourd'hui, virage à 180° (comme d'ailleurs dans l'ensemble des pays "socialistes" d'Europe, Espagne, Portugal, voire Grande Bretagne), priorité est donnée au remboursement. Face au reniement politique, à la situation calamiteuse de leurs comptes publics, à un marché intérieur dans lequel la consommation faiblit, de la dépendance économique de la Grèce au tourisme de masse, quelles seront les réactions d'un peuple dépossédé de toute souveraineté ? Le politique cède une nouvelle fois le pas devant l'injonction économique. Les citoyens réduits au silence, trahis par leur classe politique, sommés de s'aligner sur des intérêts extra nationaux, voilà où en est le berceau de la démocratie ! Mise sous tutelle, la Grèce aura du mal à se consoler avec la reconnaissance par l'UE de son "apport philosophique" déterminant à l'identité européenne.
Périclès faisait l'éloge de la démocratie et affirmait que la supériorité des Athéniens au V° siècle av. JC provenait de leur système de gouvernement de la cité. Aujourd'hui c'est l'inverse, le système démocratique apparaît comme un frein à l'épanouissement économique. Redistribuer les richesses est jugé contre productif, il suffit de donner quelque aumône aux plus pauvres et de pressurer les autres pour le profit d'une infime minorité.

La Grèce est un cas emblématique de ce qui va survenir dans ce qu'il est convenu d'appeler le "monde occidental" avec en parallèle "le basculement du monde vers l'Asie". Où l'on découvre que, loin de faciliter l'installation de la démocratie, le libre marché et la concurrence internationale ont plutôt tendance à bâilloner les peuples, à pressurer leurs salaires, à réduire leurs droits fondamentaux au premier rang desquels celui de pouvoir choisir librement leur modèle politique, social et culturel. Où l'on découvre que le basculement vers l'Asie profite non pas au Japon démocratique mais à la Chine, au Viet nâm, à Dubaï, à Singapour... autant de modèles en matière de démocratie. Le libéralisme est un instrument d'asservissement social mais on le savait. Ce qui est plus nouveau est qu'il est en réalité totalement découplé de la pratique et de la bonne santé de la démocratie. Le "libéralisme" en tant que système international est un fossoyeur de la démocratie. Asservissement social et politique donc...voilà ce qui nous attend (et ce que nous commençons à subir).

L'effondrement du communisme n'aura donc pas permis l'affermissement de la démocratie. L'échec de ce dernier résulte de son inadaptation économique, le vainqueur fut donc un modèle économique concurrent et plus vaillant (car capable de donner à consommer) à l'époque : le libéralisme. Lui s'est épanoui, a déferlé dans toutes les parties du monde, s'offrant des marchés gigantesques si l'on songe aux mondes communistes d'Asie et d'Europe alors devenus avides des nouveautés et des promesses du "monde libre".

Si le cas de la Grèce est emblématique, il n'en demeure pas moins périphérique. Ce qui menace n'est pas tant la cessation de paiement de la seule Grèce, ni l'effet domino, la Grèce ne représentant que 2.5% du PIB de la zone euro. On entend aussi parler du Portugal, de l'Espagne, de l'Italie, on susurre parfois aussi la France. Mais, la réalité est toute autre, tous ces pays ne sont que des paravents : les dangers les plus importants menacent la Grande Bretagne et surtout les États-Unis dont les dettes publiques et les déficits sont abyssaux. Pour mieux cacher leur situation désastreuse et donner à manger aux marchés ils montrent la zone euro, qui, pour des raisons structurelles, connaissent, proportionnellement , moins de difficultés. La Grèce disparaîtra d'ici peu de nos écrans, elle laissera la place à une tourmente monétaire d'ampleur mondiale et à une rechute économique.

Où se tourner pour retrouver un foyer démocratique ? Il semble que les Islandais, après la faillite des trois principales banques du pays, préfèrent se réorienter vers une reprise en main de leur destinée. Plutôt que d'être contraints à payer pendant des décennies pour les errements de leurs institutions financières, les Islandais devraient, par voie référendaire, entériner leur refus de payer leurs créanciers néerlandais ou britanniques au grand dam de ces derniers. Là où la démocratie progresse, le marché recule.
La démocratie radicale est à rechercher aujourd'hui au septentrion, pendant que se poursuit le crépuscule politique de la Méditerranée.

Vivement le changement climatique chez les Verts !

2010-01-10T15:51:00.020+01:00

ON A PERDU ! VICTOIRE !

L'écologie politique ( j'entends par là, les mouvements et partis conférant à l'écologie le premier rang dans leur engagement politique ) est entrée dans une ère nouvelle que l'on pourra baptiser "post Copenhague". L'échec retentissant du sommet Climat de l'Onu auquel s'était rendue la très grande majorité des chefs d'États du monde entier, marque paradoxalement une grande victoire : l'enjeu environnemental est au centre des préoccupation des puissants de ce monde. Des leaders du PC chinois jusqu'au président des Etats-Unis, de Berlusconi à Medvedev, de Chavez à Brice Lalonde, tous les puissants de ce monde se sont penchés un instant sur le sort de notre petite planète.

C'est émouvant, ces enfants qui se penchent sur la mère nourricière non ? Bien sûr les enfants, qui sont tous frères donc, n'ont pas résisté à la tentation de se disputer sur la façon dont ils allaient, chacun dans leur coin, gérer l'héritage de la vieille en train de crever. Certains désiraient (après s'être copieusement servis depuis deux siècles) un partage équitable des ressources. Les lésés de la veille l'ont eu mauvaise et estimaient ne pas avoir de leçons à recevoir des pilleurs. Mais le problème est que les lésés de la veille étaient les plus nombreux, et qu'aujourd'hui, il faut se partager moins en étant 7 milliards. Merde alors !

L'échec de Copenhague disais-je marque un succès pour les écologistes qui ont su en faire un enjeu politique déterminant. En revanche, il marque la défaite de l'écologie politique, qui s'est fait subtiliser son enfant, piller ses thématiques, alpaguer la rhétorique, capter le fonds de commerce. Dépouillée, l'écologie politique ! Que lui reste-t-il, maintenant qu'industriels et hommes politiques de tous bords sont prêts à s'engager (au moins en paroles) dans la croissance verte et le développement durable ? Rien, absolument rien, si ce n'est les sempiternels "c'est pas assez" "ça ne suffira pas" "de toute façon il est déjà trop tard" ou encore "l'urgence c'est maintenant". Toutes ces formules creuses, notoirement alarmistes et anxiogènes égrenées (ou égrainées ?) sur un ton qui va du registre compassionnel, à la mise en garde sévère... Eux savent ce qu'il faut faire... et ça promet.

A QUOI RESSEMBLERAIT UN MONDE TOUT VERT ULTRA SOPHISTIQUE ?

La doxa bien pensante verte allie avec génie la techno-science ultra avancée avec un archaïsme naturaliste digne de rebouteux médiévaux. Entre "chacun sa chèvre" et "nous sommes tous ingénieurs en nano technologies"...
Le credo écolo est en réalité, le plus insupportable qui soit dans la mesure où il décrit une société future objectivement plus dure que l'actuelle et sans aucune compensation si ce n'est celle de la bonne conscience. La société qu'ils nous concoctent pour demain promet d'être trépidante : quelques extraits en avant première.

"Avez-vous bien recyclé votre merde aujourd'hui, avez-vous été carbo-neutre cette année, avez-vous acheté plus chers vos légumes bio, votre panneau solaire a t-il un rendement de 30% supérieur aux normes environnementales édictées par la Société Anonyme de la Protection de la Nature, des Générations Futures, pour l'Environnement Durable (SAPNGFED) ? Si oui, vous êtes sur la bonne voie, vous avez droit à un panier de légumes frais généreusement offert par votre cultivateur local (labellisé PE-protecteur de l'environnement par l'UE). Mais vous pouvez encore vous améliorer en :

A /Allant au travail en vélo (vous avez droit à une dérogation si vous travaillez à plus de 25 km de votre lieu d'habitation-pour cela veuillez imprimer sur papier recyclé une attestation de votre lieu de travail. Nous vous conseillons toutefois d'envisager rapidement un déménagement, ainsi vous profiterez du prêt à taux zéro de la SAPNGFED)

B/ Vidant votre piscine pour éviter une trop grande consommation d'eau durant l'été.( Les municipalités qui ne respecteraient pas ces consignes et s'opposeraient au décret ministériel L 049-3 (!) verraient leur distribution en eau domestique largement réduite.)

C/ Revendant votre troisième 4*4 au bénéfice de la SAPNGFED. (L'abattement fiscal dont vous profitez pour les deux premiers ne sera pas renouvelé si vous ne respectez pas cette consigne.)

D/ Refusant d'être vacciné et en jouant dans un clip vantant les mérites de la médecine par les plantes (qui elle n'utilise pas de substances chimiques.)

Si vous parvenez à respecter l'ensemble de ces recommandations, vous serez décoré de la médaille de "l'éco-citoyen conscient de n'être qu'une minuscule particule du monde dont la vocation est de transmettre une planète saine à ses descendants". Vous serez alors gratifiés de deux paniers bio de votre cultivateur local (PE).

UN PORTRAIT DE L'HOMO ENVIRONNEMENTALUS

Cela exprime parfaitement le rêve individuel de l'électorat vert. Une radiographie rapide met en évidence que les Verts obtiennent leurs meilleurs scores en milieu urbain. Mieux ! Le score écologiste est proportionnel à la taille de la métropole : il s'améliore au plus l'agglomération est importante. C'est en Ile de France que les Verts misent leurs plus gros espoirs pour les régionales et non pas en Auvergne ou en Champagne Ardennes.
Le fantasme partagé par ces jeunes urbains éduqués et aisés consiste bien à mettre la campagne à la ville comme C. Duflot qui affirme vouloir faire de l'Ile de France un jardin. L'électorat écolo fantasme la vie rurale (qui n'existe plus) et se plaint de son environnement direct (bruit et lumières de la ville, rejet des pots d'échappement, qualité de l'eau, manque d'espaces verts pour son running). Il n'est pas forcément plus sensible à la déforestation de l'Amazonie, à la fonte des glaciers (que lui a pu photographier lorsqu'il est allé faire son trek au Népal) ou à la progression des déserts, et il ne s'implique pas plus dans la protection de la barrière de corail australienne que l'agriculteur de Poitou Charentes.
S'il vote Vert c'est par mauvaise conscience. Il sait qu'il est responsable comme tout un chacun. Mais, en votant vert, il espère améliorer son environnement (local) et s'achète à peu de frais une conduite de citoyen responsable conscient des enjeux environnementaux mondiaux. Il est partisan ou milite activement pour des associations de type NIMBY (not in my backyard), dont le principe est de dire : bien sûr il faut des usines de traitement des eaux usagées, bien sûr, celles qui existent ne sont plus suffisantes, mais je serai prêt à tout pour empêcher qu'elles se construisent près de chez moi. Témoignant ainsi de ce même surmoi à géométrie variable qui peine à articuler le local et le global. Pauvre Homo Environnementalus incapable de saisir l'autre discours des tenants de l'écologie politique, là où il n'est plus question d'environnement. Petit florilège.

LE FOND DU VERT N'EST PAS TRÈS FRAIS

En Ecologie (Thomas More aurait parlé d'Utopie), on fume de l'herbe mais sans nuire à la santé. En Ecologie, on a un discours vrai. On adore les jeunes (c'est normal ils votent pour nous), on se désintéresse des vieux. En écologie l'autorité n'a plus cours : c'est l'horizontalité partout ! A l'école, non plus des maîtres, mais des animateurs de colo, dans l'éducation familiale non pas des parents mais des conseillers. A ce sujet, je ne résiste pas à la tentation de vous faiire part des propos de G. C. Bendit, le frère, alors de la réunion consacrée à l'éducation organisée par Peillon, Sarnez et consorts : « Je ne suis pas de ceux qui disent que les enseignants sont des gens formidables. Je n’aime pas mon pays ! Cette école qui crée les nationalismes ! Je n’aime pas l’école parce qu’elle n’est pas aimable ! Les enseignants, ils ont des primes pour venir enseigner en ZEP. Qu’est-ce que ça veut dire ! Il y a peut-être 15% de profs qui se donnent à leurs élèves… ».
En Ecologie, si on n'aime pas les enseignants, on aime les gays et les lesbiennes, on aime les arabes musulmanes aussi. Le même Gaby Cohn Bendit, décidément en forme lors de cette réunion affirme sans frémir : "Moi à l’école, je veux le petit avec la kippa, la petite avec le voile. J’en ai marre des républicains, j’aime les monarchies du nord ! C’est ça qui marche !". Vive les communautarismes et même à l'école !
En Ecologie, on n'aime pas trop l'armée, on la voudrait sympa, proche des gens et plus respectueuse de l'environnement, une armée qui renoncerait à l'arme nucléaire en gros. En Ecologie, on déteste tout ce qui représente l'institution, les normes etc. La loi est d'ailleurs faite pour être enfreinte : La désobéissance civile y est un acte de résistance face à l'oppression.
En Ecologie, le rapport à l'industrie et au monde du travail est des plus ambigu, entre abjection pour certaines activités, et fascination quasi-scientiste pour d'autres. Demandons aux écologistes leur opinion concernant la répartition entre travail et capital dans les entreprises et voyez la tête qu'ils font ? "Mais de quoi parlez-vous ?" rétorqueront-t-ils. Parlez leur ensuite des centaines de milliers d'emplois en France dans les industries polluantes : à éradiquer ? Il y a fort à parier qu'ils vous répondront qu'ils seront compensés par des emplois verts... expliquez leur pourquoi le métier le plus écolo est celui d'éboueur. "Pour une France d'éboueurs !" crieront-ils alors.
En Ecologie, le local, c'est la solution : moins de transport, filières de distribution plus courtes, c'est privilégier l'artisan et le commerçant plutôt que le grand distributeur. C'est moins de camions, et plus de produits frais. Ah, oui le local, comme c'est beau! D'ailleurs, il faut aussi autonomiser davantage les territoires. Le fédéralisme girondin, plutôt que le Jacobinisme centralisateur. Décidément l'écologie politique n'est pas si éloigné que cela du poujadisme. Sauf que ! Sauf que ! l'écologiste n'est pas xénophobe, il aime l'autre et se tourne naturellement vers autrui en lui apportant amour et sagesse. Son univers mental, c'est celui de l'Europe, voire même celui du monde. Il ne saurait y avoir d'inimitié entre les peuples. Tous ensemble mais séparément chacun dans son coin. Le citoyen mondialisé et connecté mais vivant de son potager. Rétrécir l'univers de chacun afin qu'il s'ouvre au monde, curieuse conception.

En Ecologie on a aussi des ennemis : Ronald Mac Donald, les chasseurs, les agriculteurs. (liste non exhaustive) On a les ennemis qu'on mérite. En Ecologie on adore la science verte, la maîtrise de l'énergie, on parie sur sur la recherche-développement, les biocarburants, les énergies renouvelables. En Ecologie, on est embêté par l'énergie nucléaire parce qu'on est pas d'accord entre nous. En Ecologie, le monde est peuplé de bisounours qui adorent se faire des câlins. En voilà un beau programme et une société (ir)radieuse !

LES VOIES DE L'ECOLOGIE SONT IMPENETRABLES

Europe Ecologie comme les Verts veulent apparaître comme éloignés des préoccupations politiques majeures, jouant là sur le rejet d'une partie grandissante de l'électorat à l'encontre des partis traditionnels. "Nous ne sommes pas comme eux" comme slogan en bandoulière. Quitte à apparaître ni de droite ni de gauche. Ou plus exactement, ces partis s'autoproclament de gauche tendance libertaire sur les problèmes sociétaux (je n'ai pas dit sociaux). Ils se font plus discrets sur les enjeux économiques car leur libéralisme éhonté ferait fuir plus d'un de leurs électeurs potentiels.
D'ailleurs, l'écologiste politique se revendique volontiers "inclassable" (comprendre "au dessus des bas enjeux électoralistes") et adore la posture de "trublion iconoclaste". Pourquoi dans ces conditions demander à un mouvement qui se veut inclassable de se prononcer sur la "lutte des classes" ?
Les portes-paroles écolo (dont le spectre va de Yann Arthus Bertrand, photographe en hélicoptère à Nicolas Hulot animateur vedette, de José Bové, syndicaliste agricole, en passant par Eva Joly ex juge mains propres, à D .Cohn Bendit, soixante-huitard attardé mais repenti) font preuve de suffisance. Ils considèrent qu'ils peuvent se le permettre parce que EUX sont au service d'une Cause juste et plus digne qui relève d'un Intérêt Supérieur. Depuis leur chaire, ils attribuent bons et mauvais points et ne répondent jamais de leurs actes quand ils sont aux responsabilités. A la première occasion, ils accordent leur soutien au plus offrant.

L'écolo militant s'érige ainsi en nouveau clergé et édicte les vertus cardinales. Son prêche débute au lever pour ne s'arrêter qu'au coucher. A vêpres, il consacre J Bové en nouveau martyr christique neomoderne. Puis, il s'ingénie à débusquer l'hérétique : ainsi, le scientifique climato-sceptique, c'est-à-dire celui qui doute de la réalité du réchauffement et de la part de l'activité humaine dans ce dernier, est voué aux gémonies. Il est soupçonné d'être au service de lobbys mécréants, aux mains des pétroliers, des transporteurs ou de la filière nucléaire. Pour eux, les bûchers sont prêts... et du clergé à l'inquisition, il n'y a qu'un pas... Ce nouveau clergé prie pour les îles du Pacifique bientôt submergées, il prédit l'Apocalypse pour demain. Il est millénariste et croit encore pouvoir bâtir un Paradis terrestre (avec des pommiers, des serpents et même des licornes). Sa bible est constituée des courbes de températures, de mesures du recul des glaciers, de la liste des gaz à effet de serre. Les textes apocryphes sont déjà censurés, le dogme est en place.
Dans l'écologie politique, on ne compte plus les hérésies, les querelles de chapelles, les pélerinages médiatiques et les délivrances d'absolution. L'important est de convertir sans cesse, d'accroître le nombre des fidèles et promettre les foudres divines à celui qui doute. La sphère écolo agrège sans cesse.

POUR UN VERT QUI NE SOIT PAS SEULEMENT PARASITAIRE

L'échec du sommet de Copenhague laisse toutefois la porte ouverte à l'écologie politique. Une véritable aubaine, comprenez bien, si ce sommet avait accouché d'un accord, il aurait fallu expliquer aux gens que cela ne suffisait pas, que le combat à mener était encore long et semé d'embûches. Ouf, il suffira pour les prochaines élections marquer du sceau de l'infamie ces dirigeants "irresponsables". Bref, aucune difficulté pour se réhabiliter dans la posture de l'incompris au panache blanc. Plus propre que moi, tu meurs.

"Vert c'est un label !" voilà un slogan qui a de l'avenir. Car en effet, les Ecolos ont réussi le tour de force de faire de leurs propositions politiques un marché. On peut y acheter des permis de polluer, on y distribue des bons points écolo pour les candidats aux présidentielles comme Hulot a cherché à le faire en 2007. On joue sur la vague "Home", documentaire programmé (tel un deus ex machina) la veille d'élections européennes. Comment se procurer le label vert distribué parcimonieusement par le canal historique ? En pondant des taxes carbone en échange de postes ministériels (Ouverture sarkozyste)? En défendant la voiture électrique d'Heuliez pour quelques places aux régionales (Stratégie Royal) ? En rajoutant du vert au logo du Parti de gauche ? En redonnant un espace médiatique à Corinne Lepage au Modem ? Les verts adorent être dragués, et leur stand ne désemplit pas. La course à l'échalotte verte a de beaux jours devant elle. (Quoi vous avez dit une échalotte verte ? C'est pas un peu OGM ça ?)
Décidément, le Vert agitateur d'idées et médiatique ne suffit plus, il est devenu inaudible en plus d'être insupportable. Le vert de l'après Copenhague doit trancher politiquement : le développement capitaliste est il soluble dans le respect de l'environnement ? Une fois qu'il aura une réponse à fournir, on pourra, enfin, commencer à parler politique avec l'Ecologie politique.

Mais que fuit donc l'Afghan ?

2009-12-21T11:40:00.010+01:00

Ah, la période des fêtes, toujours la même rengaine : on pronostique le nombre de repas qui seront distribués par les Restos du Coeur, on anticipe le chiffre de SDF qui mourront de froid, on gèle les expulsions. C'est la fenêtre annuelle où la médiacratie se penche sur le sort "des plus malheureux d'entre nous". La charité chrétienne après le Téléthon. A gerber, ça dégouline d'hypocrisie, de bons sentiments éculés, on filera 3 euros à l'armée du salut entre deux magasins. Le premier janvier, la gueule enfarinée, qu'en restera-t-il ? Il sera déjà temps de penser épiphanie et piste de ski.

C'est la période des don quichotte, des robins des bois, on fête les incompris, on tolère les déviants, on sourit même aux originaux, on s'amuse avec les bandits au grand cœur. Welcome à l'étranger ! Ah, c'est là que le bât blesse !

Oui car cette année, nos jolies fêtes cotillonées risquent d'être gâchées comme certaines années noires : la tempête en 99. Le tsunami en 2000 et des brouettes, la "révolution sanglante" et les faux charniers de Roumanie en 89. Quoique le tsunami avait réussi à accentuer "la générosité de nos compatriotes" vraiment inquiets pour le touriste allemand.

Cette année le mal vient d'ailleurs, d'Afghanistan. Ce ne sont guère les dizaines de victimes quotidiennes de l'Otan qui risquent de donner un goût amer à la dinde, ceux là, on nous les cachera le temps qu'ils faut. Non, le malheur vient du fait que certains d'entre eux prétendent fuir cet enfer, et trouver refuge chez ceux là même qui détruisent leur pays ! Pour un comble ! Et en plus, il le font clandestinement.
Afghans déjà, clandestins ensuite, voleurs enfin. Terroristes sûrement. Pourquoi ont-ils besoin de tout quitter chez eux pour venir tout saccager chez nous et entrer en collision avec notre identité ? Hein pourquoi, viennent-ils pourrir notre fin d'année ?

Il est tout de même étrange qu'on s'interroge si peu sur les motifs de l'émigration. S'agit-il de la poursuite d'une immigration ancienne vers la Grande Bretagne ? La recherche désespérée d'un emploi suffisamment rémunéré pour alimenter sa famille restée au bled ? La fuite d'un pays perpétuellement en guerre ? Ou une émigration clandestine qui dissimule des projets terroristes ? La dernière option est sans aucun doute la seule que le "bon sens populaire", savamment titillé, peut juger crédible.

"AVOUE l'Afghan ! C'est au nom de l'Islam orthodoxe que tu pullules dans les jungles calaisiennes ! D'ailleurs si t'es là sans ta (ou tes) femme(s) et tes gosses espèce de polygame mal rasé, c'est pour nous exploser à la gueule connard !

Tu ne nous feras pas croire que tu essaies de fuir des bandes de narco-trafiquants qui imposent leur loi dans l'essentiel de ton pays, au nom d'une charria qu'ils adaptent à leur sauce. Non, toi le barbare, tu ne peux pas avoir choisi de quitter ton beau pays natal où même écouter la radio est interdit. Toi l'analphabète mal dégrossi, tu n'es qu'un pion entre les mains de la pègre pakistanaise, tu es ici pour imposer le port de la burqa aux femmes. Toi le tout juste sédentarisé et qui prétend ne pas craindre la mort, tu ne nous fera pas avaler que tu crains les bombes US, et le savoir faire des GI's ! Alors, qu'as tu à dire pour ta défense ? Rien ? Alors retour à Kaboul mon pote !

Ben ouais tu sais là bas t'as rien à craindre, d'ailleurs tu en étais parti sans difficultés, ça t'a rien coûté. Tiens, d'ailleurs pour bien que tu te rappelles qu'ici c'est la patrie des droits de l'homme, on te file 2000 euros, de quoi engraisser la patte de quelques talibans locaux, ou de passeurs qui bien souvent se confondent. Ben oui quoi, on te donne les moyens de revenir faire un tour ici, et de continuer à nourrir les filières qu'on prétend combattre."

Héritage des Lumières, des droits de l'Homme et du Christianisme : C'est bien ça notre identité ?
L'afghan, lui n'hérite que de la pauvreté de Jésus, de l'obscurantisme combattu par Voltaire, et peut être enfermé sans avoir commis le moindre crime.

Toi l'afghan qui n'est pas des nôtres, passe ton chemin, tu es la preuve vivante et de notre identité et de notre absence d'humanité. Alors, pour les fêtes, merci de te faire discret. Et n'oublie pas un petit notre père dans ton charter...

De quoi la suppression de l'Histoire en terminale S est elle le nom ?

2009-12-13T11:13:00.010+01:00

Encore un débat à propos duquel tout a été dit ! et son contraire aussi. L'enseignement de l'Histoire en Terminale S.

Je sais, oui je sais bien cher lecteur, que tu as été submergé par les pétitions télécommandées, par les polémiques stéréotypées, par les faux quiproquos ou les raccourcis falsificateurs, inondé par l'information, submergé par la désinformation. Je sais que désormais tu es déchiré entre ta conscience humaniste et ton cynisme pragmatique. Je te sais hérissé par les bonnes consciences, figures morales et autres intellectuels du dimanche, qui horrifiés, s'épanchent longuement dans les colonnes de tes lectures préférées. Je te vois abasourdi devant l'inculture notoire de ce ministre de l'éducation ancien représentant de commerce, qui, par ses affirmations péremptoires, ses illusions comiques, ses justifications vaseuses ne font qu'aggraver l'image ternie de l'éducation nationale. Je te sais épuisé cher lecteur, épuisé mais aussi en colère car pourquoi après tout, conférer tant d'espace et de salive à un sujet si mineur ?

Je crains que malgré tout, le sujet mérite attention et que l'essentiel soit, une fois de plus, passé délibérément à la trappe. Ou, ce qui est pire, que chacun s'autocensure, de peur d'ouvrir la boîte de Pandore. Car que signifie vraiment cette suppression ?

Sur ce sujet, le "débat public" est en complet décalage avec la réalité de terrain. Commençons par éclaircir cela :

La querelle des Anciens...

La filière scientifique : De quoi s'agit-il aujourd'hui'? Les "anciens", disons ceux qui ont plus de 50 ans de nos jours (et qui dans la majeure partie des cas ne sont pas titulaires d'un bac), ceux là mêmes qui "animent" et initient le "débat" arguent souvent du fait que les scientifiques doivent effectivement privilégier l'enseignement scientifique : les maths, la physique, les sciences de la vie et de la terre (ex biologie) etc. Puisqu'ils sont destinés à devenir "ingénieurs ou informaticiens" qu'ont ils à faire de l'enseignement historique et géographique en terminale ? Bien sûr j'extrapole un peu : nombreux sont aussi ceux dans cette classe d'âge qui estiment que les "humanités" sont le nécessaire pendant d'une culture scientifique, mais ils demeurent néanmoins plus enclins à penser "qu'en ces temps difficiles de chômage" il convient de se spécialiser davantage et plus tôt. Ils pensent de bonne foi qu'il est nécessaire de "renforcer les sciences en S" comme il faut "renforcer les lettres en littéraire". Or, poursuivent-ils, vue la situation politique et économique actuelle, ce "nécessaire rééquilibrage" ne peut, malheureusement, que s'effectuer aux dépens des autres disciplines.

Ce raisonnement se tient, mais il méconnaît l'essentiel, à savoir ce qu'est devenue cette voie scientifique depuis une quinzaine d'années au moins.

... et du Terrain

Que représente quantitativement la filière S ? 50 % des lycéens en voie générale optent pour la série scientifique. Sachant que la proportion de bacheliers en voie générale (en ôtant les bacs technologiques, professionnels et autres CAP ou BEP) représente également environ 50 % d'une classe d'âge. On peut donc dire qu'environ un ado de 15-18 ans sur quatre suit, et obtient un baccalauréat scientifique. Numériquement, il s'agit donc de la catégorie la plus importante.

Après l'obtention de leur diplôme, vers quelles études se dirigent les néotitulaires du bac S ? Ils sont minoritaires à poursuivre des études supérieures scientifiques. Ils peuplent les écoles de commerce, les facultés de droit et d'économie, de lettres, les écoles prépas, privées et publiques. Les facultés scientifiques (hors médecine) ont du mal à maintenir leurs effectifs. Les"scientifiques" tirent ainsi profit d'un enseignement complet jusqu'en terminale qui leur ouvre toutes les portes y compris scientifiques, qui restent closes aux titulaires des autres bacs.

La situation de cette filière est donc des plus paradoxales : considérée comme élitiste, elle fournit dans le même temps le plus gros contingent de bacheliers, et, cerise sur le gâteau, ne donne que peu goût aux dites discplines scientifiques.

La voie scientifique est donc généraliste, c'est ce qui explique son succès.

Ainsi supprimer l'enseignement de l'histoire géographie en terminale scientifique ne permet pas de mieux former les futurs scientifiques, mais il ôte à des bâcheliers d'élite car généralistes, la possibilité de suivre un enseignement complet.

Ce qui fait le prestige du bac S, ne réside pas tant dans le fait que l'enseignement en science est très poussé, mais plutôt dans la nécessité d'"être bon partout".

I HAVE A NIGHTMARE

Chercher à supprimer l'enseignement historique et géographique en terminale S, relève d'un courant de pensée, devenu très puissant depuis l'ère sarkozienne, que je nommerais l'"antiélitisme" ou l'"anti intellectualisme". Somme toute il s'agit d'une forme de populisme, dans laquelle le dominant singe les plus dominés : Registre de langage, goût du luxe clinquant, mépris affiché de la Princesse de Clèves comme de toute forme d'académisme, rejet viscéral de ce qui prend du temps, éloge de l'immédiateté, bref un monde en deux dimensions, le présent immédiat et le futur toujours lointain. Ceux de tout en bas comme ceux de tout en haut ont cela en commun., la détestation de ceux qui prétendent savoir et "pensent pour eux". L'ennemi c'est donc le savoir général , la connaissance encyclopédique, le raisonnement universel ou le touche à tout. L'allié c'est le spécialiste, le pointu, l'exégète... bref, celui qui a de vastes compétences sur un domaine le plus réduit possible. Car, pour les dominants, quoi de plus redoutable pour se mettre dans la poche la masse des ignares, que de faire leurs cette attitude ? Il s'agit de conforter le beauf et d'exploiter au mieux son inculture en lui offrant chaque jour son triste reflet dans les médias. "J'suis comme vous moi ! et j'vais vous dire si y en a qui croit que c'est facile ce que je fais eh bien qui(ls) viennent à ma place !"

Mais le danger véritable pour ceux qui nous gouvernent, provient de ceux qui ont en commun le goût des bons mots, le plaisir de la nuance, l'amour de la phrase bien tournée. Ceux qui aiment le complexe, l'indicible, ceux pour qui il existe un monde des idées. Ceux là, ils faut les faire taire.

Pour leurs enfants ils offrent la reproduction sociale garantie. Voyez, même plus besoin de fournir un effort, nul nécessité d'élargir votre champ de connaissances, perfectionnez simplement vos compétences, vos savoirs faire, votre technicité et tout ira bien. Pas de concurrence à craindre, juste se donner la peine de naître !

Les valeurs de demain ? Celle des techniciens ?

A SUIVRE

Billet pas d'humeur

2009-12-10T19:16:00.002+01:00

Notre palimpseste a du boulot en ce moment : tant de commentaires à commenter, tant de droit de réponse auxquels il conviendrait de répondre, tant de débats dont il faudrait (vraiment) débattre. Notre réecriture du réel rendu virtuel par le bruit médiatique, disais-je a du pain sur la planche.

Un instant seulement arrêtons nous une instant. Chaque jour davantage, les commentaires nous parviennent avant les faits. Les débats s'enchaînent à un rythme effréné, les buzz sont quotidiens; rien, plus rien ne freine la bulle médiatique qui ne survit qu'en créant instantanément la bulle suivante, toujours plus commentée mais toutefois infiniment moins que la prochaine. Allons, allons, mais surtout jamais ne revenons, surtout pas de pause, quant au retour sur soi... Des minarets à Copenhague, des grèves de routiers sur la ligne RER A sans doute contre les suicides dans leur entreprise, ou peut être contre la fiscalisation de leurs bonus ? Vite très vite, enfilons une nouvelle perle, la PAC au Panthéon bien qu'étrangère à Camus. 10 millions d'étrangers payés à rien foutre et un président drh de l'opposition. Notre identité est devenue l'Islam de France, comme le fut le gallicisme.

Tout va vite, très vite. Surtout ne pas s'arrêter, oui continuons. Actionnons ! le climat, Rétablissons ! l'Afghanistan, Définissons ! l'identité, Réformons ! le lycée, Investissons ! en bourse, mais vite, plus vite! Allez ! autre chose encore! Les régionales oui les régionales, c'est bien çà les régionales. Alors commentons ! les sondages, Scrutons ! les têtes de listes, Tenons ! les discours, Moquons ! les promesses. On a fini ? Oui bon alors que vais-je faire maintenant? Communication instantanée, mobilisations numérisées, informations en temps réel.Faîtes vous vacciner, centres hospitaliers, médecins mobilisés, une seule injection ! Urgence partout, urgence toujours. Pour oublier au plus tôt. Avançons, pressons le pas. Oublions l'immédiat, ayons un temps d'avance, facebook t'es has been, twitte donc l'ami. Télecharger ? Dépassé. Faîtes de l'audimat, fête de la musique, faîtes du bénévolat, donnez au téléthon mais aussi au sidaction, consommez cher, c'est bio, c'est mieux.

Economisez ! l'énergie Consommez ! 5 fruits et légumes ARRETEZ !! de fumer Affichez ! votre homosexualité, Cachez ! les minarets.

Cachez surtout, dissimulez les pauvres, effacez les prisonniers, minimisez les chômeurs, planquez les détracteurs.
Exhibez les pédophiles, exposez les burqas, illuminez vos avenues, embellissez vos vitrines.

Education nationale : Proclamer l'état d'urgence

2009-12-01T18:32:00.004+01:00

Cette fois, la coupe est pleine. Il devient manifeste que nos enfants entrent dans la vie active bien moins armés que par le passé. Le débat n'est plus de savoir si le niveau baisse mais de déterminer l'ampleur de la catastrophe en cours.

Les chiffres récents nous révèlent en effet que plus de 21% des élèves de 16 ans ont des difficultés importantes en lecture. Ces statistiques sont a minima, effectuées par des organismes européens, elles recensent surtout une population encore scolarisée. 1 jeune sur 4 donc doit fournir de lourds efforts pour déchiffrer un texte. Une fois lu, il est fort probable qu'il ne puisse rien en retirer. D'ici une quinzaine d'années, ces chiffres seront ceux de la population adulte. Notre avenir ne s'écrit plus. Chaque enseignant le constate de son côté, mais il est fort probable que plus d'un jeune sur trois est incapable de comprendre a minima un texte, dans certaines classes de collège, il s'agit même d'une majorité ! Dans les voies professionnelles, CAP, BEP, Bac Professionels, maîtrise de la lecture et de l'écriture constitue une denrée rare.

En 10 ans, ce taux d'illettrisme (appelons les choses par leur nom) a progressé de 42% !!

Durant ce même laps de temps, les heures consacrées à l'apprentissage de la langue française ont été réduite de l'école primaire jusqu'à' la fin du secondaire. Des centaines d'heures d'apprentissage d'une langue exigeante ont ainsi disparu en fumée.

Dans le même temps toujours, instituteurs et professeurs ont été incité à diminuer drastiquement le taux de redoublement. Autrement dit, un élève notoirement en échec n'a pratiquement plus aucune chance de combler ses lacunes : le collège et le lycée ne sont pas les lieux de l'apprentissage de la lecture !

Depuis quelques années, le phénomène touche, non plus marginalement comme auparavant mais de façon foudroyante l'enseignement supérieur. Les IUT, les Universités et j'en passe, instaurent des épreuves de dictée. Comment accepter qu'un mémoire ou une thèse soient illisibles.

Car bien évidemment qui ne sait pas lire éprouve quelques difficultés à écrire. Le problème ne concerne pas seulement l'orthographe, la grammaire ou la méthode d'apprentissage de la lecture (faux débats au cours desquels chacun continue de jouer sa partition bien rôdée : Réformons l'orthographe ! Simplifions ! De toute façon ça n'est pas si important ! Si au contraire c'est fondamental ! La faute à la méthode globale ! Tu parles et les profs qui ne savent même plus écrire ! ...)

L'ampleur du mal qui nous dévore insidieusement mérite une réflexion plus approfondie. Surtout, il mérite que l'on s'y attelle sérieusement et que l'on agisse de suite, à la racine.

Merde à ceux qui veulent faire de l'anglais en primaire, merde à ceux qui veulent voir leur minot pianoter sur un clavier devant un écran, merde à l'éveil, je me fous de Vercingétorix, je me fous des planètes du système solaire, j'emmerde la ferme bio du coin, je ne veux pas du commerce équitable à l'école, je ne veux pas qu'ils trient nos ordures .... j'exige en revanche qu'ils sachent TOUS, lire, écrire et compter. Basta ! Et s'ils n'y arrivent pas me direz vous ? Et bien on les garde, on (re)crée des structures adaptées, des classes relais etc,. Hors de question qu'on les largue dans une structure qui a une autre vocation, un autre but et qui s'appuie nécessairement sur des acquis prérequis !

Et que l'on ne vienne plus nous bassiner à longueur de journées avec les rythmes scolaires inadaptés, ou l'ouverture sur le monde, ou que sais-je encore ?

Nos enfants seront des esclaves, dociles et appliqués, notre pays sera ruiné,enfin débarassé de ses cervaux, nous n'arriverons plus à nous comprendre coupés que nous serons entre langue des élites et langue vulgaire.

Cassandre ? Oiseau de mauvais augure ? Rien à cirer, c'est pourtant ce qui nous pend au nez et pour l'heure tout le monde s'en fout, ou feint de ne pas le voir.

Les Français ayant perdu leur alphabet, se trouvèrent fort dépourvus quand le chinois fut venu.

YANN OF THE FOUNTAIN

Chronique de la désintégration nationale

2009-11-23T19:13:00.003+01:00

Jeunes gens klaxonnant drapeaux verts et blancs ornés de croissants flottant dans le vent. Sécurité renforcé, bataillons déployés, Français friqués apeurés.
Foules acculturées, n'ayant pour identité, qu'un pays fantasmé. Intégration, footaise à la con, dessine m'en un brouillon.

Une main qui n'a rien de sain, pour accéder au saint des saints. Saint Denis, pataugeant dans l'ennui, marasme à Paris. Lendemain matin, ministres à la mine triste. Honteux les heureux ! Scandaleux dans le jeu ! Et si l'on rejouait pour aider les télés ?

Histoires de bac, bac sans histoire, pas de quoi en faire une histoire. Repas sans fromage. Les scientifiques ont besoin de technique, ça rapporte du fric. Identité, nationalité, citoyenneté, vous les méritez ?

Ô vous les imbéciles heureux nés quelque part, ne croyez-vous pas qu'il est bien tard pour exposer ainsi sans fards le vide de notre regard, scrutant dans le noir la possibilité d'un phare ?

En 2010, ça va saigner

2009-11-17T18:43:00.012+01:00

Cachez cette dette que je ne saurais voir

Le rendez-vous est pris, l'année qui vient. L'endettement record, cumulé à une "reprise" encore plus molle que chez nos voisins, met la France au pied du mur : Va falloir rembourser sans compter sur une reprise de la consommation, ni sur une relance par l'investissement privé.

Résumons : la croissance anémique qui nous est promise pour l'année prochaine (0.75% selon les augures du gouvernement car les entrailles de Lagarde sont certaines) sera le résultat des plans de relance du gouvernement (le premier a eu lieu cette année, le second financé par le grand petit emprunt).

Problème donc, cette croissance ne doit rien au marché, ni aux acteurs privés. Elle est donc financée par l'endettement national (déficit budgétaire aux alentours de 9% et endettement proche de 90% du PIB annuel sans oublier les déficits sociaux).

Ce niveau d'endettement est intenable pour une raison simple : La perte de confiance qui en résulterait sur les marchés financiers serait catastrophique. La France ne serait plus un bon payeur et ne pourrait qu'emprunter à des taux plus élevés. Les intérêts de la dette deviendraient durablement le premier poste de dépenses dans le budget de l'Etat. C'est à dire que nous serions dans la même situation financière que les pays du Tiers-Monde il y a 20 ans ! On disait alors, que le niveau d'endettement de ces pays constituait le principal obstacle à leur développement...

Sur un radeau, médusés par la politique fiscale

Dans une telle situation, le bon sens prescrit au moins un maintien des rentrées fiscales. La récession comme une croissance très faible, réduisent déjà naturellement les rentrées fiscales.En effet, moins de profits, moins de travailleurs c'est autant en moins dans les caisses. La France connaît donc une dette conjoncturelle à la mesure de la récession, mais cela est inévitable et temporaire.
Plus grave cependant sont l'accroissement des déductions, la multiplication des niches, la disparition de la taxe professionnelle, la réduction abberrante de la TVA sur la restauration, le maintien du bouclier fiscal, l'exonération des heures supplémentaires. Autant de mesures qui ne sont plus seulement révélatrices de l'injustice sociale mais qui apparaissent désormais comme un contresens stratégique. Ces rentrées fiscales qui disparaissent nourissent une dette structurelle et non pas conjoncturelle.

Résultat : Les déficits de la France explosent et le produit de l'impôt s'effondre.

Pierre est emmitouflé, Paul est à poil.

Depuis le début officiel de la crise, le gouvernement français a fait le pari de la relance par l'investissement et non par la consommation. Les entreprises, du CAC comme les PME, les ménages les plus aisés ont ainsi connu de substantielles baisses de leur imposition.

Pour compenser ces pertes, la stratégie des pouvoirs publics consiste à taxer davantage les ménages. La taxe carbone que ne paieront pas les entreprises du CAC mais qui se traduira effectivement par une augmentation comprise entre 6 et 10% des prix à la pompe pour les particuliers est de ce point de vue très représentative de la politique mise en oeuvre. Exonérer les entreprises, faire payer les ménages.

Les mesures destinées à la relance de la consommation sont les premières victimes du budget 2010 : la prime à la casse ? supprimée Le bonus écologique ? Réduit Les exonérations portant sur les dépenses en équipement écologique (fenêtres à double vitrage, panneaux solaires...) ? Drastiquement réduits... Pas de doute possible, en 2010 il vaudra mieux épargner !

Résultat : Des entreprises qu'il faut préserver, des salariés qui chercheront à limiter leurs dettes, faute de mieux.

Quand Damoclès prend conscience de sa triste condition

L'endettement conjugué à une reprise qui s'annonce bien terne rendent la situation bien délicate : plus moyen de se voiler la face, cette fois ci la faillite, la vraie, menace.

Quelles solutions à cette situation ? La France ne dispose plus de levier monétaire. Dévaluer l'euro et renouer avec l'inflation ne sont pas de son ressort. Tout au plus peut-on espérer que l'état calamiteux des finances de nombreux Etats de l'Eurogroupe incite la BCE à revoir, marginalement sa politique jusqu'ici fidèle à la ligne "pas d'inflation !".

Pas de parachute du côté de la monnaie donc, d'autant plus que l'euro a dangereusement tendance à s'apprécier ces derniers temps. Ne reste donc que deux possibilités. La première consisterait à se déclarer en cessation de paiement. Option extrême et peu envisageable à l'échelle de la 8° puissance économique mondiale. Si cette voie est empruntée, il y a fort à parier que cet état de fait ne sera en aucun cas officialisé.

Ne reste que l'augmentation de la pression fiscale assortie d'une politique de rigueur ou d'austérité. Comme l'OCDE le réclame, les Etats trop endettés devront se serrer la ceinture en réduisant leurs dépenses en matière d'éducation, de santé ... Parallèlement, il faudra aussi assurer davantage de rentrées fiscales et donc augmenter fortement les impôts.

Reste à savoir sur qui !

L'important, c'est pas la chute, c'est l'atterrissage.

La crise des financiers, banquiers et autres traders est peut-être derrière nous, mais finalement il ne s'agissait là que de notre pain blanc. On a pu, pour l'instant à peu de frais, se gausser, se réjouir ou pourquoi pas plaindre des perdants qui ont vu s'envoler les milliards virtuels avec lesquels ils jonglaient. Mais ce n'est qu'une fois la fumée dissipée que l'on peut commencer à chiffrer les dégâts bien réels que ces milliards de dollars virtuels et volatilisés ont causé. Le vulgus pecum,sur son canapé en brave Rantanplan, risque fort de s'apercevoir un peu tard qu'il est bien la première victime de la crise : dès 2010, il aura l'insigne chance de découvrir que ces revenus stagnent, que son épargne rapporte 1% l'an, que les mesures en faveur de la consommation ont disparu, que son forfait hospitalier a augmenté, que sa bagnole lui côute plus cher, que ses clopes sont désormais un luxe. Ses employeurs lui expliqueront que pour son salaires des millions de chômeurs sont prêts à se battre, que d'ailleurs, à ce propos, il va devoir limiter le nombre d'heures supplémentaires ou bien que sa pause déjeuner est raccourcie.

La servitude volontaire et ses limites

Reste à mesurer le degré d'inertie de la population. Confrontée à une terrible crise économique dont les effets sociaux n'en sont qu'à leurs prémices, l'attitude des consommateurs que nous sommes devenus risque fort de se modifier : ne plus être en mesure de consommer ou être contraint de le faire moins risque fort de se traduire par un désenchantement généralisé. Accroître son endettement ? En cas d'incertitude sur l'emploi, de pression sur les salaires, la tentation est des plus réduites. Rappelons que c'est l'endettement excessif des ménages américains qui a été le symptôme le plus saillant de la crise que nous traversons.

Ainsi donc, le consommateur déchu se verrait contraint de revêtir à nouveau son costume de citoyen et d'agir en tant que tel.

Tout n’est pas perdu non tout n’est pas perdu de v(n)os mythes d’aurore ici le soleil brille pour tous et on y croit.

L'Histoire aujourd'hui II: la sacralisation du patrimoine

2009-10-21T14:45:00.007+02:00

L'époque contemporaine dans notre Europe vieillissante cherche à nous rendre "palpable" l'Histoire. "Goûter" au plaisir de notre Histoire comme un œnologue le ferait pour le vin, relève du savoir-vivre. Non, qu'il faille faire de l'Histoire dans sa tour d'ivoire, mais tout de même que nous donne-t-on à "voir"? Le patrimoine et ses Journées, sont nos églises, nos temples actuels. Sacrés, inviolables, entretenus, choyés. Au moindre de nos pas, une plaque commémorative, une façade "digne d'intérêt", un trésor mésestimé. Chaque année, des millions de "curieux" effectuent leur pèlerinage vers les lieux saints, toujours plus nombreux, soigneusement dépoussiérés pour l'occasion.

C'est que, cher lecteur, l'Histoire, pour notre petit peuple, doit être accessible. Faut pouvoir la "sentir", la "voir", l'"entendre". Chercher à la comprendre n'a que peu d'intérêt, il se pourrait même que cela soit dangereux. Le patrimoine est le média sensitif le mieux adapté à une époque de l'immédiateté. Il est là, toujours présent, immuable parfois, ses portes sont ouvertes.

Sa restauration et son entretien voire sa colorisation n'en sont que la partie émergée. Déjà, le patrimoine tel que nous le connaissons, relève plus de l'art que de l'histoire. Ce qui fait le succès, n'est ce pas sa beauté, sa splendeur, son caractère, ou pire son authenticité synonyme ici d'accessit à la Vérité. Ce qui demeure d'une époque c'est d'abord ce qui est solide : On trouve plus de palais que de maisons en torchis de nos jours. Les bidonvilles européens ont disparu, et curieusement personne ne s'est battu pour en laisser quelques traces afin d'élargir le patrimoine. Que conserve-t-on sinon ? ce qui est utile évidemment. Ainsi des aqueducs romains à la différence de leurs temples païens. Ce qui était un ouvrage technique devenu inutile quelques siècles plus tard se transforme alors en art, témoignage du génie d'une civilisation. Sinon, que garde-ton ? Ce qui a de la valeur, ou plutôt, beaucoup de valeur. Pour cet aspect, on a toujours fait confiance aux héritiers, et ça fonctionne : Il est tout aussi, voire plus difficile de mettre la main sur une bêche du XVI° siècle que sur une amulette en or d'une quelconque princesse égyptienne. Enfin, une société cherche à protéger ce qu'elle perçoit comme étant beau. Le beau, jusqu'à peu, c'était l'art. Jusqu'au XVI° siècle, la prodution était jugée bien plus importante que l'artiste, souvent plus méprisé et courtisan qu'intellectuel reconnu.

Autrement dit, que nous reste-t-il matériellement ? Ce que nos prédecesseurs ont jugé important, ce qui était extraordinaire, ce qui finalement n'était pas leur propre histoire. On pourrait même aller plus loin : les images d'archives avant que l'outil caméra ne devienne un bien de consommation courante, sont plus que trompeuses. Bien peu de Russes en 1917 avaient ne serait-ce qu'une idée du visage de Lénine, ce qui n'a pas empéché le communisme. Les frères Lumières et les premiers cinéastes sont aller filmer l'entrée en gare de trains non parce que cet événement était quotidien mais parce qu'il était encore, pour beaucoup, un phénomène inconnu. On célébrait bien à cette occasion le génie d'une civilisation et d'une époque. Les premières photos ont montré les barricades de 1848 à Paris et de fait le XIX° siècle est aujourd'hui celui des révolutions. Pas sûr que Charles X ou Napoléon III l'ait compris comme tel.

Que l'on ait, au travers du patrimoine, une vision tronquée de l'Histoire, relève de l'évidence. Que celle-ci soit falsifiée par l'omniprésence du premier est problématique. Le patrimoine, à la différence de l'histoire est présenté de façon horizontale. Les siècles s'entrechoquent, la chronologie s'efface, les témoignages s'insèrent dans un passé informe, où la profondeur du temps n'a pas sa place. En traversant une rue, ou en descendant un étage, nous parcourons des siècles.

Les restaurateurs, les muséologues, les archéologues sont d'ailleurs confrontés à un dillemme quotidien : quelle image présenter au public ? Le Versailles que l'on nous montre doit il être expurgé de ses apports Louis XVI, faut il effacer les voutes brisées gothiques de telle cathédrale pour revenir à ses berçaux romans ? Mieux, faut-il recréer les sculptures de tel cloître, ou repeindre en couleurs criardes les façades antiques des palais ? Relever toutes les pierres du forum romain ? Faut-il franchir le pas de la reconstitution ? Pour quelle raison ? Un siècle vaut-il mieux qu'un autre ?

En tout cas, il faut pré-ser-ver. Ah çà oui, à tous prix. Autrement dit, il faut statufier, muséîfier, momifier, conserver ou rajeunir, effecer les atteintes du temps, gommer les imperfections, bref effacer l'Histoire. Ce qu'il nous est donner à voir et présenté comme un joyeau inestimable, n'appartient à rien ni à personne. Le patrimoine n'est pas le produit d'un peuple, d'une civilisation, il ne connaît ni propriétaire, ni héritier. Il est libre de droit, comme le sont les oeuvres musicales de plus de 50 ans. Il n'a d'intérêt historique véritable que si les ajouts, les manques, les transformations, les blessures du temps y sont visibles. Le patrimoine est une contre-histoire visant à nourrir notre imaginaire en vue de s'approprier un passé décontextualisé.

Le patrimoine est avant tout une politique, une reconstitution fidèle. Si l'Histoire est un essai, le patrimone est un roman. Une narration aventureuse peuplée de personnages quasi légendaires (Ah le pauvre duc de Guise dans le château de Blois, et ces mannequins de cire qui habitent encore les prisons de la conciergerie, faudrait songer à les reloger, à côté de Dati à Grévin)
Cette culture là est gratuite (parfois), accessible à tous. Avoir recours aux visites guidées, aux formulaires copieux ou encore aux guides touristiques constituent le must du "curieux" qui se fait alors "historien amateur" ou "érudit"...voire ! Il faut vivre avec son temps mais l'histoire chevillée au corps. Le patrimoine, c'est nous.

Le pontificat de Nicolas Borgia

2009-10-13T19:49:00.008+02:00

Le pape Alexande Borgia vous connaissez ? Ce souverain pontife du XV° siècle (connu sous le nom de "règne" Alexandre VI) fut célèbre pour son népotisme. Neveux, Frères, Oncles, Cousins et amis de ce brave homme furent tous placés aux plus hauts postes, laïcs ou ecclésiastiques, dans l'Europe entière et particulièrement en Espagne, sa contrée d'origine. Son pontificat se confondit avec l'idée de "décadence" de l'Eglise : réceptions orgiaques, dépenses faramineuses, piètre connaissance des Ecrits... que dénonceront bientôt les fameux protestants.
Il fallut attendre le XXI° siècle pour qu'arrive enfin un Nicolas Borgia et en France ! Cela, à vrai dire, manquait. Les Français s'étaient trop habitués à être gouvernés par des hommes et des femmes, qui, s'ils n'étaient pas aussi verutueux que l'Incorruptible, avaient eu, dans leur éducation et/ou leur parcours professionnel, l'occasion de comprendre ce que put être l'intérêt général. Souvenez vous, des ministres démissionnaires ! Songez y, des référendums !Pensez y, des lois qui n'étaient pas appliquées en raison de contestations massives ! Rappelez vous, des radios libres !
Toutes ces pratiques nauséabondes ont disparu. Rien de tel, c'est inenvisageable, impossible, ridicule.
Notre pape à nous place ses amis racistes à l'intérieur, son pote adepte de tourisme sexuel, à la culture, son fiston à l'aménagement de la Défense, permet à ses amis de la télephonie mobile de se partager seuls le marché, pour d'autres, il autorise le pari en ligne, pour les deniers, il cherche à refourguer ses rafales. Enfin, pour ceux de son parti, il redécoupe les territoires. Son aïeul plaçait ses neveux évêques puis cardinaux, d'autres membres de sa famille se voyaient offrir des prébendes prestigieuses à la tête d'abbayes propriétaires de terres immenses. Les pratiques sexuelles, que d'aucuns auraient pu considérer comme déviantes, étaient tolérées, si ce n'est encouragées. Bien sûr, tout homme qui se dressait contre lui était immédiatement jugé "coupable" avant même que son procès n'ait lieu. Le vieux Borgia n'hésitait pas, non plus, à agiter le hochet de la croisade et pensait sans doute qu'avec un seul infidèle, pas de problème, mais quand il y en a beaucoup...
Il y a quelques lettres persanes qui se perdent...
Mais l'élève dépasse le maître car ce denier ne se parait (au sens de se parer) nullement d'un voile hypocrite de vertu. Le successeur affirme agir pour moraliser son joujou à lui : le capitalisme. Son ancêtre aurait trouvé indécent d'affirmer qu'il songeait à moraliser l'Eglise. D'une part en raison de l' hilarité générale que cela aurait provoqué, mais surtout parce que son joujou, l'Eglise revendiquait une morale.

Lui est là pour "régler les problèmes", puisqu'il est bien connu qu'il n'en crée pas. Toutefois, Alexandre se permit ces excès dans une période d'expansion économique, démographique, de grandes découvertes, de redécouvertes des savoirs, de révolution artistique. Lui non, il agit en période de crise, de récession, sous fonds d'aggravation des inégalités, d'explosion du chômage, en période de déclin politique européen.
Alors, pas de protestants à attendre, ni à craindre. Ce qui surviendra surprendra mais décidément, il y a quelque chose de pourri dans le royaume des Borgia.

L'Histoire aujourd'hui : La mémoire

2009-09-14T20:52:00.012+02:00

Dans cette série d'articles, je présuppose que les rapports d'une société avec son histoire, déterminent largement les rapports sociaux, l'imaginaire symbolique ainsi que son regard introspectif. L'image que nous avons de nous mêmes est la reconstruction de ce que nous croyons incarner. Au terme de cette série, j'essaierai de tirer quelques conclusions concernant l'évolution de notre regard sur nos agissements. La façon dont nous nous percevons au regard de notre histoire en dit long sur ce que nous aspirons à être. Le pari est plus qu'ambitieux, peut être prétentieux, j'en conviens. Mais bon, "faut bien s'lancer !"

Depuis quelques temps, un débat original agite les historiens et quelques intellectuels venus d'autres horizons : Que commémorer ?
D'aucuns s'offusquent de l'absence de toute personnalité française de rang important lors des reconstitutions/commémorations annuelles de la bataille d'Austerlitz. Pourquoi avoir honte de "nos" victoires ? Pourquoi faire l'impasse sur nos moments de gloire ? Quel pays ne s'est pas forgé aussi dans les victoires ? Pourquoi exclure Austerlitz de notre patrimoine alors que les officiels français ne rechignent guère à s'incliner à Waterloo ou ailleurs au nom des victimes innocentes tombées face à l'armée française ?
D'autres sont favorables à l'instauration de journées de commémoration de l'esclavage (La ville de Bordeaux est désormais dans ce cas de figure), ou en souvenir des crimes commis en Algérie, dans les colonies, ou d'une minute de silence annuelle pour les victimes de la Shoah. Il est primordial qu'un pays comme la France soit capable d'effectuer pleinement son travail de mémoire sans en dissimuler les faces sombres.

Pour résumer, les premiers seraient des "nationalistes", les seconds des "humanistes".
L'option nationaliste estime que les Français peuvent être fiers de ce qu'ils ont réalisé au cours de leur longue histoire, les seconds pensent que a France fut avant tout une puissance majeure et qu'à ce titre, elle n'a pas hésité à avoir recours au même instruments de terreur que les régimes inquisitoriaux, tyranniques, impérialistes ou totalitaires.

Le pouvoir politique depuis Chirac a pris le parti de s'excuser officiellement pour l'esclavage ou pour Vichy. Dans le même temps, il a tenté d'introduire un amendement visant à enseigner les aspects positifs de la colonisation. Depuis Sarkozy, la confusion s'installe et le devoir de mémoire relève du seul émotionnel : Confier une âme d'enfant juif déporté à chaque élève de CM2 ou lecture de la dernière lettre d'un résistant communiste avant d'être fusillé. Commémoration en grandes pompes du débarquement en Normandie avant sommet bien réel de l'Otan, ce vestige de la guerre froide. Le 14 juillet ne donne plus lieu à la traditionnelle garden party quant au défilé militaire matinal il a désormais pour but d'accueillir des régiments étrangers, les plus exotiques ou symboliques possibles. Quid de la fête nationale ?

Dans le champ médiatique, les mémoires tendent à supplanter l'histoire. Diverses et souvent contradictoires, les mémoires se repaissent des commémorations ou autres célébration. Se souvenir, devoir de mémoire, ne pas oublier, voilà les nouveaux impératifs kantiens du siècle qui se lève. L'histoire dans tout cela est malmenée, tiraillée. Jugez en : conflit israélo palestinien, que peut l'Histoire ? Dans les médias, les discours, (même le si exceptionnel discours du Caire d'Obama) partout ce conflit est expliqué par des divergences religieuses, ethniques et l'immense chappe de plomb de la Shoah empêche toute réflexion sérieuse : Certains vont jusqu'à la nier pour faire ressortir l'atrocité des crimes israéliens (Iran), d'autres, au contraire, estime que cette catastrophe subie par le peuple juif, justifie leurs agissements actuels, les lave de tout soupçon. Il y a quelques jours un rapport de l'Onu fait état de crimes de guerre (et dans certains cas de crimes contre l'humanité) commis par Tsahal (l'armée israélienne) lors de leur dernière offensive à Gaza. Quoi ? Crime de guerre ? Crimes contre l'humanité ? Oui, vous avez bien lu. Votre devoir de mémoire réagit au quart de tour : "Mais c'est les Nazis qui les premiers ont dû comparaître pour ces crimes lors du procès de Nuremberg... Non, c'est impossible, que ceux qui ont subi cela, puissent aujourd'hui... "
Et pourtant si. C'est là la différence entre histoire et mémoire. Dans l'imaginaire collectif dominant, les juifs (et donc ici les Israéliens) ne peuvent être que des victimes. L'Histoire nous enseigne que bien des victimes passées se sont transformées en bourraux. La mémoire est à l'histoire ce que la pellicule est à la photo. Il est nécessaire de la traiter pour en tirer une reproduction plus fidèle de la réalité. Brute, elle est sans intérêt, nuisible même à l'interprétation des phénomènes qui se déroulent sous nos yeux.

Résumé : Les mémoires envahissent tout et piétinent la discipline Histoire. Elles sont souvent contradictoires et conflictuelles. Mais le fait de les" travailler" nous incite à ouvrir les yeux sur certaines pages sombres. On peut craindre que le mea culpa permanent vire à une espce d'auto flagellation permanente, plus rituelle qu'admise ou comprise.

Non, non rien n'a changé, tout ,tout doit se transformer

2009-09-13T14:40:00.007+02:00

PETITS DOUTES ENTRE "AMIS"

Le calendrier électoral impose le tempo. En vue des régionales, dans 6 mois et qui ne peuvent qu'être une défaite du PS (puisque 20 régions sur 22 sont détenues par le PS), les différentes composantes de la gauche et du centre (du MODEM au NPA) cherchent la "bonne" formule pour bien figurer lors du scrutin. C'est la priorité du moment et elle exclut toute autre "priorité". Exit les débats de fonds : services publics, retraites, déficits, chômage, crise économique, protectionnisme ou libéralisme, Barosso ou pas, ou même le mode de désignation du candidat de la gauche pour 2012. Ce qui compte c'est passer des alliances, pour la plupart improbables. Revoilà la gauche réduite, une fois de plus, à constater ses divergences. Plutôt que de poser le problème et d'en débattre,mieux vaut exposer ses vues contradictoires et remettre la discussion à plus tard !!
Car, à l'exception du NPA (et encore), du Modem (quoique) et des Verts (semble-t-il) et du parti de Gauche (ça semble clair, du moins pour l'instant)aucun parti n'a défini de stratégie. Pour y voir clair résumons :
Un NPA qui exclut toujours une alliance avec le PS mais qui serait prêt à transiger avec le PCF, si celui-ci s'engage plus avant dans une alliance durable avec la gauche de la gauche(et donc renonce au PS, donc à des élus...), enfin pourquoi pas faire alliance avec le petit PG ?
Un modem, qui serait prêt au cas par cas à faire alliance avec le PS, les Verts et pourquoi pas certains "communistes". Alilleurs, on pourra éventuellement faire gagner la droite (pas bien dirait Bayrou) ou faire cavalier seul au premier tour afin de faire monter les enchères.
Un parti Verts tout fier de ses 16% aux Européennes, qui cherche à fructifier ce score en partant seul puis en faisant alliance avec le PS au second tour. Avec des arrières pensées : pourquoi pas passer en tête en Ile de France par exemple, mais pour cela faudrait se mettre le Modem dans la poche (Idylle Sarnez Cohn Bendit), et des interrogations en Poitou Charentes, plutôt avec ou contre Ségolène Royal ? Cette question est la même pour le Modem car se présenter contre Royal c'est choisir la stratégie du coup d'éclat mais défaite quasi assurée, et de Royal, et de l'ensemble de la gauche. Avec Royal cela signifierait quelques élus mais peu de bénéfices médiatiques (tout reviendrait à Royal, capable d'unifier sur sa liste Verts et centristes)
Un parti de gauche qui considère comme un succès le score du Front de gauche (avec le PCF) lors des européennes, qui souhaite poursuivre l'aventure loin du PS mais pourquoi pas avec le NPA. Mais la survie du Front de gauche n'est pas certaine au vu des valses hésitations du bureau du PCF.
Un PCF qui tergiverse en apparence mais qui ne peut se permettre de perdre les nombreux élus régionaux dont il dispose grâce à l'alliance avec le PS. Ce parti qui ne représente que 2 à 3% des suffrages ne veut perdre sa surreprésentativité dans les exécutifs régionaux à aucun prix. La fête de l'Huma livrera sa vérité mais il y a fort à parier que le PCF choisira l'alliance avec le PS à condition d'en exclure le modem.
Un PS inquiet. 2 lignes s'affrontent : les partisans de l'alliance avec le Modem et les partisans de l'alliance à gauche (comprendre ici PCF) plus le trublion verts qui favorise plutôt la première tendance. Beaucoup privilégient l'alliance avec le Modem a priori mais il y a un hic : Royal est sur cette position depuis 2007. La main tendue de Bayrou est également délicate. Difficile de refuser. Toutefois les Verts (Bendit surtout) préfèrent aussi partir avec le Modem plutôt qu'avec les communistes. Il est vrai qu'électoralement il n'y a pas photo. Les partisans de Strauss Kahn, de Royal, les Peillon, Valls, Montebourg, sont plutôt sur cette ligne.
Aubry n'a pas le choix, elle doit rassembler son aile gauche (Hamon, Emmanuelli) afin de combattre les principaux concurrents de 2012. Résultat on va demander à Bayrou de se déclarer de gauche (on en est là !) et mitonner notre alliance avec le PCF pendant ce temps. On se teint en rouge plutôt qu'en bleu. Dans cette configration on peu laisser pas mal de lattitude aux têtes de liste dans leur région. La difficulté dans ce cas de figure est d'éviter la déroute aux élections : comment rassembler verts et Modem entre les deux tours ?
Donc pour termier sur ces aspects :
Un NPA qui veut démontrer à toute la gauche sauf le PS que seule sa stratégie est la bonne.
Un MODEM à la recherche d'un second souffle mais qui, animé par un très violent rejet sarkozyste est prêt à s'allier avec la gauche.
Des VERTS qui continuent à faire de la politique comme un lobby (du greenpeace électoral) à défaut d'avoir une position claire sur l'échiquier politique.
Un PG dépendant et impuissant.
Un PCF qui n'entrevoit d'autre avenir que celui de sauver quelques strapontins.
Un PS qui ne parvient pas à dissocier les régionales des présidentielles à venir.

LE TEMPS RETROUVE ?

L'espace temps qui pouvait amener une recomposition de la gauche est désormais écoulé et la situation est en réalité encore plus complexe que précédemment. 2 partis de plus dans la "gauche" PG et Modem, plus un autre qui a pris tant de poids qu'on n'est plus vraiment sûr qu'il soit de gauche (VERTS). Puisque l'opposition à droite de la droite n'existe plus (De Viliers rallié, Le Pen out), les termes de gauche, d'opposition, et d'antisarkozysme sont devenus similaires. Or, un tel patchwork n'est pas tenable. Seul le PS est écartelé entre les deux extrémités ou presque de ce spectre politique. Le PS demeure au centre du jeu à gauche par le seul truchement du PCF.

Pourtant, il devient urgent que les forces à gauche du PS se réunissent, une fois pour toutes, pour former un parti comparable à Die Linke en Allemagne dont les succès électoraux en Allemagne mettent les Sociaux démocrates au pied du mur : gouverner avec le centre et la droite ou avec Die Linke (La Gauche) ? Dans le premier cas le SPD (socio democrate) s'apparenteront à des conservateurs libéraux dans le deuxième comme une force progressiste modérée. Le PS français en entretenant le doute à ce sujet est responsable des défaites successives de la gauche.

APRES MURE ET SOUTENUE REFLEXION

On a pu longtemps croire que la gauche avait "honte" de ses idées une fois au pouvoir, mais aujourd'hui elle donne l'impression de ne plus avoir d'idées et de le dissimuler dans l'opposition. Autrefois, elle cachait après ce qu'elle était censée être, aujourd'hui, elle cache son vide idéologique pour ramasser des citoyens déboussolés. Dans un monde plus complexe et plus incertain, la gauche nous enseigne le doute et l'aporie : c'est honorable mais ce n'est pas son boulot.

CHERCHONS DESESPEREMENT OUVRIER ARABE INTEGRE DE GRANDE TAILLE

Collision : Sarkozy lors de ses déplacements qui veut faire croire aux nains qu'ils peuvent être aussi grand que lui, et Hortefeux qui explique aux Arabes qu'ils ne seront jamais comme lui. La communication gouvernementale a du plomb (ou du carbone) dans l'aile ces temps-ci. Toujours le rôle des caméras. Ce qui ne révèle que d'un texte n'a plus aucune importance. Si l'on avait des images de responsables socialistes en train de falsifier les résultats du congrès de Reims, sûr que ce parti ne s'en serait pas remis ! Toujours aussi, la fonction de la personne prise au pège. Les propos d'Hortefeux sortis de la bouche de le Pen auraient suscité l'ooprabe de l'ensemble de la classe politique y compris de Fillon et de Lang, mais là on touche à la droite du prince, on passe outre. Ces mêmes propos sortis de la bouche de votre ami beauf du comptoir auraient suscité une moue désapprobatrice de votre part (j'espère, au moins ça !), mais certainement pas l'esclandre ou le cri qui n'ont pas manqué de surgir du plus profond de vous en voyant cette vidéo. Alors voilà : je pense que cette plaisanterie de très mauvais goût, parce qu'elle a été prononcée en public, dans une réunion politique,devant caméra de télé et proférée par un ministre de l'intérieur en exercice, doit être sévèrement réprimandée. N'oublions pas que ce même ministre a limogé deux jours avant un préfet pour "propos racistes". Le plus grave n'est pas tant ce qui a été dit, mais qui l'a dit.

ET AU DESSUS PLANE ROYAL

Si certains préfèrent rabaisser à leur taille leurs interlocuteurs, d'autres cherchent à prendre de la hauteur. Coup sur coup S. Royal s'impose et pour la première fois destabilise véritablement la communication gouvernementale. L'épisode de la taxe cabone la place incontestablement comme opposante la plus efficace à notre majesté. Du même coup, elle envoie au tapis ses camarades socialistes et cogne sur la supposée pureté virginale des Verts (qui pour apparaître sociaux plutôt que bobo devront repasser). Or, dans cette affaire, les médias, dans leur majorité ont du reconnaître la justesse de ces propos (un IMPOT d'abord, INJUSTE ensuite, INEFFICACE enfin) en dépit des attaques très violentes qu'elle a subi à cette occasion (Conh Bendit la juge "démagogue et stupide"...) Du coup les Verts qui dans un premier temps se sont réjouis de la taxe ont retropédalé ensuite, et Fillon a été une fois de plus humilié par sa suffisance.

Il fallait en parler !?

2009-06-23T17:22:00.022+02:00

La séquence qu'il vient de nous offrir, de la réunion du Congrès jusqu'au remaniement ministériel, mérite qu'on s'y arrête un instant. Hier donc, à Versailles, nos élus ont eu la chance de pouvoir l'écouter. Versailles et la République, quelle belle histoire !! En 1789 c'est la jeune assemblée et le peuple de Paris qui ramenaient le roi à Paris, aujourd'hui c'est lui qui les y amène. En 1871 les joyeux Versaillais estampillés républicains s'amusaient à exécuter 30 000 communards en une semaine, et en 1919 on y a signé le plus absurde des traités de paix pour humilier nos voisins défaits. Ha ! Si Versailles m'était conté, sûr que cet épisode n'y trouverait place ! En revanche, si Versailles m'était compté...

Hier donc, devant un parterre de parlementaires réduits au silence, devant députés et sénateurs privés de vote, sa magnificence a fait appel à son peuple en faisant "don de sa personne à la France". En agissant ainsi, il égale son illustre prédécesseur, Napoléon III dans son usage du plébiscite: certain de ne pouvoir obtenir le soutien de son action dans les urnes, il fait appel à celui des portefeuilles par un "grand emprunt national".
Sûr que cet emprunt sera un grand succès, que les sommes obtenues dépasseront les estimations les plus optimistes ! Les Français videront leur bas de laine flairant la bonne affaire au regard d'un taux de rémunération du livret A , sans doute ramené à 1% dès cet été.
Cher lecteur, tu comprendras que je ne m'attarde pas ici sur les risques encourus par cette pratique. Simplement une remarque au passage : l'endettement de la France pour cette année et la suivante dépassera les 7%. Or, cet emprunt devra être remboursé dans quelques années : Réjouissons nous, nous voilà assurés (en ces temps incertains) de conserver notre dette ! Tout çà sans politique de relance de la demande !
Comment rembourser cette multitude de créditeurs de l'Etat ? Par les impôts bien sûr ! Ainsi, ce que vous avancez aujourd'hui, vous vous le rembourserez demain, sauf si vous êtes soumis au dur régime de l'ISF qui sera supprimé d'ici là...
Dernier point : les anciens emprunts d'Etat ont toujours été annoncés par le premier ministre. Aujourd'hui, François Fillon est totalement court-cicuité ainsi que l'ensemble de tous les corps intermédiaires. Ce procédé inédit, en plus de ridiculiser le premier ministre, confine au démagogisme en action. François, tu peux courir te cacher.
Pas de rigueur, pas d'augmentation des impôts a-t-il promis. Pourtant, on voit fleurir une taxe carbone, une diminution plus forte que prévue du nombre de fonctionnaires, aucun coup de pouce pour le SMIC, une augmentation du tarif de l'électricité et une stabilité de celui du gaz alors même que ce dernier est censé être indexé sur le cours du pétrole. Accessoirement, on comptera fin 2009, pratiquement un million de chômeurs de plus qu'un an plus tôt, soit plus de 10% de la population active au chômage. Accessoirement toujours, Seguin, président de la cour des comptes s'inquiète dans les colonnes du Monde d'un "risque de accroissement exponentiel de la dette".

Bilan de la journée ? Une République bafouée, un premier ministre humilié, une opposition piétinée, Français, si vous me prêtiez ?

Mais notre éminence ne souhaita pas s'arrêter en si bon chemin. Il s'agit de pousser l'avantage d'élections prétendument gagnées. Or, qu'aurions nous eu si ces dernières avaient été analysées comme une défaite pour la majorité? Eh bien, un remaniement bien sûr ! Annoncé par qui ? Le premier ministre, naturellement ! Pour arrondir les angles, il aurait fallu poursuivre l'ouverture. N'est-il pas curieux que le procédé reste identique ? Victoire ou défaite, de toute façon le remaniement était programmé. Seul celui qui l'annonce change en fonction des résultats : "mais non, François, ne t'en va pas, ne boude pas, je te garde quand même". Hé oui, cher lecteur, tu n'es pas sans ignorer que constitutionnellement parlant, c'est le chef du gouvernement qui présente à l'approbation du président son gouvernement. Tu es bien caché François ? Étrange que tu ne te sois fendu d'aucune déclaration entre ces deux épisodes historiques. Tu sembles souffrir, c'est ta sciatique ou encore un peu plus bas dans le dos?
En dépit d'élections triomphales donc, le remaniement. En dépit d'un PS déjà bien moribond , la poursuite de l'ouverture. Le petit a en effet agité son hochet et il est tombé sur Frédéric Mitterrand qu'il avait déjà envoyé 18 mois plus tôt à la villa Médicis . L'ouverture a bons dos, ce même F Mitterrand avait appelé à voter Chirac dès 1995...
Mais qu'importe ! ! Voilà l'heureux évènement ! Car il a tout lui aussi : un nom, un pédigrée, des paillettes, un beau réseau chez les artistes bon ton que fréquente la First Lady à la con, et même en prime du caviar ! Nous voilà assurés pour des jours et des jours d'un tapage médiatique assourdissant assorti d'un sentiment de trahison chez tous ceux qui plaçaient encore un reste de confiance dans l'intelligentia modérée de la rive gauche. Politiquement, la prise ne signifie rien. Symboliquement elle est considérable. Gageons cependant que l'abcès est désormais crevé entre les électeurs et les représentants de gauche.

Bilan de la deuxième journée : Un premier ministre humilié sur la place publique, des reniements en veux tu en voilà parmi les ministres, un écran de fumée (F Mitterrand), et sa majestée au centre de la mélée mais en même temps au dessus, pantin comme tous les autres dans la situation économique mondiale avec un pays qui se ruine sous ses pas.

Plus généralement, la bulle qui sépare la population et ses élus s'épaissit : les incertitudes des uns ne rencontrent plus les inquiétudes des autres. Dans le microcosme, on s'agite, on s'ébaudit, on entonne le refrain des chaises musicales et on joue au qui manipule qui. Dans le macrocosme, on fait les comptes pour passer ses vacances au camping, on hésite pour la mise en faillite de sa boîte en septembre ou on craint le dégraissage d'automne, à moins que l'on soit déjà inscrit au Pôle emploi.

A force de ruptures, la boussole perd le nord. Notre pays est aujourd'hui dépourvu de ses repères passés et en quête d'une direction. Car soyons clairs, quel avenir nous fait-on miroiter ? On explique partout que le but est de revenir à la situation antérieure (retour de la croissance) ou bien à celui d'un hypothétique âge d'or (celui de l'équilibre des comptes).
La justice sociale par la résorbtion des inégalités ? Des services publics qui garantissent l'égalité sur l'ensemble du territoire, des hausses de salaires pour relancer le pouvoir d'achat et la consommation ? Des taxes sur les spéculateurs ? Non, rien de tout cela n'est évoqué : tout juste un espoir dans l'accession au crédit (le droit de s'endetter davantage ! ), la compression des salaires, l'allongement de la durée de cotisation, le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux..

Cette situation est en réalité des plus absurdes, car toutes ces décisions présentées comme pragmatiques, répondent à une pure idéologie néo libérale. Penser, aujourd'hui encore !, que l'on va relancer par l'investissement alors qu'on a à faire à une crise de la consommation (par un trop fort endettement) relève de l'aveuglement idéologique.

Je crains fort qu'il n'y ait rien à retenir de cette séquence en deux temps, finalement elle ne méritait pas qu'on s'y arrête. Désolé, cher lecteur.

La retraite revient au galop !

2009-06-15T11:19:00.004+02:00

Le boutefeu Hortefeux n'ira pas au parlement européen. Ben oui quoi, s'il s'était mis sur les listes en Auvergne c'était sans doute pour faire du nombre. Se présenter en espérant ne pas être élu, y en a qui devraient l'imiter à l'UMP, ça nous soulagerait ! Des candidats? Dati ? Ah oui, déjà çà ! Et, en attendant, le rouquin reste au gouvernement car il est indispensable au dialogue social ! Si, il a la confiance des syndicats ! Sa méconnaissance des dossiers est en fait une chance inouie. Problème, il a, lui aussi, des consignes.

Vous en avez peut être vaguement entendu parler, depuis le 7 juin, mais il semblerait que la situation financière de la France pose quelques soucis. 20 milliards pour la Sécu, 72 pour le déficit budgétaire... et plus rien pour les retraites. Et oui, il va falloir travailler plus...longtemps. C'est la p'tite bombe d'avant les vacances, juste après le derner rendez vous social du 13 juin. Hop, ça y est, c'est dit. Personne ne réagit, parfait, on se met au boulot à l'automne prochain.

67 ans, premier chiffre annoncé. C'est ce que l'on peut "obtenir de mieux" mais dans ce cas, il faudra sans doute aussi augmenter les cotisations. Donc on va travailler plus longtemps, payer davantage (en volume et en durée) pour une retraite de toute façon tronquée. Les entreprises, qui passées 50 ans cherchent à se séparer de leur salarié, trop cher et relativement peu productif si on le compare à un jeune aux dents longues, ne feront rien pour garder les plus vieux. Le chômage des séniors, dans ces conditions, va exploser. Deuxio, les départs à la retraites à taux pleins constitueront de plus en plus l'exception. Paupérisation des troisième et quatrième âges à qui les fistons seront contraints de financer les maisons de repos.

Sous Balladur, le privé se voyait "condamné" à cotiser plus longtemps, sous Juppé, la Sécu remboursait moins,sous Raffarin, la retraite du public fut alignée sur celle du privé, sous Villepin on proposa aux jeunes de travailler pour moins, sous Fillon, on doit travailler plus tard à nouveau. Si on compte (rapidement) Fin des 35 heures et retour à environ 39 heures pour tous (plus incitation aux heures supplémentaires), un jour férié en moins et au moins 5ans de boulot en plus : quelques dizaines de milliers d'heures de travail supplémentaire pour chacun en dix ans ! Décidément pour la droite il faut vivre pour travailler !

Vit on mieux ? A-t-on retrouvé la croissance ? Y a t-il moins de chômage ? Moins d'échec scolaire ? Moins d'insécurité ? Non, vos heures sup n'ont pas cette vocation

A t-on renfloué des banques? L'automobile ? Bernard Tapie ? François Pérol ? Les restaurateurs ? Les médecins ? Voilà à qoi ça sert de bosser plus.

Forcément, tout est défiscalisé. Les recettes s'effondrent (et pas besoin de "crise" pour expliquer cela) et les dépenses s'accroissent.

Les syndicats, les partis d'opposition sont silencieux et complices de cette situation. Incapables de proposer une alternative, ils vont encore être contraints de s'opposer pour la forme et abandonner la lutte.

Cher lecteur, l'an prochain vous travaillerez plus...ce qui vous laissera plus de temps pour me lire au bureau.

La gauche et le conservatisme (Vite dit)

2009-06-13T11:09:00.007+02:00

Progressistes, modernes, dépoussiérés. Voilà comment la plupart des leaders de gauche (où se prétendant comme tels) veulent apparaître aux yeux de l'opinion. Décomplexés, "désidéologisés", pragmatiques, soucieux d'apporter des "réponses concrètes". Convaincre l'électeur que l'on regarde bien l'avenir.

Quand le programme politique se mue en "bonne gouvernance", lorsque le progrès social se transforme en "meilleure répartition des revenus", quand "non à Barosso" permet de mettre "Europe sociale" au placard, quand "idéologie" devient pragmatisme gestionnaire,

Ces mutations linguistiques supposent un renoncement. La gauche d'aujourd'hui c'est la "boutique de l'homme moderne" en tout aussi ringard. Il faut le répéter rien ne vieillit plus vite et plus mal que le résolument contemporain et le moderne. Le moderne de la veille est le kitch du lendemain...

Hier encore l'écolo était d'avant garde, aujourd'hui il connaît son apogée, demain, il sera ridiculisé.

Le monde politique est, dit-on, partagé entre progressistes et conservateurs. La droite française actuelle affirme se reconnaître dans les deux, la gauche n'accepte que le premier.

Comment l'expliquer ? Historiquement, il est certain que la gauche fut la force du mouvement, du changement, du progrès social et de la révolution. Ses héritiers considèrent donc que la transformation de la société est une nécessité. Fort bien !

Le problème vient que la transformation progressiste et "socialisante" est d'abord devenue le changement puis mouvement ensuite l'adaptation enfin la flexibilité.

L'aveuglement qui consiste à croire que tout ce qui évolue est "bon en soi" constitue le tabou, le verrou qui empêche toute remise à plat. "Changer la vie" ne signifie rien. Taguieff dénonçait il y a maintenant longtemps, le "bougisme". Le glissement libéral s'est néanmoins poursuivi : l'adaptation de la France et du travailleur à la mondialisation pour être plus compétitif. C'est un renoncement, s'adapter ne peut se faire qu'a posteriori, c'est abandonner l'idée que l'on puisse influer ou orienter le processus (Attitude passive). Cela ne constitue pas un projet politique mais en effet une gestion quotidienne pragmatique du présent. Autre facette du renoncement : S'adapter à un contexte global sur lequel nous n'avons aucune prise signifie être disposé à abandonner l'existant dans le seul but d'évoluer, de bouger etc. (Attitude active). Par notre attitude passive face à l'avenir, nous nous activons à détruire le présent.

La "défense des services publics" et des "acquis sociaux" demeure pourtant la chasse gardée de l'ensemble des partis de gauches. Préserver le "modèle social" renforcer l'"exception culturelle" également. Cette attitude a un nom : le conservatisme. Il est grand temps que la gauche n'ait plus honte de ce qu'elle est et doit être : une force de transformation constructive et non destructive. Le passé ne saurait être sacrifié sur l'autel d'un avenir par définition incertain.

Les mots en politique sont plus importants qu'ailleurs, le jargon moderniste et technocratique doit s'effacer et la gauche s'exprimer dans une langue compréhensible. C'est la seule issue, il doit bien y avoir la place pour un conservatisme social dans le progressisme !!

Quel chantier !

2009-06-08T13:42:00.004+02:00

L'Europe d'abord.

Si on se penche sur les résultats de ces élections au niveau européen, il faut d'abord retenir un chiffre : tout juste 2 européens sur 5 se sont déplacés. Ce que cela ne veut pas dire que :
1/ Les Européens ne comprennent pas l'UE
2/ La démocratie européenne se porte mal.

En réalité cela montre l'incapacité à construire une Europe démocratique. Les objectifs du processus d'intégration se révèlent contraires à celui de la démocratisation. C'est ce gouffre que les citoyens européens ressentent d'abord. L'opinion européenne existe d'ailleurs sur ce seul point : l'UE n'est pas le lieu de la démocratie, elle n'a pas vocation à l'être. La cogestion entre la droite et la gauche européennes amène ce constat désabusé : La démocratie ne doit pas relever du consensus mais s'apparenter à la tyrannie de la majorité, et il ne saurait en être autrement.

Un essai de lecture européenne des résultats

Cela explique l'effondrement des sociaux démocrates (incapables de transformer l'UE donc électeurs qui s'enfuient) et la stagnation de la droite traditionnelle. Le vote contestataire de droite est puissant à l'Est (dans les 12 derniers entrants) et dans les pays nettement européophobes de l'Ouest(GB /Flandres- Pays Bas / France dans une moindre mesure). Le vote contestataire de gauche réalise ses plus beaux scores à l'Ouest (Pour faire simple, ceux qui n'ont pas connu le communisme) A l'Est, le vote d'extrême gauche n'est que la fin de la comète communiste. Il n'y a pas de place pour l'heure pour une gauche radicale non communiste dans ces pays. En Europe orientale la contestation du système se traduit par l'extrémisme de droite. Partout ou presque, le vote a sanctionné le pouvoir mais plus nettement là où les socio- démocrates l'occupent.
La poussée écologiste est surtout sensible à l'Ouest. L'ancien Est soviétisé demeure un inconditionnel partisan productiviste : "Avoir des usines c'est la santé, polluer c'est le signe de la croissance et du plein emploi". Les opinions publiques n'y sont pas animées de cette fabuleuse croyance en la "croissance verte" qui semble avoir animée les coeurs de la frange boboïsée des citoyens de l'Ouest européens (sauf dans les pays latins). La cartographie du vote écolo se limite en fait au quart nord ouest de l'Europe soit dans les pays les plus riches. L'écologie devient l'idéologie dominante de ceux qui se peuvent se payer le luxe de ne plus en avoir. C'est en effet dans les pôles urbains les plus riches d'Europe que le vote écologiste est le plus fort : Paris intra muros, Bruxelles, Berlin... Or, il n'est pas certain que l'on puisse faire accepter l'idée à celui qui souffre (ou à celui qui profite le moins) qu'il faille s'occuper de la santé de la planète avant la sienne.

Les 40 % d'européens qui ont voté ont envoyé le message suivant : Une majorité dit : autant continuer ainsi. Une minorité espère tout foutre en l'air. Les 60% d'européens qui n'ont pas voté ont dit : Cela ne présente aucun intérêt, de toute façon rien ne changera.

En Europe donc, rien ne changera dans l'orientation. Mais les forces centripètes : abstention, euro scepticisme, populisme et nationalisme sortent grands vainqueurs. Le"grand tout" va continuer à s'élargir, à se scléroser sur une base toujours plus étroite et sceptique. Le parlement européen est plus éclaté que jamais, il va devenir plus difficile de le gouverner.

Honnêtement je ne vois pas ce qui pourra faire qu'un jour ces élections retiennent plus l'attention des peuples européens. Le taux d'abstention ne cesse d'augmenter alors que le pouvoir de Bruxelles croît parallèlement.

La France maintenant

Une élection sans vainqueurs

Pour la petite histoire l'UMP fait le score du PS en 2004 et inversement. Modem+Verts en 2009= 25% UDF+verts en 2004= 20% Front de gauche = PCF en 2004 FN 2009 -2.5 % Libertas 2009= MPF 2004

Ces élections sont le miroir de celles de 2004. Aux extrêmes pas ou peu de changement. Pour les modérés le grand chambardement.

L'UMP derrière les façades n'est pas si satisfaite. Moins de 28% pour la "majorité" c'est un peu court. Peu de réserves chez Libertas ou le FN. Sa réserve de voix est chez les abstentionnistes mais si ce score est flatteur dans une élection proportionnelle à un tour, il peut inquiéter dans la perspective des régionales. Moins de 5 millions de personnes ont soutenu l'action du président hier. C'est pour cela que le pouvoir va sans doute se contenter d'un remaniement a minima, ne pas prendre de risque tout en affirmant "poursuivre l'ouverture" et mener des "réformes".

Les Verts seraient ainsi les grands gagnants. Dans les semaines à venir il est probable que certains de leurs leaders reçoivent des coups de fil de l'Elysée, "un p'tit maroquin ?" Leur succès est en trompe l'œil. L'unité des verts est fragile, plus exactement elle a été faite pour ces élections. D'autre part, les Verts ont toujours eu leurs meilleurs scores lors des Européennes. Ces élections ne font pas des Verts la deuxième force de gauche en France. Les raisons de leur succès électoral sont diverses : Porteurs d'un message qui s'inscrit naturellement dans le cadre européen, des personnalités nombreuses et variées (du repris de Justice au juge en passant par l'anarchiste repenti )qui ont pu personnaliser cette élection, la diffusion du documentaire "Home" sur France2, l'altercation Bendit-Bayrou...). Mais Europe Ecologie n'a pas de militants, de revenus, d'élus, de députés en nombre suffisant. Et ils sont tout aussi partagés sur la question économique : entre adeptes de la décroissance plus protectionnistes et libre échangistes apôtres de la croissance verte. Enfin et surtout, cette union n'avait pas vocation à durer ailleurs qu'au parlement européen. Les Verts sont "dépassés" par leurs score et vont retomber dans l'anonymat dès l'Automne, au plus tard lors des régionales de 2010.

Le Modem rate le coche faute de n'avoir pas su séduire à droite par un Bayrou trop clairement dans l'opposition et d'avoir été siphonné par les écolos dont l'absence de marqueur idéologique clair a pu séduire une partie des électeurs du Bayrou version 2007. L'avenir politique de Bayrou n'est pas encore obstrué mais le Modem, trop hétéroclite, risque de sombrer.

Le front de gauche connaît un succès mitigé. Il réalise un peu mieux que le PCF en 2004, mais atteint tout juste les 6%. Il est au niveau du FN et devance le NPA. Il voulait faire chuter le PS, ça s'est fait, mais sans lui. Donc plus d'alternative, s'il veut survivre il devra se contenter d'être une force d'appoint pour une gauche en reconstruction, il doit oublier la recherche d'alliance avec le NPA. Problème, ses relations avec des Verts requinqués sont conflictuelles. Il reste dépendant de la recomposition qui s'annonce au PS.

Le PS se prend une veste, une belle veste mais peut être insuffisante : il reste le pivot de la gauche en dépit de la profondeur de la crise qui l'affecte. Ce que l'appareil du parti risque de faire est une nouvelle fois de temporiser. Le rapprochement avec Bayrou de son aile droite n'est plus possible dans l'immédiat au vu du score calamiteux du Modem. Son aile gauche est décapitée, Hamon n'est pas réélu. Cependant le grand manitou Emmanuelli n'envisage pas de quitter le navire. L'aile gauche est affaiblie et paralysée. Royal n'interviendra sans doute pas directement, elle est dans un autre tempo, et surtout Aubry a très peur d'esquisser tout mouvement. Ce qu'il risque d'advenir pour les mois à venir est une mise sous tutelle encore plus forte d'Aubry, un renforcement des royalistes à la direction. Histoire d'aller unis au massacre des régionales l'année prochaine. Après cette nouvelle défaite, nous assisterons à l'éviction d'Aubry et à une nouvelle nuit des longs couteaux.
Prêtons nous à rêver, les socialistes les moins autistes comprennent que le dernier avertissement a sonné. Le pot pourri qui sert de viatique au PS n'est décidément plus digeste pour les électeurs. On remet tout à plat et on discute du fond par le biais de grandes assises du PS, ouvertes. On constate alors que sur nombre de sujets, les opinions divergent (sécurité, immigration, Europe, laïcité, services publics, libre échange, protectionnisme...) On pose une plaque commémorative à Solférino "Ici gît le PS, nous ne le regretterons pas" signé "les socialistes et les libéraux". Recomposition de la gauche entre "démocrates-écolo" et "socialistes". Recherche d'accords en vue de gouverner et organisation de primaires de toute la gauche en vue des présidentielles.

Un programme, une stratégie, un leader. Finalement c'est tout ce qu'il manque. Mais l'occasion est trop belle pour ne pas s'en saisir : Débattons, enfin.

Un SouSi pour la police ?

2009-05-24T15:10:00.000+02:00

Rien ne va plus au royaume de la dictature molle. Le bras armé, entre excès de zèle et désillusion, ne sait plus à quel saint se vouer.

La police française est dans un sale état et nous pouvons d'abord nous en réjouir, le vieux fonds anarcho libertaire rejaillit dans ces conditions au plus profond de nos entrailles et, comme chacun sait, le fruit de nos entrailles est béni. (oui oui)

Des dérives plus nombreuses jusqu'au ridicule

Plus sérieusement, l'actualité policière défraie la chronique quotidiennement. Hier, c'était 70 agents de EDF-GDF placés d'un seul coup en garde à vue, avant hier et encore aujourd'hui, un dénommé Coupat accusé sans preuves de fomenter des déraillements de TGV était incarcéré, pour ses opinions politiques. Il y a une semaine, un enseignant est arrêté en pleine gare St Charles, en journée, pour avoir crié "Sarkozy, je te vois" lors d'une interpellation musclée. Quelques mois plus tôt, l'ensemble d'un collège est passé au peigne fin avec moults chiens,les élèves reniflés, plaqués au mur en pleine salle de classe, pour quelques grammes de cannabis qu'ils n'ont pas trouvé. Aujourd'hui, pour un soupçon de vol de vélo, deux enfants (6 et 10 ans) sont arrêtés par 6 policiers à la sortie de l'école, amenés au comissariat et leurs parents prévenus tardivement. Une procédure "banale" affirme-t-on à la préfecture...bien sûr, mais cela est anecdotique, les deux enfants n'avaient pas commis ce vol. Quelques mois en arrière, le président se rend dans un village de 500 âmes, pour l'occasion on compte pas moins de 1200 policiers. Sommet de l'Otan à Strasbourg, des CRS sont filmés en train de lancer des cailloux sur les manifestants ou à proximité du cortège pour exciter la foule. Manifestation du premier mai à Paris, de faux punks sortent d'un camion de police, bardés d'autocollants "rêve générale" et provoquent une échauffourée. Il ne s'agit que de quelques faits de ces 6 derniers mois, mais j'en oublie beaucoup. Cependant, on pourrait me reprocher de ne faire cas des seuls "dérapages", alors passons aux statistiques.

Zéro tolérance, direction URSS

Courant 2008, plus de 600000 gardes à vue ont été enregistré. Celà signifie qu'environ "un français sur 90 en garde à vue" (Titre d'un article du Monde). Et encore ! On compte les plus de 70 ans et les moins de 10 ans avec ce comptage. Qu'est ce à dire sinon que 5% de la population française "en âge de marcher" a été soupçonnée, embarquée, interrogée, filmée, fichée en une seule année !!
Toutes les études menées ces derniers temps pointent un dégradation sensible du climat entre citoyens et police. Le tout répression passe bien chez les mémères mais celui qui se fait aligner en allant bosser et en rentrant le soir commence franchement à en avoir marre. L'irrespect , l'absence de politesse comme les altercations entre policiers et citoyens, sont en constante augmentation. La police apprend à se faire haïr : la disparition de la police de proximité (tardivement et partiellement rétablie), de prévention, qui patrouille de jour et qui ne débarque pas au milieu de la nuit, sirènes hurlantes, armée jusqu'aux dens et suivie par les caméras de TF1, fut de ce point de vue une erreur politique grossière. Les policiers ne doivent pas passer leur temps à faire des matchs de rugby avec les gosses des quartiers avait dit l'autre, humiliant ainsi, face caméra, un chef de la police toulousaine. Qui s'en mord les doigts aujourd'hui ?

Aveuglement idéologique, Impasse politique

Le climat sécuritaire se renforce encore : entretemps, plus de cagoules, plus de réunion en bande, des peines plus longues des détentions provisoires qui s'allongent, disparition de juges d'instruction, davantage de prisons et de suicides à l'intérieur, des blocages de matons, des tribunaux toujours aussi surchargés, une ministre de la justice enceinte en Dior, en disgrâce,bientôt au parlement européen etc.
Climat sécuritaire et insécurité manifeste cohabitent. Les atteintes aux personnes ont augmenté de plus de 10% ces dernières années. Le taux d'élucidation ne progresse que très peu malgré les quotas que l'on impose aux forces de sécurité. Le bilan est donc catastrophique, loin de limiter l'ampleur de l'insécurité, le tout sécuritaire a eu pour seul effet, de restreindre les libertés de ceux qui n'enfreignent pas la loi. Comme si la peine de mort était dissuasive aux Etats-Unis, comme si le prix élevé du permis empêchait ceux qui ne peuvent se l'offrir de conduire, comme si restreindre le champ des libertés n'agrandissait pas, de fait, celui de l'illégalité. Comme si le fait de se proclamer plus sévère n'incitait pas à la surenchère dans les actes délictueux.
Comme si "brigades scolaires" n'était pas un oximore....
On achève bien les flics à la kalachnikov dans le 9-3 !!

Ca ne marche pas ? Faisons en un argument de campagne !

Puisque tout ce qui a été entrepris sur le front économique et social depuis deux ans a échoué lamentablement, il est grand temps de refaire de l'insécurité un argument de campagne. Qu'importe les chiffres pourvu qu'on ait l'ivresse de quelques baufs, que le taux de testostérone remonte dans les banlieues pavillionaires, que l'adrénaline, la volonté de puissance des faibles et des lâches se réveille telle un volcan d'Auvergne. On va redoubler d'efforts de communication, on va sommer l'opposition de prendre position clairement sur notre projet sur les bandes, un de plus, qui ne sera jamais appliqué (qui se souvient de la loi interdisant les réunions dans les halls d'immeubles, combien de fois a-t-elle été appliquée, quels résultats?, quelle évaluation?). Ca ne mange pas de pain, on va pouvoir gesticuler, mouliner, accuser de laxisme, semer la pagaille, enflammer les esprits, équiper les polices municipales de taser. Quel bonheur !! Français, vous pensiez que le rique était de perdre votre boulot, détrompez vous, le danger est en bas de chez vous !

Quelque part entre les pleins pouvoirs et l'impuissance

Pinot, simple flic, vit un dilemme. Ses conditions de travail se dégradent, une partie de ses jours de congés a été sucré. Il doit, pour gagner plus, remplir ses quotas (on le paie à la com), sa hiérachie l'encourage à en faire plus. Sur le terrain, son action est désapprouvée par un nombre croissant de citoyens, tandis qu'il est confronté à une violence décuplée à son encontre. Il est moins dangereux d'arrêter celui qui grille un stop que le dealer au mileu des barres d'immeubles qui l'attend avec son arme de guerre. Quant au délinquant en col blanc, les enquêtes sont impossibles soit par manque de moyens soit en raison de la pression exercée d'en haut pour classer "sans suite" les dossiers les plus chauds ("la lutte contre la délinquance financière est en régression", autre titre du Monde). Le policier français est notre Stakhanov moderne, érigé en modèle mais esclave. Pimpant mais tremblant dans son uniforme.

Servir l'Etat ou la République ?

La situation devient en réalité explosive si l'on considère que la hiérarchie des missions de police n'est plus respectée: Comment comprendre que l'on intervient si promptement pour dégager la maison corse d'un acteur très moyen mais ami du président ? Comment expliquer qu'un préfet de Bretagne est muté pour avoir osé laisser plus de 2000 manifestants siffler le maître vénéré ? Comment accepter que la police de Seine Saint Denis ait encouragé et récompensé pécuniairement la délation ? Comment interpréter le zèle de ces mêmes hommes pour raccompagner quelques clandestins menottés dans des avions à destination de l'Afrique ? Quel parallèle effectuer quand les forces de l'ordre interpellent des gosses, fils de sans papiers, à la sortie de leurs écoles? Comment lire une haie de CRS garantissant la sécurité de ceux "qui veulent aller en cours" dans les facultés? La situation est intenable. Plutôt que le sens de l'Etat, ne serait-il pas temps que le corps asssermenté reconquièrt l'esprit républicain, le service de l'intérêt général ?

Sommes nous en1788 ?

2009-05-24T14:57:00.004+02:00

Mieux que Cassandre et Nostradamus réunis : L'invocation (évocation) de cette date passée met régulièrement la bulle journalistique en émoi. De Villepin à Bayrou, de Fabius à Besancenot, tous y sont allés de leur petit air printanier, nous sommes entrés dans une période "pré-insurrectionnelle". Reprise en chœur par des dizaines d'éditos de nos grands analystes politiques. D'aucuns prétendent y croire, d'autres en doutent, certains balaient l'hypothèse d'un revers de main. Tous souhaitent en tout cas l'éviter.

Pour que le cauchemar ne se transforme pas en rêve prémonitoire, l'encre aura cette fois coulé bien avant le sang. Nos médias français vivent dans la crainte de rater l'événement comme cela avait été le cas en 68. Personne n'avait vu venir quoi que ce soit. Depuis, on prédit, on anticipe. Mais loin de la prophétie autoréalisatrice, ces gesticulations verbeuses n'ont d'autre objectif que d'agiter le chiffon rouge.
Une fois de plus nous voilà contraints de jouer le rôle qu'on nous fait jouer. "Attention, les Français sont un peuple sujet à de violentes réactions épidermiques". "Tous aux abris, la colère si typiquement française resurgit". La Terreur de 1793 refait débat sur les plateaux télé, les films récents sur Action directe, ou la Red army japonaise reçoivent un écho critique certain. L'ultra gauche qui fait dérailler de si nombreux trains en France est sous bonne garde, mais les saboteurs d'EDF ont le vent en poupe. Et ce petit manuel "L'insurrection qui vient" par un auteur anonyme et qui se vend comme des petits pains ? ET ces gauchistes qui noyautent les universités. Et ces syndicats infiltrés par les rouges séquestrant quelques heures leur patron "pris en otage".
De l'anxiogène en veux tu en voilà ! Du télégénique en tout état de cause ! Un moyen si habile de "montrer" la crise.
Ce que veut nous faire croire l'élite dominante est simple : "Nous craignons une révolution". Ces actes sont tout autres ; il semblerait qu'on est à la veille d'un coup d' État. 1% de la population française est passé en garde à vue en 2008 ! Score admirable si l'on se souvient que désormais celle-ci peut durer jusqu'à 48 heures ! Il semble que les capacités d'accueil dans les commissariats soient supérieures à celle des prisons.

Pour éviter une révolution que l'on prétend craindre, ce n'est pas la meilleure des méthodes. Une révolution suppose en tout état de cause le soutien actif du mouvement par une large partie de la population. Or, la police, la justice, TF1 agissent comme s'il suffisait de bâillonner une infime minorité pour que tout rentre dans l'ordre.

Or, l'apathie semble générale. La répétition de scandales a diminué notre capacité à nous insurger. L'entente molle des syndicats a condamné tout mouvement dur et généralisé. L'Obamania qui sévit encore tend à nous rapprocher illusoirement de nos gouvernants. La crainte du chômage justifie la stagnation des salaires et par là celle de notre pouvoir d'achat. On aimerait simplement que tout recommence comme avant, que les riches s'engraissent sur notre dos, mais qu'ils nous laissent tranquilles et libres. Car quand ils toussent, ils en profitent pour nous ponctionner d'avantage et nous emprisonner, de peur qu'on fasse usage de nos droits élémentaires.

1788 est derrière nous, mais l'Ancien régime est toujours en place. Mais cela, que ne donnerait-on pas pour l'ignorer !

Seul le maintien d'une politique "sécuritariste" outrancière et provocatrice peut transformer le désespoir et la désillusion en colère généralisée...

Ploucs et ploutocrates

2009-05-24T13:59:00.004+02:00

Maintenant que la thématique européenne a été bien décapée dans notre précédent article, tentons de la "palimpsester", de réécrire un tant soit peu cette Europe.

L'Europe est une fantastique épopée, seule entité politique consistante construite uniquement par le haut et se vantant de l'accord des populations concernées, c'est-à-dire du consentement du bas.

Elle s'est construite économiquement, tout le monde le sait. Ce qui est plus récent est sa prétention à s'occuper de l'éducation, de la culture, de la politique, de la fiscalité etc. Le trait le plus saillant de cette tendance réside dans le fait qu'elle ait cherché à se doter d'une constitution.

Cette entreprise achoppe sur de nombreux écueils, dont le plus puissant est sans conteste la souveraineté nationale: Les Etats ne se séparent qu'avec parcimonie de leurs fonctions. Dans ce contexte, pour réussir, l'UE n'a d'autre choix que de rechercher le compromis. Le langage du consensus, si cher à ceux qui n'ont pas d'autre idée que celle de mettre tout le monde d'accord, constitue la novlangue européenne. Je me souviens d'un Rocard à la tribune, début 2005, lors d'un meeting du (défunt ?) PS : " Je ne vois aucune raison pour que l'on s'oppose à ce texte". Pas d'alternative, pas de plan B, vous ne savez pas combien cela a été difficile de tomber d'accord alors soyez sympa,votez pour nous ! En effet, nous sommes les seuls capables d'être en accord avec ceux pour qui vous ne votez pas !!

Au parlement européen, il existe théoriquement une gauche et une droite modérées (PSE et PPE), en pratique, ce sont ces groupes qui votent le budget dans un "esprit de consensus". Autrement dit blanc bonnet et bonnet blanc. Le plus inquiétant est sans doute qu'ils s'en félicitent. Reléguer les idées politiques derrière les intérêts européens, tel est le mécanisme intellectuel mis en œuvre par nos députés modérés. Les intérêts européens, justement parlons en ! Personne ne peut en citer le moindre, hormis la paix. Le député européen vote les textes qui lui paraissent indolores pour son pays. Ces directives émanant de la commission ou ce budget avalisé par le parlement permettent à chaque pays de sauver les apparences, de conserver leur pré carré. En revanche, ils sont sans pitié pour les plus faibles : la France ne peut sauver son agriculture et sa pêche, la seconde est condamnée. Les marins pêcheurs réclameront annuellement des aides, non à Bruxelles puisque la France a signé les quotas, mais à l'Etat national, qui s'empressera de délivrer le carburant à bas prix, pour maintenir sous perfusion quelques années un secteur d'activité en perdition, jusqu'à la disparition complète de la profession en France par non remplacement des retraités.

L'esprit de consensus dissimule de plus en plus mal l'idéologie qui le sous tend, ce libre échange accompagné de la dérèglementation, de la mondialisation et de ces multinationales hors sol, capables de déménager en quelques jours leurs activités. L'Europe est un paradis pour les investisseurs étrangers, haut niveau de qualification, espace intégré, main d'œuvre toujours plus flexible, aides massives à l'investissement, subventions généreuses, dispenses fiscales, infrastructures denses, marché. Nous sommes si compétitifs que nous en sommes venus à nous livrer une concurrence acharnée. L'UE dresse en réalité les peuples européens les uns contre les autres. La loi de la jungle en matière économique y est la règle. Chacun veut sa part, mais la méthode du partage n'a pas été définie.

Les élus de la gauche européenne participent activement et consciemment à ce phénomène. Or nous le voyons ce "projet économique" touche en réalité au social, au politique au culturel. Au lieu de fixer des règles politiques communes pour fixer un cadre commun à l'activité économique de la zone, l'UE a choisi de "libéraliser" l'économie et de mettre les cadres politiques au service de cette dernière. L'Europe aurait dû être politique avant d'être économique. Or, fixer un cadre politique dans les conditions actuelles consisterait avant tout à assouplir encore un peu plus les cadres et les règles qui bornent le champ économique.

Donner à l'UE un rôle politique effectif est un projet qui rassemble au delà des naïfs humanistes qui déclarent "nous sommes tous frères, supprimons les frontières", il emporte l'adhésion enthousiaste de tous ceux qui veulent moins d'État, qui pensent que la "bonne gouvernance"est au delà des "clivages stériles" de droite et de gauche qui "datent du 19° siècle".

L'Europe crève de ne pas être politisée. Ou plus exactement elle meurt par sa volonté de refuser le débat. Ce discours insupportable consistant à se réjouir des "avancées" européennes, de ces "nombreux traités et accords signés", de cette intégration approfondie" de la part des trois grands partis (UMP, PS, MODEM) doit cesser une fois pour toutes. Leur connivence aussi. Fausse concurrence entre les gentils Beatles et les méchants Rolling Stones pour distraire le gogo.

De la prospective sur un bateau ivre

2009-05-24T13:48:00.004+02:00

La crise est finie, "des perspectives encourageantes", des signes positifs", le "bout du tunnel", une "reprise en vue". Telle est la litanie à la mode en ce printemps 2009 dès qu'il s'agit d'aborder la question de l'état de santé de l'économie mondiale.

Quel crédit accorder à ce discours ? De quoi s'agit-il, sur quoi s'appuie-t-il ? D'abord, ces propos n'ont de sens que pour les seuls Etats-Unis où l'on enregistre, ces derniers temps, un ralentissement de la dégradation. Oui, un ralentissement de dégradation, mais de reprise il n'est nullement question pour l'instant. Ce qui permet d'affirmer que la situation est"moins pire" qu'il y a quelques semaines, repose sur le bilan trimestriel des banques américaines. Ces bilans affichent pour la plupart des gains. Qu'en est il vraiment ? On sait (les pouvoirs publics, les banques, le citoyen bien informé...) que ces bilans sont largement falsifiés. Les actifs toxiques (les prêts que les clients ne peuvent plus rembourser) des banques sont en réalité dissimulés via des techniques de comptabilité ou grâce à des placements réalisés dans des centres off shore où règne la plus grande opacité. La santé réelle des banques américaines est en réalité bien plus grave. C'est pourquoi l'administration américaine, pour y voir plus clair, a décidé de soumettre les 19 principales banques du pays à des "stress test" pour connaître (ou approcher) le niveau réel de leur solvabilité. Les résultats définitifs doivent être publiés ce jeudi. Pour l'heure on sait que plus d'une dizaine d'établissements aurait besoin d'être renflouée (à elle seule Bank of América aurait besoin de 34 milliards de dollars après avoir déjà reçu plus de 40 milliards de subsides de la part des contribuables américains... Vous imaginez, cher lecteur, la bataille politique entre l'administration Obama et les grands banquiers autour de la publication de ces chiffres. Ces "stress tests" ont par ailleurs été réalisés dans des conditions de marché plus favorables que la situation actuelle des Etats-Unis. Ainsi, on peut affirmer que la majorité des établissements bancaires américains est théoriquement insolvable. Pour être le plus précis possible, disons que leur capacité à s'autofinancer dépendra de la capacité de leurs clients à rembourser leurs dettes. Or ces derniers sont de plus en plus nombreux à être au chômage, ou à voir leurs salaires amputés. Nul doute, que le volume d'actifs toxiques détenu par les banques ne se résorbera pas de sitôt. L'Etat américain va devoir remettre une nouvelle fois la main au porte monnaie...*Les banques américaines sont sur une lame de rasoir, plus qu'incertaines de pouvoir faire face à de nouveaux défauts de paiement qui semblent inévitables. Dans ces conditions, elles prêtent peu, ce qui freine d'autant l'investissement, donc la reprise. Les banques américaines s'attendent donc à un été difficile. L'Etat fédéral n'aura, je disais, que peu d'alternatives : soit continuer à renflouer (recapitalisation) les banques, soit espérer un repreneur (peu nombreux quand il s'agit de grands malades donc hypothèse peu vraisemblable), soit nationaliser en partie (notamment à travers la mise en service d'une "Bad Bank" qui récupèrerait les actifs toxiques).
Hypothèse 1 renflouement : Il s'agirait de la poursuite de ce qui a été entrepris jusqu'ici, donc quelque part un constat d'échec de la politique suivie, et peu de garantie pour l'avenir... Hypothèse 2 nationalisation : C'est la redégringolade assurée pour la bourse, et un endettement américain absolument faramineux, risquant de mettre en péril la confiance dans le dollar. Dans les deux cas, le pari est risqué...Reste la mise en faillite de ces banques, décidément plus bonnes à rien et non pas "too big to fail". Nouvelle panique boursière, ruine d'épargnants mais purge réelle du système financier.
Voilà pour la réalité de la situation financière américaine.

Mais alors me direz vous, comment se fait-il que Wall Street et dans son sillage toutes les autres bourses mondiales remontent la pente depuis plusieurs semaines ?
Deux aspects complémentaires pour répondre.
1 Des centaines de milliards de dollars ont été réinjectées dans le système financier global. Il s'agit d'en tirer profit, d'autant que le niveau très bas auquel est retombé le marché boursier autorise des opérations rentables à peu de frais. Il s'agit un peu de l'équivalent en grand (c'est à dire dans la durée et dans le volume global) de ce qu'on appelle communément un "rebond technique". Ce rebond technique est important mais il est d'une taille proportionnelle à l'ampleur de la crise.
2 Tout autre argument, durant la crise de 29 et de la décennie suivante, les bourses mondiales ont aussi connu des périodes de hausse allant jusqu'à 20%. Les mouvements boursiers ne sont jamais linéaires, à la hausse comme à la baisse. La tendance demeure d'ailleurs baissière pour les mois à venir.
On entend souvent que "la bourse anticipe" la situation économique dans les 6 mois à venir. C'est partiellement vrai. Remarquons déjà qu'elle a du mal à anticiper les crises. D'autre part, dicte-t-elle ou anticipe-t-elle la situation économique ?
Toujours est-il que le rebond actuel est théoriquement dû aussi à des statistiques moins mauvaises que prévu ces dernières semaines (consommation, emploi, marché immobilier)**
Prenons l'exemple de l'immobilier : Aux Etats-Unis toujours l'affirmation selon laquelle "les ventes reprennent" s'impose comme un leitmotiv, cependant les prix s'écroulent (en raison d'une augmentation considérable des saisies). Conclusion : Il y a de bonnes affaires sur le marché immobilier ! En même temps le patrimoine des ménages américains se réduit à la vitesse des prix. Ceux qui remboursent leur crédit immobilier, paient à des taux épouvantables pour conserver un bien largement surévalué. Ce sentiment cumulé à un fort endettement n'incite pas, lui non plus, à la consommation !
Le discours largement entendu a donc pour ressort une lecture volontairement partielle de la réalité afin de tenter de rétablir la "confiance". C'est aussi l'occasion pour les investisseurs de se renflouer un peu.

D'ailleurs plus personne ne croit au scénario en V (chute brutale de l'activité suivie d'une reprise vigoureuse) on évoque plutôt désormais une courbe en U (plus longue chute et reprise plus lente) ou en L (chute brutale suivie d'une longue stagnation). Bref, la crise s'installe dans le paysage pour longtemps. 2010 est évoquée au mieux comme une année de très faible croissance (conforme aux scénarii en U ou en L)

Bon et l'Europe maintenant ? Les States c'est bien sympathique mais ici, chez nous...on en est où et KESKIVANOUSARRIVER ? D'après ce que j'ai pu lire, mon pronostic est le suivant : Les banques européennes ont bien moins purgé leurs actifs toxiques que celles des Etats-Unis. On estime à 800 milliards d'euros (1000 milliards de dollars)le volume de ces actifs détenus par les seules banques allemandes. Alors bien sûr, bien que pourris, ces actifs ne vont pas perdre l'intégralité de leur valeur, mais une dépréciation de ne serait-ce que 10% signifierait 100 milliards d'euros à couvrir (soit 4 fois le plan de relance français) pour recapitaliser les banques allemandes. Les actifs à risque détenus par les banques allemandes proviennent pour l'essentiel de l'est européen. Depuis la sortie du communisme, les pays orientaux de l'Europe ont connu une vertigineuse croissance de l'accession à la propriété...cependant, là aussi, la hausse des revenus n'a pas suivi. Les ménages est européens se retrouvent pour beaucoup dans la même situation que leurs cousins d'outre Atlantique. L'Allemagne s'attend à une chute de 6% de son PIB, rappelons qu'il s'agit aussi de notre premier partenaire commercial. Nos autres voisins ne sont guère mieux lotis : la Grande Bretagne renoue avec ses pires années, et songe même (c'est dire !) à intégrer la zone euro. L'Espagne flirtera à la fin de l'année avec les 20 % de chômeurs. Oui, une personne active sur cinq au chômage de l'autre côté des Pyrénées à la fin de l'année. Je passerai sur la situation encore plus catastrophique de certains petits pays (Islande, Irlande, Hongrie, Pays baltes, Autriche, Grèce). Le paradis suisse vacille aussi.
La France, on l'entend beaucoup ces temps ci, "s'en sort mieux que ses voisins". C'est partiellement vrai, pour l'instant. (Pour des raisons qui ne doivent rien avec les mesures politiques de notre bon maître, bien au contraire...mais ce n'est pas mon propos ici) La puissance de la secousse est moindre pour l'instant en France (comme dans les années 30, la France, pour des raisons économiques structurelles (financiarisation moindre de l'économie, pays peu exportateur au regard des autres grandes économies du continent) est frappée avec retard par la crise. C'est en 1933 seulement que la crise atteignit véritablement la France). Mais cela signifie avant tout que la crise va être plus longue en France, et que donc, il y a fort à parier sur un retard lors de la reprise mondiale...si tant est qu'il y en ait une dans un horizon de moins d'un lustre ! L'emploi va continuer de se dégrader. Les révisions de prévision de croissance laissent entendre que son recul sera supérieur à 3% en 2009. 2010 sera au mieux marquée par une stagnation du PIB (+0.2%). Il y a deux mois on nous parlait d'une chute de 1.5%...et d'une reprise dès la rentrée 2009.
Le cap des 3 millions de chômeurs est en réalité déjà largement dépassé(si l'on inclut les DOM et l'ensemble des catégories), les estimations les plus raisonnables font état d'au moins 800000 chômeurs supplémentaires pour 2009. Quant à 2010, aucune prévision mais avec aussi peu de croissance et une incitation aux heures supplémentaires, la réduction des postes de fonctionnaires, on voit mal l'embellie !

Enfin, le reste du monde, très rapidement, non pas par mépris mais parce que si vous êtes déjà arrivés jusqu'ici, vous frôlez l'indigestion :
Le Japon est à l'agonie. Le gouvernement nippon vient de lancer son 6° plan de relance, la production industrielle est en chute libre, le volume des exportations est historiquement bas.
La Chine enfin. Les données sont plus sujettes à caution et de toute façon plus parcellaires. On dit que la crise y est mois grave que prévue. Le discours sur l'état économique de l'empire du milieu est sensiblement le même que celui qu'on veut nous faire gober concernant les Etats-Unis. Les quelques données que j'ai pu croiser font état d'une chute de la production industrielle de l'ordre de 10%, d'une croissance estimée à 6.5% (à comparer aux 9-10% de ces dernières années) et d'une explosion du chômage. Mais tout cela est à prendre avec des pincettes. En fait, le défi de la Chine est de parvenir à développer son marché intérieur pour moins dépendre de ses exportations. Ce que l'on sait de façon sûre c'est que l'Etat chinois, via ses fonds souverains, place moins dans les bons du trésor américain, et a préféré acheter 400 tonnes d'or le mois dernier ! Prudence donc...

Vous l'aurez compris, je suis assez pessimiste (j'espère) mais réaliste (je le crains). La chose la plus insupportable serait en réalité que les rustines empêchent le ballon de se dégonfler totalement. Il est inadmissible que les pouvoirs publics acceptent unanimement de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour relancer ce qui a failli. Il est inadmissible que tous ces beaux esprits libéraux de la veille engagent les deniers de l'Etat pour redonner vie à un système qui cause notre ruine à tous. Si l'on doit sauver les banques (admettons) que l'on se donne au moins les moyens de les contrôler !! En somme, si l'on doit payer une fois de plus pour les riches, que ce soit la der des der!!

*C'est d'ailleurs pour cela que les Etats ont commis une erreur (idéologique) en privilégiant la relance par l'investissement et non par la consommation (la consommation est en berne partout en raison d'une part de la stagnation des salaires et d'autre part d'un surendettement des ménages). La "bulle des pauvres", et ils sont nombreux, se dégonfle : Dans les pays développés, on a en effet poussé les pauvres à s'endetter (prêts immobiliers, à la consommation) comme une soupape de sécurité, comme une promesse d'ascension sociale par l'endettement. Dans ce système, le travailleur pauvre demeure un travailleur pauvre (stagnation salariale) mais vit comme un riche (propriétaire). Ce qui vous le comprenez est intenable.
**On ne peut que sourire, du coup,à ce qui est dit au dessus : Comment se fait il que la Bourse anticipe tout en dépendant de la situation présente ?

PS : Agiornamento per un risorgimento

2009-05-24T13:43:00.003+02:00

J'hésite encore : le PS, pour sauver la gauche, doit-il mourir ou se "refonder"?
La question n 'est pas que rhétorique, malheureusement. Il est certain que le PS est nuisible depuis une bonne vingtaine d'années aux idées de gauche. En revanche, il était le seul parti capable de porter une partie de la gauche au pouvoir. Aujourd'hui, il ne remplit plus cette fonction ou si mal. Hormis le cadeau offert par Chirac lors de la dissolution de 1997, le PS n'est plus au pouvoir depuis 15 ans dans des élections normales. Par ailleurs, l'espoir de remporter les seules législatives en vue de gouverner a disparu depuis le quinquennat et l'inversion du calendrier. Emporter les élections présidentielles est devenu le seul moyen d'accéder au pouvoir. Or le PS s'ingénie à se diviser dans ses occasions.
Nuisible intellectuellement à la gauche, le PS est il en passe de devenir son fossoyeur électoral ? C'est à craindre.

D'aucuns parmi vous, chers lecteurs, s'étrangleront, s'indigneront ou éructeront : "Mais par quoi le remplacer ? C'est si facile de cracher sur le PS mais c'est le seul..." Effectivement je vous l'accorde, mais ces arguments sont-ils une condition suffisante pour passer sous les fourches caudines à chaque élection ?
"Sans le PS on en prend encore pour vingt ans de droite" Oui mais cela est déjà le cas, avec ou sans le PS. Nous avons droit à quelques intermèdes "de gauche" : des emplois jeunes qui disparaissent, des 35 heures qui sombrent, des privatisations qui perdurent, et voilà on referme la parenthèse. Entretemps on supprime tout service militaire et on fait le quinquennat en se tirant une balle dans le pied.
Franchement à quoi ça sert ? Puisque la gauche est aujourd'hui un champ de ruines autant prendre le temps de la reconstruire !

Alors faut-il pour autant faire tabula rasa de l'existant?
Durant les années 90, les contempteurs du communisme tout juste défunt, lançaient sans cesse leurs flèches sur un PCF déjà bien moribond sur le thème du "alors on défend toujours une idéologie qui a produit un système totalitaire responsables de dizaines de millions de morts?" (Cf : "Le livre noir du communisme" qui posa le sceau scientifique et historique à ce discours politique dominant alors.) De façon identique ne serait-il pas judicieux de demander aux socialistes d'aujourd'hui : "Ne vous semble-t-il pas que votre appellation est galvaudée alors que vos politiques ont produit des millions de chômeurs ? Comment conciliez vous le socialisme avec les critères de Maastricht qui, jusqu'à peu, empêchaient de mener une politique de relance ? Pourquoi les sociaux démocrates européens ont-ils fait de l'UE le plus grand marché libre échangiste au monde? Votre conversion au libéralisme ne s'apparente-t-elle pas à une trahison de vos idées et de ce qu'étaient alors vos électeurs, qui d'ailleurs ne se retrouvent plus chez vous?"
Bien sûr la droite se garde de vous le dire bien que Fillon affirmait, il y a peu, que "la droite a gagné la bataille culturelle". Bien sûr, évidemment puisque vous vous étiez ralliés à leurs fondamentaux (sécuritarisme, libéralisme, résorption des déficits, ouvertures à la concurrence, privatisations...)
Mais, heureusement l'Histoire n'avait pas dit son dernier mot. La "crise" économique a fait chavirer les certitudes de la veille. Et là, la droite au pouvoir, a abandonné, en paroles, ses valeurs et entrepris une grande manœuvre de récupération, de ré appropriation d'un vocabulaire que je qualifierai de "socialisant". Ces mots là, vous ne savez plus les prononcer, pour vous ils font trop "vieille gauche" pas assez "troisième voie"; pire,ils laissent apparaître un marxisme mal dégrossi, souvenir de vos premières années de militantisme. Alors, à la remorque de notre seigneur à tous, vous ânonnez, vous chuchotez. Chers camarades, il vous faut revoir votre logiciel, réapprendre ce qu'est le socialisme (et non le marxisme d'ailleurs). Le socialisme, à travers vos lèvres, était devenu "l'encadrement du système capitaliste", alors que son projet initial (avant le marxisme) était de lutter contre ce dernier, d'offrir une alternative sans pour autant revendiquer une quelconque "dictature du prolétariat".
Alors oui, il est grand temps pour le PS d'effectuer son agiornamento. De reconnaître ses erreurs, de puiser une nouvelle inspiration dans les origines de ce mouvement d'idées. La social démocratie que vous cherchez à incarner sous prétexte de modernité, est morte. La social démocratie fut un parti libéral, qui bâtit de ses mains l'Europe et le monde qui s'écroulent sous nos yeux : Un monde politiquement (démocratie représentative en tant que fin en soi) et économiquement(libre marché et concurrence, dérégulation, mondialisation du commerce...) libéral. Voilà tout.
Bref, sans effectuer ce difficile retour sur soi, pas d'issue. Avec, un déchirement assuré, des tiraillements, des combats singuliers, un éclatement, une implosion peut être... Mais un discours sincère et des actes authentiquement de gauche : au bout du tunnel, un risorgimento.