Savoir sonder
Question annexe 1 : Ne serait-il pas judicieux de ne pas interroger à ce sujet les déjà retraités ? Quel est la réponse par tranche d’âge ?
Réponse : Pour les retraités interrogés, la réponse est évidente : pour maintenir vos pension, il faut travailler plus. Y êtes vous favorable ? Non, non bien sûr, je suis favorable à la baisse de ma pension.
Conclusion : Ceux qui ne travaillent plus sont naturellement favorables à ce que les actifs travaillent plus longtemps pour financer leur retraite. Petit rappel : plus de 60 % des retraités avaient voté Sarkozy en 2007…
Question annexe 2 : combien de temps vit-on en moyenne en bonne santé ?
Réponse :
En moyenne dans l’UE, les hommes vivent en bonne santé jusqu’à un peu plus de 67 ans, 69 pour les femmes.
En France, les hommes sont en bonne santé en moyenne jusqu’à 68 ans, les femmes jusqu’à 68 ans et neuf mois
Conclusion : On pourra tous profiter de deux à trois ans de retraite. Ensuite elle financera (partiellement) la maison de repos. Chouette !
Et les Français sont pour ! Si, si les sondages le disent.
Savoir compter
Quel est le mécanisme à l’œuvre ? Comment faire accepter l’idée de travailler plus longtemps à une époque où le travail comme la richesse sont plus mal partagés que jamais ? Le procédé est grossier :
1/ Nous avons un système de retraite exceptionnel, unique au monde dont nous devons être fier car il est le garant de la solidarité nationale
2/ Mais ce modèle est menacé, il est très déficitaire. La démographie est défavorable, demain il n’y aura plus assez d’actifs pour financer les pensions.
3/ Nous ne voulons pas remettre en cause le principe des retraites par répartition. Voyez comme nous sommes ouverts.
4/ Pour votre bien et pour sauver vos retraites, il vous faut travailler plus longtemps.
Plus d’actifs plus longtemps = plus de cotisations
Un départ plus tardif à la retraite = durée moins longue de versement des pensions
Résultat comptable : des économies réalisées sur le dos des travailleurs.
Résultat social : Baisse globale de la qualité de la vie
Et des Frédéric Lefebvre qui peuvent affirmer “Il faut travailler 50% de notre vie”. Génial. Comment compte-t-il le brave homme, qui en déclarant cela se croit au travail ?
Disons que nous vivons en moyenne 80 ans. Il faut donc cotiser 40 ans. Non, merde ça ne marche pas, puisque il faudra au moins cotiser 43 ans. Donc disons que l’espérance de vie est de 86 ans. Après c’est très simple 20 ans de formation en moyenne, 43 de job ininterrompu, et autour de 65 ans, encore 20 années à rien branler entre le canapé et le lit d’hôpital. Que demande le peuple ?
Arthrose et Cirrhose au travail
Rien d’autre que la vérité, l’espérance de vie est en moyenne de 80 ans. 43, c’est plus de la moitié, d’autant qu’il s’agit des “meilleures années” d’une vie. En d’autres termes, on nous fait payer l’accroissement de la durée de la vie, qui est partiellement le résultat de la conquête de la retraite à 60 ans. Bossons jusqu’à 65 ans ou plus et observons le nombre d’arrêts maladie, l’évolution quantitative et qualitative des accidents du travail, les cas de suicides. Quel impact sur la durée moyenne de vie ?
Le recul de l’âge de la retraite est une aberration économique : Des actifs à 65 piges
- coûtent plus cher (ancienneté donc salaires plus élevés)
- sont moins productifs (fatigue, absences, congés maladie, lassitude)
- bloquent l’accès à l’emploi des plus jeunes en continuant à occuper les postes les plus enviables et les mieux rémunérés.
Les séniors n’intéressent d’ailleurs pas les patrons qui s’empressent de les mettre en pré retraite. Donc, s’ils sont virés, ils grossissent les effectifs de séniors au chômage, s’ils restent en poste, ils gonflent le chômage des jeunes ! A moins que l’on espère qu’ils prennent une retraite anticipée, avec une grosse décôte et qu’ils vivent par la suite dans une demi misère ce qui les aidera à crever plus tôt.
La bourse ou la vie
Il est au final fort probable qu’un recul de l’âge de la retraite n’apporte pas grand chose économiquement. De toute évidence pas de quoi combler le “trou” ! Dans cinq ans on nous expliquera la bouche en cœur : “Vous vouliez maintenir le système par répartition, nous avons tout essayé mais cela ne suffit pas. Aujourd'hui, les Français sont mécontents du régime des retraites. Nous vous proposons donc un système par capitalisation qui vous permettra d’épargner tout au long de votre vie pour assurer vos vieux jours. L’argent que vous placerez ainsi, sera joué en bourse et nous vous garantissons des taux de rémunération d’environ 15% annuel”.
Le gouvernement est en train de mettre sur pied une non réforme, qui ne satisfera personne mais qui ne suscitera sans doute qu’une faible opposition. L’objectif n’est pas de combler le trou pour pérenniser le système mais de décrédibiliser l’ensemble du système par répartition (travailler plus avec pensions plus faibles) afin de le jeter aux orties à la prochaine occasion.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire